Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22959/24 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Романова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-214872/21,

вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки договора купли-продажи автомобиля между ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" и ООО "СПАС-СПЕКТР" от 21.09.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего Романова В.А. - Волков Д.Е. по дов. от 11.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна (19.03.1968 г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 3, кв. 72; ИНН: 071409316056; СНИЛС: 059-864-821 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), члена Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 поступило заявление финансового управляющего к ответчикам: ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" (ИНН:0725010180), ООО "СПАС-СПЕКТР" (ИНН:0721010372) и Арамисову Альбеку Борисовичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" и ООО "СПАС-СПЕКТР" от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий Романов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие преюдициального характера вывода судов о равноценности сделки в рамках дела N А20-994/2022. Заявитель также указывает, что в настоящем случае сделка предполагается безвозмездной, кроме того, цена сделки является многократно заниженной, в связи с чем, презюмируется цель причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Арамисова А.Б. - Горлачева Е.В. на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СПАС-СПЕКТР" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Романова В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации брака N I-BE N 400315 от 24.03.1990 Должник состоит в браке с Арамисовым Альбеком Борисовичем с 24.03.1990.

На основании выписки ЕГРЮЛ Супруг Должника является учредителем с долей участия 100 % в ООО "Контакт-Плюс".

Таким образом, указанная доля участия является общей совместной собственностью Должника и ее супруга.

02.07.2014 между ООО "Контакт-Плюс" и ООО "Спас-Спектр" был заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, предмет договора - TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., VIN XW7BZYHK10S110510.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющий должника указывал, что денежные средства за реализацию транспортного средства на счет ООО "Контакт Плюс" не поступали, в связи с чем, просил признать сделку недействительной в порядке ст. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-994/2022 от 22.08.2023 дана оценка доводам о неравноценности встречного исполнения по сделке, а также о его отсутствии.

Так, из текса указанного судебного акта следует, что ООО "СПАС-СПЕКТР" в пользу ООО "КОНТАКТ-ПЛЮС" по договору купли-продажи автомобиля было предоставлено встречное исполнение в размере 2 224 007,9 руб. (оплата за ООО "КОНТАКТ-ПЛЮС" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 300 000 руб., а также зачет задолженности ООО "КОНТАКТ-ПЛЮС" перед ООО "СПАС-СПЕКТР" по договорам займа от 02.07.2014 и 22.07.2014).

Кроме того, суд признал предоставление в указанном размере равноценным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сделка совершена в условиях равноценности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной необоснованное, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям.

Совокупность обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспоренной сделки, апеллянтом не преодолена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда КБР от 22.08.2023 по делу N А20-994/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда КБР от 22.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024 постановлено: определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А20-994/2022 изменить. Исключить из мотивировочных частей судебных актов выводы, касающиеся исследования обстоятельств для признания договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2020, заключенного ООО "Контакт плюс" и ООО "Спас-Спектр", недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, заявленные исковые требования были в полном объеме предметом рассмотрения в рамках другого дела по тем же основаниям и между теми же лицами и судом вынесено решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, заявителем не приведено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, в подтверждение доводов о занижении стоимости автомашины, об отсутствии оплаты стоимости автомашины.

Ссылка апеллянта на отчет оценщика N 467.07/009-2024 от 16.01.2024 согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 951 791 руб. не состоятельна ввиду того, что осмотр автотранспортного средства не проводился, оценка производилась по общим данным согласно объявлений о продаже автомашин с различных сайтов.

Такой отчет не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, а также не может считаться заключением специалистов и экспертов в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, первой инстанции с учетом приведенного решения выше решения суда, вступившего в законную силу, справедливо указал, что действия финансового управляющего Романова В.А. направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КБР по делу N А20-994/2022 от 22.08.2023, оставленного в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024, что является недопустимым.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова