Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-8083/24 по делу N А56-11481/2024

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-11481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8083/2024) общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-11481/2024 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент";

2) публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" об обязании ответчика принять выполненные истом работы по договору от 22.04.2021 N 036_21_ЭМ на 819 369 213 руб.

В исковом заявлении истец также заявил об обеспечении иска в виде запрета приостановления исполнения требования Общества "Эссет менеджмент" от 02.02.2024 N ЭМ/и-3755 (далее - Требование) об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 29.04.2021 N 2200-071/00829/0007, от 27.05.2022 N 2200-071/00829/0011 (далее - Гарантия) до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления истец указал, что ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) выдал Гарантию в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору; в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик в Требовании просил Банк уплатить по Гарантии 139 045 065,60 руб.

По мнению истца, ответчик неправомерно заявляет отказ принятия выполненных истцом работ по договору, при этом в случае исполнения Банком Требования, он будет вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании названной суммы в порядке регресса. Таким образом, Обществу будет причинен ущерб.

Определением от 13.02.2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" об обеспечении.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования об обеспечении разумны, обоснованны и соразмерны исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что, требуя принятия обеспечительных мер, истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 370, 374-376 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств и является особым способом обеспечения исполнения обязательств, предоставляющим кредитору возможность максимально быстро получить защиту своего нарушенного права; отказ от исполнения требования по банковской гарантии может быть заявлен гарантом только в случае нарушения бенефициаром формальных требований, при этом кредитор не должен опасаться возражений должника.

Подобное правовое регулирование направлено на максимальное обеспечение прав кредитора (бенефициара), в том числе на защиту от неблагоприятных последствий, связанных с личностью гаранта.

При указанном положении обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Банком требования Предприятия об осуществлении выплаты по Гарантии предприятия противоречит самой сути банковской гарантии как ускоренного способа защиты прав кредитора.

При этом статьей статья 375.1 ГК РФ предусмотрен механизм, направленный на защиту должника от неправомерных требований кредитора, компенсирующий возможные неблагоприятные последствия, связанные с приведенными выше особенностями банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств - обязанность последнего возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности и (или) невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом предмета заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения значительных убытков в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Комитета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 29.12.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Комитета о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-11481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина