Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-2599/24 по делу N А79-12587/2020

г. Владимир

29 мая 2024 г.

Дело N А79-12587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьмина Эдуарда Кузьмича и общества с ограниченной ответственностью "Полимер Инновация" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2024 по делу N А79-12587/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Демидовой Юлии Николаевны (ОГРНИП:315213000015345 ИНН:212910164944) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Эдуарду Кузьмичу (ОГРНИП 305212420000042) об обязании демонтировать объект,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Полимер Инновация", Фадеева Сергея Леонидовича, Никитиной Ольги Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Ротор", Кириллова Евгения Сергеевича, Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "Мир камня-Б",

при участии в судебном заседании:

от ИП Кузьмина Э.К. - Алексеева Б.В. по доверенности от 12.04.2023 сроком действия два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Полимер Инновация" - директора Фадеева С.Л. на основании решения от 16.11.2020 N 4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидова Юлия Николаевна (далее - истец, ИП Демидова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Эдуарду Кузьмичу (далее - ответчик, ИП Кузьмин Э.К.) об обязании демонтировать самовольно размещенный объект размером 5,3 м х 17,1 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 4, привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, убрав мусор, обрезки камня, расположенные по периметру строения, а также о присуждении на случай неисполнения решения судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 246, 247, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Полимер Инновация" (далее - ООО "Полимер Инновация"), Фадеев Сергей Леонидович (далее - Фадеев С.Л.), Никитина Ольга Юрьевна (далее - Никитина О.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор"), Кириллов Евгений Сергеевич (далее - Кириллов Е.С.), Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - МЧС России), общество с ограниченной ответственностью "Мир камня-Б" (далее - ООО "Мир камня-Б").

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузьмин Э.К. и ООО "Полимер Инновация" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения ИП Кузьмина Э.К. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Заявитель полагает, что приобщенные к делу доказательства подтверждают выполнение требований части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ГУ МЧС России по ЧР подтвердило, что место размещения спорного объекта никак не влияет на условия Плана тушения пожара от 05.07.2017; а заключением судебной экспертизы ООО "Безопасность" N 7-2022 от 29.11.2022 установлено, что спорное сооружение ответчика соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного проезда для пожарных автомобилей на территорию земельного участка. Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно оценил вышеуказанное экспертное заключение и неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Также оспаривает вывод суда о том, что решение общего собрания собственников нежилых помещений от 19.07.2021 N 1 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, полагают, что данный документ подтверждает правомерность возведения спорного объекта. Также заявитель отмечает, что сторонами не оспаривается, что после продажи ответчиком помещения третьему лицу, ИП Кузьмин Э.К. спорным сооружением не пользуется, в связи с чем возможность исполнить решение суда у ответчика отсутствует. Ссылается на то обстоятельство, что суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что по периметру строения отсутствует мусор. Просит снизить размер неустойки до 500 руб. в день.

ООО "Полимер Инновация" в своей апелляционной жалобе также указывает, что на основании договора купли-продажи помещения к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, в том числе под спорным сооружением на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 19.07.2021 N 1 и утвержденного им порядка пользования земельным участком. Также заявитель отмечает, что при отсутствии факта использования спорного объекта в целях производственной деятельности, каких-либо нарушений не имеется.

Представители ИП Кузьмина Э.К. и ООО "Полимер Инновация" в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, настаивали на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.03.2015 N 64/6078-К Администрация предоставила Фадееву С.Л., Кузьмину Э.К., Никитиной О.Ю., Кириллову Е.С. во временное владение и пользование на срок до 02.08.2019 земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030308:392 общей площадью 1703 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030308:7 площадью 131 кв.м, для эксплуатации административного и производственного здания, складского сооружения, расположенных в городе Чебоксары по Гаражному проезду, 4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2016, регистрирующим органом 12.01.2016 в ЕГРН на основании договора купли-продажи помещения от 30.12.2015, заключенного Кирилловым Е.С. и Демидовой Ю.Н., внесена запись о государственной регистрации права собственности Демидовой Ю.Н. на нежилое помещение N 5 площадью 299,5 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1339, расположенное в доме N 4 по Гаражному проезду города Чебоксары Чувашской Республики.

Кроме того, в соответствии со сведениями из ЕРГН собственниками помещений, расположенных в нежилом здании N 4 - база лаборатория: трехэтажное панельное здание - административный корпус площадью 898,9 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:357 по Гаражному проезду города Чебоксары Чувашской Республики, являются:

- Кузьмин Э.К. с 29.10.2013 в отношении помещения N 1 площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1336;

- Фадеев С.Л. с 12.03.2014 в отношении помещения N 2 площадью 100,2 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1335; с 17.10.2013 - помещения N 3 площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1337; с 11.12.2014 - 1/2 доли в праве собственности на помещение N 4 площадью 299,7 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1338;

- Никитина О.Ю. с 11.12.2014 является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение N 4 площадью 299,7 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1338.

03.02.2020 Администрацией и Демидовой Ю.Н., Фадеевым С.Л., Кузьминым Э.К., Никитиной О.Ю. заключен договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора N 07/6162-К, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование на срок до 01.08.2068 земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030308:392 общей площадью 1703 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030308:7 площадью 131 кв.м, для эксплуатации административного и производственного здания, складского сооружения, расположенный в городе Чебоксары по Гаражному проезду, 4.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ИП Кузьминым Э.К. на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 размещено некапитальное сооружение размером 5,3 м х 17,1 м.

Ссылаясь на то, что возведенное ответчиком сооружение препятствует проходу, проезду к зданию, создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушения противопожарных норм, а также лишает истца возможности надлежаще эксплуатировать часть вышеуказанного здания, ИП Демидова Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 некапитального сооружения размером 5,3 м х 17,1 м и его использования в целях изготовления памятников подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждены приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

С целью определения соответствия спорного сооружения требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территорию земельного участка, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Безопасность".

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" от 07.02.2022 N 1-2022, одноэтажное производственное сооружение ответчика размером 5,3 х 17,1 м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 4, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения проездов, подъездов для пожарных автомобилей к указанным соседним зданиям и доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью людей. Устранение несоответствий требованиям пожарной безопасности возможно в том числе путем повышения пожарно-технических характеристик одноэтажного производственного сооружения ответчика и демонтажа крытых крылец трехэтажного административно-производственного здания; путем применения противопожарных стен 1-го типа.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком осуществлен демонтаж входной группы, судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Безопасность" от 29.11.2022 N 7-2022 одноэтажное производственное сооружение ответчика размером 5,3 х 17,1 м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 4, соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного проезда для пожарных автомобилей на территорию земельного участка. Противопожарное расстояние между одноэтажным производственным сооружением ответчика (III степени огнестойкости, класса С0 конструктивной пожарной опасности) и соседним трёхэтажным административно-бытовым зданием (II степени огнестойкости, класса С0 конструктивной пожарной опасности), расположенным с северной стороны относительно него, составляет 10,01 м, что соответствует требованиям пункта 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013.

При этом в исследовательской части данного заключения отражено, что не может быть дана должная оценка соответствию либо несоответствию противопожарного разрыва между сооружением ответчика и вплотную расположенным к нему с южной стороны зданием по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 5.

В целях исследования данного обстоятельства судом предложено ГУ МЧС России по ЧР, привлеченному к участию в деле третьим лицом, совместно с представителями сторон провести осмотр.

По результатам осмотра установлено, что тупиковый подъезд между спорным сооружением и трехэтажным административно-бытовым зданием предназначен не только для тушения пожара в этом здании, но и в здании складского назначения (Гаражный проезд, д. 5), к которому фактически пристроен спорный объект.

При этом судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что предусмотренное пунктом 8.1.11 требование СП 4.13130 в данном случае не соблюдено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что его сохранение несет угрозу жизни и здоровью как истца, так и неопределенного круга лиц, поскольку может повлечь невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

При таких обстоятельствах суд справедливо заключил, что в спорной ситуации имеются основания для удовлетворения предъявленного иска.

При этом в решении правомерно отмечено, что при установлении наличия угрозы жизни и здоровью не имеет правового значения как факт неиспользования спорного имущества в настоящий момент (поскольку угроза нарушения сохраняется), так и согласие на его размещение иных собственников нежилых помещений в административно-производственном здании (протокол от 19.07.2021 N 1).

Доводы ответчика о том, что он продал принадлежащие ему нежилые помещения в здании по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 4, третьему лицу - ООО "Полимер Инновации", суд обоснованно отклонил, поскольку факт передачи спорного объекта от ИП Кузьмина Э.К. к ООО "Полимер Инновации" не подтвержден документально. Вопреки мнению третьего лица, данный объект не следует судьбе помещений, расположенных в административно-производственном здании, равно как и не может быть квалифицирован как принадлежность земельного участка.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях возложил на ответчика, как на лицо, которое осуществило возведение спорного объекта, обязанность по его демонтажу, установив в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок совершения соответствующих действий, а также присудив денежную сумму (астрент), подлежащую взысканию с ответчика в размере 1000 руб. в день до даты фактического исполнения.

Ссылка ответчика на несоразмерность установленной судом неустойки на случай неисполнения решения суда апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении судебной неустойки суд учитывал вышеприведенные положения норм материального права и практики их применения, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил соответствующее требование истца. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; ее размер не противоречит требованиям справедливости и соразмерности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ответчика и третьего лица были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционных жалобах по существу не указано на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь изложено несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2024 по делу N А79-12587/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьмина Эдуарда Кузьмича и общества с ограниченной ответственностью "Полимер Инновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк