Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-9966/24 по делу N А41-92330/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-24061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Бемако Групп" Тулинов С.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Соколова С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-92330/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 в отношении должника ООО "Бемако Групп" введена процедура наблюдения.

Сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017.

Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 г. ООО "Бемако Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- ТП-1 (трансформаторная подстанция), кабельная линия 10кВ направлением РП-10 кВТП-1, кабельная линия 0,4 кВ направлением ТП-1-КНС по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, пос. Жуково, мкр. Березки;

- наружные сети канализации и наружные сети водоотведения, в том числе наружные сети безнапорной самотечной канализации от домов 14, 15, 16, 17 до КНС 1 (часовой расход стоков 13,82 м3/час, общая протяженность 908,024 м., канализационных колодцев 24);

- наружные сети напорной канализации от КНС1 до существующей КНС2 (часовой расход стоков 13,82 м3/час, общая протяженность 485,656 м., канализационных колодцев по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, пос. Жуково, мкр. Березки.

Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию г.о. Солнечногорск принять указанное имущество в собственность и взыскать в конкурсную массу должника компенсацию в размере 4 108 323,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года заявление удовлетворено. Исключены из конкурсной массы ООО "Бемако Групп" следующие объекты: - ТП-1 (трансформаторная подстанция), кабельная линия 10кВ направлением РП10кВ-ТП-1, кабельная линия 0,4 кВ направлением ТП-1-КНС по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, пос. Жуково, мкр. Березки; - Наружные сети канализации и наружные сети водоотведения, в том числе наружные сети безнапорной самотечной канализации от домов 14, 15, 16, 17 до КНС 1 (часовой расход стоков 13,82 м3/час, общая протяженность 908,024 м., канализационных колодцев 24); - наружные сети напорной канализации от КНС1 до существующей КНС2 (часовой расход стоков 13,82 м3/час, общая протяженность 485,656 м., канализационных колодцев по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, пос. Жуково, мкр. Березки.

Суд определил: обязать Администрацию г.о. Солнечногорск принять в собственность следующие объекты: - ТП-1 (трансформаторная подстанция), кабельная линия 10кВ направлением РП-10 кВТП-1, кабельная линия 0,4 кВ направлением ТП-1-КНС по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, пос. Жуково, мкр. Березки; - Наружные сети канализации и наружные сети водоотведения, в том числе наружные сети безнапорной самотечной канализации от домов 14, 15, 16, 17 до КНС 1 (часовой расход стоков 13,82 м3/час, общая протяженность 908,024 м., канализационных колодцев 24); - наружные сети напорной канализации от КНС1 до существующей КНС2 (часовой расход стоков 13,82 м3/час, общая протяженность 485,656 м., канализационных колодцев по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, пос. Жуково, мкр. Березки. С Администрации г.о. Солнечногорск в конкурсную массу ООО "Бемако Групп" взыскана компенсация в сумме 4 108 323 рубля 97 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сколов С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части размера суммы взыскания с Администрации компенсации, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация г.о. Солнечногорск Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об исключении имущества из конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 19.03.2024.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-92330/17 направлена в суд посредством АО "Почта России" 17.04.2024.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 19.03.2024 заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Администрации явку не обеспечил. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба на оспариваемое определение от 19.03.24 подана Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области в суд с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, производство по жалобе Администрации подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Сколова С.М., заслушав конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании, апелляционная коллегия полагает доводы заявителя не обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта от 19.03.24.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что нереализованное имущество, являющееся социально значимыми объектами, должно быть принято в муниципальную собственность с выплатой компенсации его стоимости.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы Сколова С.М. подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное имущество относится к объектам систем тепло-, водоснабжения и водоотведения г.о. Солнечногорск Московской области, что следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19), согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктом 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция относительно централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в равной степени может быть применена и к централизованным объектам теплоснабжения ввиду общности целей и порядка их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Как указывалось выше, спорное имущество относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения, следовательно, является социально значимым, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данное имущество на торгах по продаже имущества должника реализовано не было.

С учетом изложенного, в силу требований действующего законодательства данное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал администрацию г.о. Солнечногорск принять из конкурсной массы должника спорное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 июня 2023 года по делу N А41-53172/2018, постановлении от 12 января 2024 года по делу N А41-615/2020.

В данной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19), возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Несмотря на отсутствие возможности включения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его собственности, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником в качестве компенсации просил взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск денежные средства в размере 4 108 323,97 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 года N 301-ЭС19-2131(2).

Из материалов дела следует, что размер компенсации, которая заявлена управляющим ко взысканию с Администрации, определена по результатам несостоявшихся торгов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации г.о. Солнечногорск компенсацию в размере 4 108 323,97 рублей.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, оснований для взыскания компенсации в размере 4 514 641,73 рублей, заявленной на первоначальных торгах вопреки доводам Сколова С.М. апелляционная коллегия не усматривает.

О проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества заявлено не было.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба Сколова С.М. не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-92330/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сколова С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк