Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-6857/24 по делу N А56-86540/2018

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-86540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Липатова А.А. - Белов Р.С. по доверенности от 20.12.2023

от конкурсного управляющего ПАО "Банк ОФК ГК АСВ" - Коваленко Д.А. по доверенности от 20.12.2023, посредством веб-конференц связи

от Кольван Э.Л. - Чупятов И.И. по доверенности от 17.11.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кальвана Эдуарда Леонидовича и Липатова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-86540/2018/убытки1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИВТ"

ответчики: 1. гражданин Кальван Эдуард Леонидович

2. гражданин Липатов Андрей Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

АО "НПФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 03.04.2019 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "ИВТ" (далее - должник, ООО "ИВТ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

В арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" 16.10.2023 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 18.10.2023) от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "ОФК") поступило заявление о взыскании убытков, в соответствии с которым ПАО Банк "ОФК" просит взыскать солидарно с гражданина Кальвана Эдуарда Леонидовича (далее - Кальван Э.Л.) и гражданина Липатова Андрея Алексеевича (далее - Липатов А.А) в пользу должника 19443757,13 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В., в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-86540/2018 передано в производство судье Глумову Д.А.

Определением от 09.02.2024 суд взыскал солидарно с гражданина Кальвана Эдуарда Леонидовича и гражданина Липатова Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВТ" 19443757,13 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кальван Эдуард Леонидович и Липатов Андрей Алексеевич обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 09.02.2024, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы Кальвана Эдуарда Леонидовича следует, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в результате совершения цепочки сделок по получению займа и дальнейшей реализации имущества Должника в пользу ООО "ЭнергоCити" кредиторам были причинены убытки в размере 19443757,13 рублей. Оценка заключенных Должником и ООО "ЭнергоСити" сделок уже была дана Арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом суд пришел к выводу о недоказанности убыточности сделки для Должника, а также отсутствии связи между действиями руководства должника по заключению сделок и объективно наступившим банкротством (Определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.12.2022 по обособленному спору N А56- 86540/2018/субс.1). Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения не учел то, что ООО "Энергосити" является действующим юридическим лицом, что привело к двойному взысканию денежных средств. ООО "Энергосити" в настоящее время является действующим Обществом, задолженность ООО "Энергосити" в настоящий момент реализуется конкурсным управляющим на торгах. Поскольку Должник не утратил возможность взыскания задолженности с ООО "Энергосити" в том числе в рамках исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве ООО "Энергосити", сумма долга ООО "Энергосити" не может быть признана убытками, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление Заявителем аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно. При таких обстоятельствах, на момент обращения с рассматриваемым в настоящем споре заявлением (16.10.2023 г.) срок исковой давности заявителем ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ был очевидно пропущен.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Липатова Андрея Алексеевича.

Определениями от 11.03.2024 и 18.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционные жалобы, из которого следует, что кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителей поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявление конкурсного кредитора и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда от 15.10.2020 по обособленному спору N А56-86540/2018/сд.1 производство по заявлению в отношении ООО "ЭнергоСити" прекращено, признан недействительным договор залога от 07.06.2018 N 78АА7667747, заключенный между ООО "ИВТ" и ООО "ЭнергоСити" с целью обеспечения договора займа от 25.05.2018 N 25052018/ИВТ, признано недействительным соглашение о реализации предмета залога от 21.12.2018, заключенное между ООО "ИВТ" и ООО "ЭнергоСити", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИВТ" имущества, переданного ООО "ЭнергоСити" в соответствии с соглашением о реализации предмета залога от 21.12.2018.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 по обособленному спору N А56-86540/2018/сд.1 заявление ПАО "ОФК Банк" и конкурсного управляющего ООО "ИВТ" о пересмотре определения арбитражного суда от 15.10.2020 удовлетворено, отменено определение арбитражного суда от 15.10.2020 по новым обстоятельствам в части прекращения производства по заявлению в отношении ООО "ЭнергоСити".

Определением арбитражного суда от 20.10.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, изменен порядок и способ исполнения определения арбитражного суда от 15.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки, с ООО "ЭнергоСити" в пользу ООО "ИВТ" взыскана стоимость имущества, переданного в соответствии с соглашением о реализации предмета залога в сумме 19443757,13 руб.

Сделки по отчуждению имущества должника стоимостью 19443757,13 руб. заключены руководителем должника - Кальваном Э.Л. При этом Липатов А.А. являлся контролирующим лицом как по отношению к должнику, так и к аффилированному с должником ООО "ЭнергоСити" (на момент совершения сделок Липатов А.А. обладал долями уставного капитала, превышающими 30% как в ООО "ЭнергоСити", так и в ООО "ИВТ", кроме того, ему были переданы в залог 36% долей, принадлежащих Недзвецкому В.К.).

В результате совершения контролирующими ООО "ИВТ" лицами сделок по отчуждению оборудования балансовой стоимостью 19443757,13 руб. по заниженной цене (7190000 руб.) в пользу аффилированного ООО "ЭнергоСити" конкурсная масса уменьшилась на соответствующую сумму, должнику и его кредиторами были причинены убытки. Доказательств возможности взыскания с ООО "ЭнергоСити" дебиторской задолженности в размере 19443757,13 руб. в материалы спора не представлено.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк "ОФК", суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у должника убытками в размере 19 443 757,13 рублей вследствие утраты должником ликвидного имущества и невозможности взыскания денежных средств, а также отказав в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что судебная защита прав кредиторов посредством привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц осуществлялась с 20.10.2020 по 22.12.2022 и указанный период не засчитывается в счет трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия оснований для прерывания течения срока, ввиду того, что в производстве суда первой инстанции находилось заявление о привлечении Фенич Елену Викторовну, Недзвецкого Виктора Карловича, Недзвецкую Елену Викторовну, Тетерятникову Ирину Владимировну, Липатова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию спорных отношений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона N 127-ФЗ, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для начала течения срока исковой давности считается либо дата, когда кредитор мог узнать о нарушенном праве (07.05.2020), либо с даты открытия в отношении должника срока конкурсного кредитора (20.03.2020). Учитывая, что заявление конкурсным кредитором подано лишь 16.10.2023, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ о взыскании с ответчиков в пользу должника убытков в размере 19 443 757,13 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-86540/2018/убытки1 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова