Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7012/24 по делу N А41-1221/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-1221/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гаврилова Сергея Михайловича: Ниманов Б.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.22, зарегистрированной в реестре за N 77/111-н/77-2022-8-902,

от Масловой Евгении Александровны: Маслова Е.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-1221/23, по заявлению Гаврилова Сергея Михайловича о признании сделки Масловой Евгении Александровны с Костиным Константином Константиновичем, Костиной Евой Константиновной, Костиной Мартой Константиновной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Сергей Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масловой Евгении Александровны обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать сделку дарения - договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 14.03.19 по дарению 1/6 долей жилого дома с кадастровым номером 50:20:0070610:1221 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:154 Костину Константину Константиновичу, Костиной Еве Константиновне, Костиной Марте Константиновне недействительной сделкой.

2. Возвратить 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 50:20:0070610:1221 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:154 от Костина К.К. к Масловой Е.А.

3. Возвратить 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 50:20:0070610:1221 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:154 от Костиной Е.К. к Масловой Е.А.

4. Возвратить 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 50:20:0070610:1221 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:154 от Костиной М.К. к Масловой Е.А. (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Краснознаменск г. Краснознаменск Московской области (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаврилов С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.19 между Костиной (Маслова) Е.А. (Даритель) и Костиным К.Б., действующим от имени своих несовершеннолетних детей Костина К.К., Костиной Е.К., Костиной М.К., (Одаряемый) был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Даритель подарил принадлежащие ему:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 652 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070404: 154, расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, территория потребительского кооператива "Росинка-Изумрудная", земельный участок 114, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства,

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 273,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070610:1221, адрес: Московская область, г. Краснознаменск, территория потребительского кооператива "Росинка-Изумрудная", назначение: жилой дом, количество этажей: 2 (л.д. 40-41).

Согласно пункту 1.2. договора указанные доли земельного участка и жилого дома подарены в общую долевую собственность в равных долях в 1/3 доли каждому Одаряемому.

Переход права собственности на вышеназванное имущество к Костину К.К., Костиной Е.К., Костиной М.К. был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.19 (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПродТоргПлюс" было возбуждено производство по делу о банкротстве Масловой Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года заявление ООО "ПродТоргПлюс" признано обоснованным, в отношении Масловой Е.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич (л.д. 20-21).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года была произведена замена кредитора ООО "ПродТоргПлюс" на его процессуального правопреемника Гаврилова С.М. (л.д. 22).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гаврилов С.М. указал, что договор дарения от 14.03.19 является недействительной сделкой, совершенной Масловой Е.А. со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гаврилов С.М. указал, что договор дарения между Масловой Е.А. и Костиным К.Б., действующим от имени их несовершеннолетних детей, был заключен со злоупотреблением правом, при наличии неисполненных обязательств у должника, в целях уклонения его от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований Гаврилов С.М. ссылался как на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания оспаривания сделок должника установлены в главе III.1 Закона о банкротстве. Одним из условий применения соответствующих положений является совершение сделки в период подозрительности, который ограничен трехлетним сроком до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с недвижимым имуществом, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве Масловой Е.А. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года, оспариваемый договор дарения заключен 14 марта 2019 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 20 марта 2019 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В обоснование заявленных требований Гаврилов С.М. указывает, что Маслова Е.А. при наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей ликвидного имущества в пользу своих несовершеннолетних детей, то есть совершила действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Применительно к оспариванию сделок по отчуждению должником принадлежащего ему имущества данная цель может быть достигнута путем возврата этого имущества в конкурсную массу либо взыскания его стоимости.

При этом в случае оспаривания сделки должника-гражданина необходимо учитывать положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в котором разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Абзацы второй и третий части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат запрет обращения взыскания на жилое помещение (земельный участок, на котором расположено жилое помещение), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что Маслова Е.А., так же как и ответчики по настоящему обособленному спору - ее несовершеннолетние дети - до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, территория ОПК Росинка-Изумрудная, д. 114.

Доказательств наличия у них иных жилых помещений, пригодных для проживания, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Сам по себе факт расторжения брака между Масловой (Костиной) Е.А. и Костиным К.Б. не исключает возможности совместного проживания указанных лиц в спорном жилом помещении с их несовершеннолетними детьми.

Исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N Ф05-31270/2021 по делу N А40-53900/2020.

В рассматриваемом случае спорное имущество залогом обременено не было, жилой дом по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, территория ОПК Росинка-Изумрудная, д. 114, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Данный факт документально не опровергнут.

Следовательно, имущество, являвшееся предметом договора дарения от 14.03.19, защищено исполнительским иммунитетом, то есть не подлежит включению в конкурсную массу, а его отчуждение не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и не свидетельствует о совершении последним оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем исключается из конкурсной массы и сделка с этим имуществом не может нарушать прав и законные интересы кредиторов Масловой Е.А.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-1221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин