Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 20АП-1311/24 по делу N А09-8872/2023

г. Тула

22 мая 2024 г.

Дело N А09-8872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2024 по делу N А09-8872/2023 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602173527) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1033265004266, ИНН 3234018489) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, поставщик, общество, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик, потребитель, учреждение, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской обл.) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2023 года электрическую энергию в размере 491 724 руб. 29 коп. и пени за период с 19.07.2023 по 05.09.2023 в размере 20 023 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 4-7).

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в суд области ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в июне 2023 года электрическую энергию в размере 491 724 руб. 29 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел погашение образовавшейся задолженности. С учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 19.07.2023 по 11.01.2024 в размере 56 097 руб. 44 коп. (л.д. 67-67).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2024 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 491 724 руб. 29 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 56 097 руб. 44 коп. удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 76-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской обл. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять новый судебный акт в указанной части. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате ввиду невыделения из бюджета денежных средств для финансирования деятельности учреждения, а также отсутствию оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Апеллянт в обоснование своей позиции также указывает на то, что предъявленная истцом к оплате сумма задолженности платежным поручением от 19.07.2023 N 3 на сумму 302 302 руб. 83 коп. перечислена обществу, в связи с чем у ответчика с учетом наличия переплаты по указанному платежному документу в спорный период задолженность по оплате электрической энергии отсутствовала. По мнению учреждения, в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке, и нарушения сроков оплаты, с учетом применения указанных положений законодательства о контрактной системе, ответчиком не допущено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 91-93).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.04.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2024.

Представленные истцом после объявленного перерыва письменные пояснения и копия платежного поручения от 19.07.2023 N 3 судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 16/БГО от 20.01.2023 (далее - контракт; л.д. 21-22), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 контракта).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта (п. 3.5.2 контракта).

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 контракта, исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная стоимость контракта на 2023 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных потребителем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) (приложение N 3) составляет 3 500 000 руб.

В пункте 5.5. контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если, размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта потребитель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25 символов, который доводится поставщиком до сведения потребителя путем выставления первичного документа (счет, УПД, универсальный корректировочный документ (УКД)) и является номером первичного документа на оплату электрической энергии по настоящему контракту.

УИП является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 "код" платежного поручения как номер счета, УПД, УКД.

В случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах УИП, то банк плательщика средств (потребителя) вправе не принять платежное поручение к исполнению. В этом случае обязательства потребителя по оплате электрической энергии по настоящему договору не являются исполненными должным образом.

В случае если УИП не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется поставщиком самостоятельно.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) стороны согласовали уплату пени, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) (п. 7.5 контракта).

Во исполнение условий контракта истец за период июнь 2023 года осуществил подачу ответчику электрической энергии в объеме 74 678 кВт/ч на сумму 551 683 руб. 83 коп., выставив учреждению универсальный передаточный документ от 30.06.2023 N 6010623510003919/51/00000 на указанную сумму (л.д. 17).

Ответчик, приняв электрическую энергию, произвел ее частичную оплату, в связи с чем, у учреждения образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 491 724 руб. 29 коп. (551683,83-59959,54; л.д. 14).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 19.07.2023 исх. N 51/0000102848-ПТ с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

До принятия решения по делу истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за спорный период, поскольку ответчик произвел его уплату в добровольном порядке, в связи, с чем суд первой инстанции принял частичный отказ ООО "Газпром энергосбыт Брянск" от иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отказа от искового требования о взыскании задолженности не содержит.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в июне 2023 года услуг и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, так как доказательств погашения задолженности на дату принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в материалы дела представлено не было, суд области проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с учреждения в пользу общества пеней, начисленных за период с 19.07.2023 по 11.01.2024, в размере 56 097 руб. 44 коп. (л.д. 71).

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке, и нарушения сроков оплаты, и с учетом применения указанных положений законодательства о контрактной системе, ответчиком не допущено. Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе 05.04.2013 N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил. Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет, произведенный судом первой инстанции с применением вышеуказанных разъяснений и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Возражения апеллянта, основанные на оплате задолженности согласно платежному поручению от 19.07.2023 N 3 на сумму 302 302 руб. 83 коп. до обращения истца в суд, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Общие правила отнесения платежей при исполнении обязательств предусмотрены статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированы применительно к обязательствам по поставке товаров в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закрепленный в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы определения сторонами условий договора по своему усмотрению ограничен в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации только законодательными предписаниями, прямо устанавливающими запрет на применение иных условий, на которых должно исполняться обязательство. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 предусмотрено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип презумпции диспозитивности норм гражданского законодательства, а также отсутствие в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, определяющих иные правила погашения однородных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, в том числе положения пункта 2 указанной статьи, не являются императивными и применяются тогда, когда сторонами не согласован иной порядок зачисления платежей.

В рассматриваемом случае сторонами такой порядок в контракте энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 16/БГО от 20.01.2023 предусмотрен.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.8 контракта в случае если УИП не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется поставщиком самостоятельно.

Из содержания платежного поручения N 3 от 19.07.2023 следует, что в назначении платежа ответчик указал: "электроэнергия контракт N 16/БГО от 20.01.2023, документ о приемке N 1 от 14.07.2023, в т.ч. НДС 0", код УИП 4010523510001837/51/00000, вид оплаты 1, срок оплаты 5 (л.д. 111).

При этом за расчетный период июня 2023 года истцом выставлен учреждению универсальный передаточный документ N 6010623510003919/51/00000 от 30.06.2023 на сумму 551 683 руб. 83 коп. (л.д. 17), УИП которого не указан в платежном документе, ввиду чего, ресурсоснабжающей организацией произведенный платеж учтен в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за периоды января февраля 2023 года. Детальные пояснения по данным обстоятельствам приведены в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, платежные поручения, на которые ссылается учреждение в апелляционной жалобе, истцом учтены при расчетах в соответствии с пунктом 5.8 контракта (л.д. 105-106, 109-110).

Ответчик в соответствии с доводами жалобы полагает, что стоимость электрической энергии, поданной в соответствии с универсальным передаточным документом N 6010623510003919/51/00000 от 30.06.2023 на сумму 551 683 руб. 83 коп. оплачена авансовым платежами в общей сумме 333 588 руб. 57 коп. (139930,88+193657,69; л.д. 54, 56), ввиду чего остаток задолженности составил по данному расчетному периоду составил 218 095 руб. 26 коп. (551683,83-333588,57) и оплачен платежным поручением N 3 от 19.07.2023 на сумму 302 302 руб. 83 коп., что исключает наличие долга (л.д. 92).

Вместе с тем, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской обл. письмом от 21.07.2023 N 33-8-13090 (т.1 л.д. 66) уведомило ресурсоснабжающую организацию об изменении назначения платежей в суммах 139 930 руб. 88 коп. и 193 657 руб. 69 коп. с их отнесением в счет оплаты задолженности за январь-май 20213 года, что исполнено гарантирующим поставщиком и отражено в расчете цены иска (л.д. 71). Этим же письмом учреждение попросило считать платеж на сумму 302 302 руб. 83 коп. оплатой ранее образовавшейся задолженности, что также обоснованно произведено ресурсоснабжающей организацией, а долг за июнь 2023 в сумме 491 724 руб. 29 коп. был оплачен ответчиком только платежным поручением N 6 от 25.12.2023 (дата списания денег со счета 26.12.2023; л.д. 70), что повлекло отказ от искового требования о взыскании долга и определило конечную дату периода начисления пени.

Таким образом, своим соглашением стороны установили право ресурсоснабжающей организации на отнесение поступающих от покупателя платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, придав данному условию приоритетное значение над односторонним волеизъявлением покупателя, выраженном в платежном документе, которое может иметь правовое значение, только при отсутствии долга по оплате полученного энергоресурса, однако в рассматриваемом случае наличие задолженности на дату спорных платежей подтверждено материалами дела.

Разногласий по включению данного условия в контракт и его применению при исполнении обязательств между сторонами не возникало, а предлагаемый апеллянтом правовой подход направлен на одностороннее преодоление согласованных условий сделки, что является в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимым.

Следовательно, поскольку в данном случае порядок зачисления платежей сторонами согласован в контракте, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался условиями раздела 5 контракта.

Критериев императивности, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что условие пункта 5.8 контракта нарушает права ответчика по сравнению с порядком распределения платежей, установленного статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании условий им же подписанного контракта и вступает в противоречие с его предыдущим поведением на этапе заключения сделки, что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Если ответчик, как покупатель в спорном правоотношении, полагал необходимым сохранить за собой безусловное право определять назначение производимых им в соответствии с договором платежей и изменять из по своему усмотрению, то он мог заключить контракт без данного условия либо установить иные условия исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, однако подобные действия апеллянтом не совершены. Также из материалов дела не следует, что ответчик требовал изменения, в том числе в судебном порядке, условий контракта в целях исключения из него условий, которые он полагал нарушающими его права в сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что ввиду невыделения из бюджета денежных средств вина учреждения в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017, с учетом статуса потребителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не может инициировать в отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151 и 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587, исправительные учреждения ФСИН России освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, поскольку не нарушает их прав.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании правовой природы судебных расходов, возмещаемых за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, и государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета с участвующего в деле лица, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Исполнение спорного денежного обязательства по погашению задолженности в сумме 491 724 руб. 29 коп. произведено после принятия искового заявления к производству арбитражным судом и взыскание в составе судебных расходов с учреждения в пользу истца государственной пошлины в сумме 13 235 руб. не нарушает процессуальных прав ответчика с учетом результата рассмотрения спора, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 статьи 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не производил, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Примененный судебной коллегий при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 по делу N А09-3831/2023, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А09-10895/2023, от 04.03.2024 по делу N А09-9820/2023, от 14.05.2024 по делу N А09-6817/2023, в рамках которых рассмотрены аналогичные споры, связанные со взысканием задолженности и пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по тому же контракту за ранее образовавшиеся периоды задолженности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2024 по делу N А09-8872/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина