Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-24973/24 по делу N А40-274220/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-274220/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-274220/23

по иску ФКР МОСКВЫ

к ООО "КАП.РЕМОНТ-СТРОЙ"

о взыскании 891 597,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Генералов А.И. по доверенности от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАП.РЕМОНТ-СТРОЙ" о взыскании неустойки по договору N ПКР-007756-21 от 06.09.2021 г. в размере 891 597 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок выполнения работ нарушен, приемка работ произведена позже.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ФКР Москвы и ООО "КАП.РЕМОНТ-СТРОЙ" заключен договор N ПКР-007756-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Ивана Франко ул., д. 42/2 (далее - договор).

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2.1. Договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.2.2. Договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан представлять Заказчику/Организации разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 7.3. Договора, готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение N 4 к настоящему; Договору) с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) по адресу: Ивана Франко ул., д. 42/2 окончание срока работ по разработке проектной документации - 28.02.2022.

Истец утверждает, что фактически работы выполнены - 05.09.2022 просрочка выполнения работ составила 189 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.4 Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 891 597 руб. 42 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) Ответчик должен был разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 11.02.2022, а с 11.02.2022 по 28.02.2022 должно было быть произведено оформление результатов приемки выполненных работ.

Работы по разработке проектной документации были завершены Ответчиком 11.02.2022, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы.

На оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями Договора (График производства и стоимости работ отведено 18 дней (с 11.02.2022 по 28.02.2022). Между тем, приёмка выполненных работ состоялась только 05.09.2022, о чем свидетельствует соответствующий Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации. Пункт 5 вышеуказанного Акта приемки содержит информацию о том, что работы фактически выполнены Ответчиком 11 февраля 2022 г., что противоречит содержащемуся в Исковом заявлении утверждению Истца о том, что работы фактически выполнены 05.09.2022 г. Акт подписан как Ответчиком, так и Истцом, утверждён уполномоченным представителем Истца. Таким образом, именно 11.02.2022 является согласованной сторонами датой фактического выполнения Ответчиком своих обязательств по разработке проектной документации. Кроме того, 05.09.2022 г. Истцом и Ответчиком был составлен и подписан Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы, который содержит информацию о том, что Генподрядчик выполнял работы в период с 06 сентября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. (п.1 Акта), что работы выполнены в полном объеме и в срок и Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (п.2 Акта).

Согласно п.5.1.2. Договора Заказчик обязан организовывать работу комиссии до приёмке выполненных работ.

Также, данная норма в качестве общего правила закреплена частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что приемку результата работ организует и осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 1.4, Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утверждённого распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 02,03.2016 N 07-14-12/6 приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ организуется Фондом (самостоятельно либо с привлечением организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом). Пунктом 2.4. вышеуказанного Положения установлено, что работу комиссии организует представитель заказчика, который является председателем комиссии.

Таким образом, условиями Договора, а также положениями действующего законодательства обязанность организовывать приемку с оформлением соответствующего Акта возложена на Истца и находится за пределами ответственности Ответчика, как Генподрядчика.

13.06.2023 Истец направил Ответчику претензию N ФКР-ПИР-2321/23 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации. Не согласившись с вышеуказанной претензией Ответчик направил Истцу соответствующие возражения Исх.N 26/23 от 22.06.2023 с просьбой отменить претензию с учетом нарушения Истцом встречных обязательств по приемке проектной документации, на которые ответ от Истца в адрес Ответчика не поступал.

В силу положений ст. ст. 309. 310, 404, 406 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа правоприменительной практики и учитывая нарушение Истцом встречного обязательства по приемки проектной документации, последствия несоблюдения срока приемки проектной документации не могут быть возложены на Ответчика.

Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекс РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнена вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, а должник - подрядчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03,2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19- 12786 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Тем самым, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ очевидно не было допущено Ответчиком, у Истца отсутствовали правовые основания для применения штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-274220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова