Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 11АП-6376/24 по делу N А65-30453/2023

г. Самара

28 мая 2024 г.

Дело N А65-30453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, по делу N А65-30453/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ефимовых Виталия Александровича, г.Яранск (ОГРН 319435000052914, ИНН 433900048667)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Лайн", г.Казань (ОГРН 1221600002073, ИНН 1684001393)

о взыскании 382500 руб. долга, 260 080 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимовых Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Лайн", г.Казань о взыскании 382500 руб. долга, 260 080 руб. пени.

Определением суда от 25.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не располагает сведениями об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, по делу N А65-30453/2023 иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Хаус Лайн", г.Казань (ОГРН 1221600002073, ИНН 1684001393) в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимовых Виталия Александровича, г.Яранск (ОГРН 319435000052914, ИНН 433900048667) взыскано 382500 рублей долга, 153000 руб. пени, 13210 руб. расходов по оплате госпошлины, 12501 руб. расходов на оплату услуг представителя, 357,53 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что снижение судом размера неустойки с 260 080 рублей до 153000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг с 48250 рублей до 12 501 рублей, является необоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 19/07-23 от 19.07.2023, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость транспортных услуг определяется по фактически отработанному времени и действующих цен на момент оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора факт надлежащего оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом приема передачи услуг, подписанного сторонами.

При этом услуги по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и в установленные сроки, если в течение 7 календарных дней с даты, указанной в акте приема-передачи услуг, заказчик не передал исполнителю подписанный акт и не передал письменных претензий и/или возражений в адрес исполнителя (п.4.2).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 602500 руб., что подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 220000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151 от 19.07.2023, N 172 от 27.07.2023, N 176 от 01.08.2023, N 213 от 10.08.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг со стороны ответчика, за последним числится задолженность в размере 382500 руб.

Гарантийным письмом ООО "Хаус Лайн" гарантировало оплату задолженности в срок не позднее 20.08.2023.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.08.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 382500 руб. долга, 260 080 руб. пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781, 783, 730-739, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что транспортные услуги, оказанные истцом до спорного периода, принимались ответчиком как исполненные и оплачивались им.

При этом, факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела, в частности, актами оказанных услуг.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, и обладают необходимой доказательственной силой.

Суд первой инстанции верно указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции также верно учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, указал, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 382500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара о взыскании 260080 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 17.10.2023 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки оплаты транспортных услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Как было указано ранее, пунктом 4.1 договора факт надлежащего оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом приема передачи услуг, подписанного сторонами.

При этом услуги по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и в установленные сроки, если в течение 7 календарных дней с даты, указанной в акте приема-передачи услуг, заказчик не передал исполнителю подписанный акт и не передал письменных претензий и/или возражений в адрес исполнителя (п.4.2).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг:

- N 157 от 19.07.2023 на сумму 139000 руб.,

- N 169 от 27.07.2023 на сумму 125000 руб.,

- N 178 от 04.08.2023 на сумму 161000 руб.,

- N 185 от 18.08.2023 на сумму 77500 руб.

Истец начисляет неустойку за период с 25.07.2023 с учетом поступивших частичных оплат.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, а именно с начальным периодом начисления.

Определениями от 25.10.2023, от 19.10.2023, от 06.02.2024 суд предлагал истцу представить доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика, обосновать начальный период начисления неустойки.

Истцом определения суда не исполнены, доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика не представлены, в связи с чем установить дату получения документов ответчиком не представляется возможным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство по оплате долга возникло у ответчика только после направления претензии от 30.08.2023 с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента предъявления претензии.

Поскольку претензия истца от 30.08.2023 прибыла в место вручения адресату 04.09.2023 (РПО N 61226184001812), третий день для оплаты выпадает на 07.09.2023, таким образом, просрочка имеет место с 08.09.2023.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что сумма неустойки за период с 08.09.2023 по 17.10.2023 составляет 153000 руб., и в этой сумме подлежит удовлетворению. В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду отсутствия документального подтверждения получения ответчиков соответствующих документов (ст.65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции верно указано, что ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48250 руб., суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ИП Бахтиным А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ05-10ИП/2023 от 11.10.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комлекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По настоящему договору исполнитель обязуется изучить документы Заказчика, составить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАУС ЛАЙН" (ИНН 1684001393) о взыскании дебиторской задолженности и по оказанию транспортных услуг в связи с неисполнением должником обязанности об оплате денежных средств.

В случае возникновения необходимости, Исполнитель обязуется осуществлять услуги по представительству интересов Заказчика в судебных заседаниях но рассмотрению искового заявления к ООО "ХАУС ЛЛЙН" (НИН 1684001393).

По настоящему договору Исполнитель может по заданию Заказчика оказать комплекс иных (не указанных в пункте 1.2. настоящего договора) юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Указанные услуги могут определяться Заказчиком самостоятельно, как на основании устного, так и письменного задания Исполнителю.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 48250 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение N 70 от 12.10.2023 на сумму 48250 руб., где в назначении платежа указано: "юридические услуги по договору N ЮУ05-10ИП/2023 от 11.10.2023".

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 48250 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15000 руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 757,80 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов лишь на сумму 429 руб. (квитанции от 30.08.2023 на сумму 150 руб. и 99 руб., квитанция от 12.10.2023 на сумму 180 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции также верно указал, что поскольку иск удовлетворен частично (83,34%), расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению ответчиком в размере 12501 руб., почтовые расходы в размере 357,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13210 руб.

Также следует отметить, что установленный судом размер неустойки за допущенное нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная арбитражным судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, по делу N А65-30453/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, по делу N А65-30453/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский