Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 18АП-4675/24 по делу N А76-3946/2023

г. Челябинск

24 мая 2024 г.

Дело N А76-3946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Аминовой Марии Геннадьевны - Шпенькова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-3946/2023 об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие финансовый управляющий имуществом Аминовой М.Г. - Шпеньков А.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Аминовой М.Г.

Решением суда от 16.03.2023 Аминова М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шпеньков А.А., член Ассоциация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2023 N 80 (7525).

В Арбитражный суд Челябинской области 08.11.2023 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, VIN Z8NBAABD0F0024044 в разработанной управляющим редакции.

Определением суда от 15.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аминов Вадим Русланович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2024 и принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в предложенной им редакции.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на неверные, по его мнению, выводы суда первой инстанции о фактическом несоответствии определенной им цены продажи автомобиля должника действительной рыночной стоимости такого имущества; а также о недопустимости реализации имущества должника, стоимость которого незначительно превышает пороговое значение в 100 тыс.руб., путем заключения прямого договора, учитывая, что в рассматриваемой ситуации это направлено на сокращение расходов по делу, сроков проведения реализации имущества гражданина и не будет противоречить положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и целям введенной процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие по предложенному порядку продажи возражений со стороны единственного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество, зарегистрированное за супругом должника - Аминовым В.Р., включенное в конкурсную массу для дальнейшей реализации: автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, VIN Z8NBAABD0F0024044.

Имущество оценено управляющим, согласно представленному заключению о рыночной стоимости автомобиля от 22.10.2023, выполненному оценщиком Жуковым К.Е., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 130 000 руб.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации названного имущества, предусматривающее его продажу путем заключения прямых договоров купли-продажи, с установлением первоначальной стоимости - 130 000 руб. (пункты 2, 3); величина последовательного снижения цены каждые три рабочих дня - 20% от первоначальной стоимости имущества; минимальная цена предложения - 20% от указанной стоимости (пункт 11).

Ссылаясь на необходимость реализации выявленного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении разработанной им редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что стоимость предлагаемого к продаже автомобиля менее 100 тыс.руб. и, как следствие из отсутствия оснований для реализации данного имущества без проведения торгов в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (абзацы 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок отчуждения имущества должника, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб., путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.

По смыслу приведенной нормы, такой порядок является исключительным способом пополнения конкурсной массы и используется только при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости реализуемого автомобиля управляющим представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля от 22.10.2023, выполненное оценщиком Жуковым К.Е., согласно которому рыночная стоимость имущества составила 130 000 руб.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства в обоснование доводов о названной низкой стоимости автомобиля, обусловленной его неудовлетворительным техническим состоянием, приобщен отчет от 24.01.2024 о проверке автомобиля по базе ГИБДД, содержащий сведения о его участии в дородно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции при этом на основании представленных финансовым управляющим документов, визуальной оценки приложенных фотографий автомобиля, анализа предложений по продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в публичном доступе на специализированных интернет-площадках (интернет сайты https://auto.ru/,https://drom.ru/), сделан обоснованный вывод о кратном занижении предложенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества к его реальной рыночной стоимости, которая ориентировочно составляет не менее 450 000 руб.

Апелляционный суд не установил оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных финансовым управляющим фотографий автомобиля действительно не усматривается наличие на момент оценки таких внешних признаков его повреждения, которые могли бы существенным образом влиять на стоимость имущества в сторону ее снижения, а отраженные в отчете ГИБДД повреждения автомобиля по результатам участия в ДТП имели место в 2022 году и также являлись незначительными.

Наряду с этим имеющееся в материалах дела заключение о рыночной стоимости автомобиля от 22.10.2023, выполненное оценщиком Жуковым К.Е., также заслуживает критической оценки, поскольку не содержит исследовательской части, расчет стоимости и применяемый метод, на которых основаны выводы о рыночной стоимости транспортного средства, отсутствуют.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что единственным кредитором - обществом "Сбербанк России" прямо выражено согласие на утверждение Положения в предложенной управляющим редакции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информационное сообщение N 14403101 о проведении 16.06.2024 собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника опубликовано управляющим в ЕФРСБ только 16.05.2024, то есть после вынесения обжалуемого определения суда.

Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, поскольку стоимость транспортного средства, очевидно, превышает 100 тыс.руб., реализации в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве оно не подлежит, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении разработанного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества, как не соответствующего положениям Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки утверждению финансового управляющего, вне зависимости от наличия возражений единственного кредитора непосредственно в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер и разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (включая в данном случае должника, ее супруга, текущих и реестровых кредиторов), обоснованно и правомерно всесторонне и объективно проверил соответствие представленной редакции Положения императивным требованиям Закона о банкротстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-3946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Аминовой Марии Геннадьевны - Шпенькова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев