Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 19АП-1164/24 по делу N А48-12179/2023

город Воронеж

27 мая 2024 г.

Дело N А48-12179/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ИНН 5709004445, ОГРН 1105745000350) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2024 по делу N А48-12179/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (ИНН 7710677054, ОГРН 5077746869855) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ИНН 5709004445, ОГРН 1105745000350) о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 367 128 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (далее - ООО "ПО "Торгмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее - ООО "Залегощь-Агро", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 367 128 руб. 26 коп. за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 начисленной за несвоевременное внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

29.01.2024 Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО "ПО "Торгмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 28.12.2016 между ООО "ПО "Торгмаш" (арендодатель) и ООО "Залегощь-Агро" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества (пункт 1.2. договора): комбайновый цех, назначение - нежилое, 1- этажный, общая площадь 1664,9 кв.м, инв. N 54:243:002:010120640:0002, лит. Б, адрес объекта: Орловская обл., Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. Коммунаров, д. 43; мастерские, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9 кв.м, инв. N 54:243:002:010120640:0003, лит. В, адрес объекта: Орловская обл., Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. Коммунаров, д. 43; земельный участок, кадастровый N 57:13:0010201:67, общая площадь 52485 кв.м.

Право собственности ООО "ПО "Торгмаш" на переданные в аренду ООО "Залегощь-Агро" объекты недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером 57:13:0010201:67 подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.08.2008 57-АА 599863 (на мастерские), от 27.08.2008 57-АА 599860 (на комбайновый цех), от 22.10.2012 57- АБ 343302 (на земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.5 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду объект, а также земельный участок (кадастровый номер 57:13:0010201:67), на котором он располагается, общей площадью 52485 кв.м, принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества арендатору во временное пользование подтверждается актом N 1 приема-передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: Орловская обл., г. Новосиль, ул. Коммунаров, 43 от 28.12.2016.

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды определен сторонами договора с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017, номер регистрации 57:13:0010201:96-57/005/2017-1, что подтверждается отметкой на договоре.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 120 000 руб. в месяц, без НДС.

Порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендную плату арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу N А48-1179/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ПО "Торгмаш" к ООО "Залегощь-Агро" о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 1 от 28.12.2016; пункт 2.1 договора изложен следующей в редакции: "Арендная плата устанавливается в денежной форме и с 01.01.2019 составляет 224 878 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в месяц, без НДС". Указанное решение суда вступило в законную силу 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу N А48-3188/2022, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2023, с ООО "Залегощь-Агро" в пользу ООО "ПО "Торгмаш" взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества N1 от 28.12.2016 в размере 383 050 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по делу N А48-60/2023 с ООО "Залегощь-Агро" в пользу ООО "ПО "Торгмаш" взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества N1 от 28.12.2016 в размере 626 276 руб. 23 коп. за период с 10.01.2020 по 06.07.2020.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу N А48-8807/2020 договор аренды недвижимого имущества N1 от 28.12.2016 расторгнут, однако, ООО "Залегощь-Агро" продолжало пользоваться объектами аренды до 08.02.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Из искового заявления следует, что арендная плата не выплачивалась арендатором в добровольном порядке; денежные средства поступали только в результате принудительного исполнения судебных актов. За период с 06.11.2020 по 05.04.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1 истец начислил ответчику неустойку в сумме 367 128 руб. 26 коп.

25.10.2023 ООО "ПО "Торгмаш" в адрес ООО "Залегощь-Агро" направило счет на оплату N 3 от 09.10.2023, а также требование об оплате пеней от 09.10.2023 (получены ответчиком 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED223901272RU), в котором предлагало в течение 10 дней оплатить пени за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 367 128 руб. 26 коп.

Претензию истца от 09.10.2023 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 2.4 договора следует, что арендодатель вправе начислить арендатору пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 15% от общей суммы арендной платы. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 367 128 руб. 26 коп. за период с 06.11.2020 по 05.04.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки арбитражный суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, предусматривающими имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 16.11.2020 в размере 49 375 руб. 65 коп., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды недвижимого имущества N 1, любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде Орловской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 14 дней.

25.10.2023 ООО "ПО "Торгмаш" в адрес ООО "Залегощь-Агро" направило счет на оплату N 3 от 09.10.2023, а также требование об оплате пеней от 09.10.2023, в котором предлагало в течение 10 дней оплатить пени за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 367 128 руб. 26 коп.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED223901272RU.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленного требования подлежал приостановлению на период 14 дней, соответственно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за 06.11.2020 истек 20.11.2023, за 07.11.2020 истек 21.11.2023, и так далее.

В арбитражный суд Орловской области исковое заявление подано ООО "ПО "Торгмаш" 16.11.2023 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается оттиском печати суда и информационным отчетом системы.

При таких обстоятельствах, на дату обращения в арбитражный суд области с рассматриваемым иском срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 06.11.2020 по 16.11.2020 не истек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, привел расчет пеней по статье 395 ГК РФ по однократной и двукратной ставке и считает допустимым снижение неустойки до 42 981 руб. 87 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (ответчик длительное время не исполнял надлежащим образом свои обязательства по спорному договору аренды), арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанный вывод арбитражного суда области в полной мере соответствует выводам арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А48-3188/2022 (взыскание неустойки по этому же договору, но за другой период), в рамках которого не установлены основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на шесть месяцев, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Мораторий введен на срок 6 месяцев с 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики), продлен на 3 месяца с 07.10.2020 до 07.01.2021.

По мнению ответчика, в данный период истец был не вправе начислять неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 729 в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 внесены изменения, согласно которым в п. 1 подп. "а" изложен в следующей редакции: "организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; абз. 2 подп. "б" изложен в следующей редакции: "в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Залегощь-Агро" его основным видом деятельности является выращивание однолетних культур (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) - 01.1).

ООО "Залегощь-Агро" не включено ни в один из указанных перечней, доказательства того, что ООО "Залегощь-Агро" относится к системообразующим организациям российской экономики, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, поскольку основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в том числе в виде освобождения ответчика от оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствуют, не имеет правового значения и факт продления срока его действия.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А48-60/2023 и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку ООО "Залегощь-Агро" не относится к категории субъектов, на которых распространяется указанный мораторий.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда по делу N А48-60/2023 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела не установлено.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2024 по делу N А48-12179/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников