Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-5669/24 по делу N А72-2858/2021

г. Самара

30 мая 2024 г.

А72-2858/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, конкурсного управляющего Радаева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципальным образованием "Калмаюрское сельское поселение" - Радаева Александра Михайловича о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение", ИНН 7310101629,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 в арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих центрального федерального округа"; о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 3 281 570 руб. 47 коп., из них: 1 788 155 руб. 72 коп. - во вторую очередь и 1 493 414 руб. 75 коп. (в том числе: 641 242 руб. 29 коп. - основной долг, 744 782 руб. 02 коп. - пени и 107 390 руб. 44 коп. - штрафы) - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 указанное заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) решение арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 по делу N А72-2858/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение", ИНН 7310101629, ОГРН 1067310025903 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" утверждена Ершова Наталья Григорьевна из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9077, идентификационный номер налогоплательщика 631219270580, почтовый адрес: 443031, г. Самара, проспект Кирова, дом 415, офис 414 "Б", требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" в размере 1 788 155 руб. 72 коп, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" в размере 1 493 414 руб. 75 коп., в том числе 641 242 руб. 29 коп. - основной долг, 744 782 руб. 02 коп. - пени, 107 390 руб. 44 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 Ершова Наталья Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" утвержден Радаев Александр Михайлович, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

19.07.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о компенсации уменьшения конкурсной массы, в котором просит взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области компенсацию уменьшения конкурсной массы, определенной оценщиком, просит привлечь оценщика ООО "Вип Груп" для определения рыночной стоимости объектов водоснабжения.

Определением от 21.07.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении оценщика ООО "Вип Груп" принято к рассмотрению.

Определением от 22.08.2023 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Определением от 18.12.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом назначена судебная экспертиза.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 15.03.2024 следующего содержания:

Ходатайство конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" - Радаева Александра Михайловича об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" - Радаева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" (ИНН 7310101629, ОГРН 1067310025903) денежные средства в размере 2 664 121 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" (ОГРН: 1027301170269, ИНН: 7325038480) за проведение судебной экспертизы по делу 82 000 руб. 00 коп., согласно счета на оплату от 18.01.2024 N 277-СЭ/2023.

Взыскать с Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" (ИНН 7310101629, ОГРН 1067310025903) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 82 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Также, конкурсный управляющий Радаев А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" (ИНН 7310101629, ОГРН 1067310025903) денежные средства в размере 3 484 562 рублей в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоком" было создано 21.11.2006 на основании Решения Совета депутатов муниципального образования Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области N 34 от 03.11.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ функции учредителя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" осуществляет Муниципальное образование "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Основным видом деятельности предприятия являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, 10.04.2015 Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на основании постановления Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N 338 от 10.04.2015, договора N 8 от 14.04.2015 "О порядке использования закрепленного за МУП Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" закрепила за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, согласно приложениям к указанному постановлению.

14.06.2015 дополнительным соглашением к договору N 8 от 14.04.2015 перечень имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, был увеличен.

14.06.2018 Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на основании постановления Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N 465 от 05.08.2014, договора N 8 от 14.06.2018 "О порядке использования закрепленного за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" закрепила за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, согласно приложениям к указанному постановлению.

03.02.2021 Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на основании постановления Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N 101 от 03.02.2021, договора N 1 от 03.02.2021 "О порядке использования закрепленного за МУП Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" закрепила за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, согласно приложениям к указанному постановлению.

По акту приема-передачи имущества от 14.04.2023 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" в лице конкурсного управляющего Радаева А.М было передано МУ Администрации Чердаклинский район" Ульяновской области имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение", в том числе относящееся к объектам водоснабжения:

1. Артезианская скважина N 1 114 (дата ввода в эксплуатацию 15.06.2021).

2. Артезианская скважина N б/н, (дата ввода в эксплуатацию 15.06.2021)

3. Артезианская скважина N б/н, (дата ввода в эксплуатацию 15.06.2021)

4. Артезианская скважина N 250/3, (дата ввода в эксплуатацию 03.06.1960)

5. Артезианская скважина N 44, (дата ввода в эксплуатацию 06.12.1966)

6. Артезианская скважина N 2541 (дата ввода в эксплуатацию 30.07.1987)

7. Водопровод внутрипоселковый,

8. Артезианская скважина N 250/3, (дата ввода в эксплуатацию 28.07.1960)

9. Артезианская скважина N 250, (дата ввода в эксплуатацию 31.10.1952)

10. Артезианская скважина, (дата ввода в эксплуатацию 26.09.1988)

11. Артезианская скважина N 3176, (дата ввода в эксплуатацию 30.06.1998)

12. Башня Рожновского, (дата ввода в эксплуатацию 1971)

13. Башня Рожновского, (дата ввода в эксплуатацию 1966)

14. Башня Рожновского, (дата ввода в эксплуатацию 1975)

15. Башня Рожновского, (дата ввода в эксплуатацию 1988)

16. Башня Рожновского, (дата ввода в эксплуатацию 1981)

17. Водопровод внутрипоселковый., (дата ввода в эксплуатацию 1985)

18. Артезианская скважина N 230/1, (дата ввода в эксплуатацию 30.03.1960)

19. Артезианская скважина N 3126, (дата ввода в эксплуатацию 25.02.1995)

20. Артезианская скважина N 607, (дата ввода в эксплуатацию 28.01.1967)

21. Водопровод внутрипоселковый,

22. Будка около скважины, (дата ввода в эксплуатацию 1967)

23. Водопровод внутрипоселковый, (дата ввода в эксплуатацию 1975)

24. Водопровод внутрипоселковый, (дата ввода в эксплуатацию 1987)

25. Водопровод внутрипоселковый, (дата ввода в эксплуатацию 2000)

26. Водопровод внутрипоселковый, (дата ввода в эксплуатацию 2000)

27. Водопровод внутрипоселковый, (дата ввода в эксплуатацию 1969)

28. Водопровод внутрипоселковый,

29. Башня Рожновского,

30. Артезианская скважина N 1802(дата ввода в эксплуатацию 25.07.1977).

Передача названных объектов была осуществлена безвозмездно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о взыскании стоимости компенсации изъятого имущества.

Согласно сведениям указанным конкурсным управляющим в первоначальном заявлении, остаточная балансовая стоимость объектов централизованного водоснабжения по данным бухгалтерского учета составляла 0 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего (п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Часть 1 статьи 9 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в текущей редакции запрещает отчуждать в частную собственность объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вышеуказанная редакция части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении действует с 04.08.2013 (с даты вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 23 07.2013 (далее Закон N 244-ФЗ)).

На дату вступления в силу данной редакции части I статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08 2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ: "объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом".

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 142-ФЗ от 02.07.2013 (далее Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013 г.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 N Ф06-1005/2013 по делу N А49-4004/2006, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 N Ф06-12313/2009, Ф06-26437/2015 по делу N А06-5147/2006.

Аналогичный подход нашел отражение в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019).

При этом как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 12.02.2020 N Ф04-6753/2019 по делу N А27-1310/2018 направляя обособленный спор на новое рассмотрение подчеркнул необходимость определения стоимости активов в соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ГП.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в названном Постановлении N 63, следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования конкурсного управляющего о возмещении компенсации заявлены правомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве перечисленных в нем объектов должны осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсаций, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Определяя размер компенсации за изъятое имущество необходимо учитывать факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, по надлежащему содержанию имущества и сохранению их целевого назначения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер компенсации за переданные объекты не может быть равен их рыночной стоимости и с учетом целевого назначения, социальной значимости, состояния передаваемых Администрации объектов централизованного водоснабжения, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации в размере 10% от их рыночной стоимости, что составляет 2 664 121, 60 руб.

Указанная стоимость, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции, является справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

При этом также учтено, что при расчете суммы принята во внимание остаточная балансовая стоимость переданных объектов по данным бухгалтерского учета, которая составляла 0 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 10.04.2015, 14.06.2018 и 03.02.2021 Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на основании постановлений Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N 338 от 10.04.2015, N 465 от 05.08.2014, N 101 от 03.02.2023, договоров N 8 от 14.04.2015, N 8 от 14.06.2018, N 1 от 03.02.2021 "О порядке использования закрепленного за МУП Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" и дополнительного соглашения к договору N 8 от 14.04.2015 от 14.06.2015 передало МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе объектов централизованного водоснабжения и водоотведения.

14.04.2023 по акту приема-передачи имущества все ранее переданное имущество было изъято у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" и возвращено МУ Администрация "Чердаклинский район" Ульяновской области. Из сведений, указанных в акте приема-передачи имущества от 14.04.2023, усматривается, что основная часть объектов введена в эксплуатацию более 40 лет назад - в 1960-1980 гг.

Возврат был осуществлен безвозмездно.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, конкурсным управляющим и кредитором были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов централизованного водоснабжения и водоотведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

С целью уточнения рыночной стоимости безвозмездно переданного должником имущества по ходатайствам конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" N 277-СЭ/2023 от 18.01.2024, рыночная стоимость объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находившихся в хозяйственном ведении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" и переданных 14.04.2013 конкурсным управляющим Радаевым А.М.. собственнику имущества МУ Администрация "Чердаклинский район" Ульяновской области на дату их передачи составляла 26 641 216, 00 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции, установив, что по результатам указанной экспертизы была определена рыночная стоимость исследуемых объектов, без снижения ее с учетом социального предназначения, пришел к правильному выводу, что вся рыночная стоимость спорных объектов, определенная экспертом, не может составлять размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации.

Верно отмечено, что компенсация возврата объектов свободными от прав третьих лиц со стороны их собственника, должна обеспечивать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Указанные обстоятельства требуют проверки, поскольку при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 2 664 121, 60 руб., т.е. в размере десяти процентов от ее рыночной стоимости.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы должника, должна исходить из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом в размере 26 641 216 руб., подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае судом верно применены стандарты остаточной стоимости.

Исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости), сумма подлежащих взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанного в перечне имущества.

В тоже время, как указывалось выше, при расчете суммы, была учтена остаточная балансовая стоимость переданных объектов по данным бухгалтерского учета составляла 0 руб. 00 коп.

Довод Администрации о том, что объем компенсации превышает по стоимости годовой бюджет на оплату исполнительных документов, не влияет на законность и обоснованность судебного акта как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

В конкретных обстоятельствах настоящего спора значимых оснований для установления иного размера разумной компенсации за имущество апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу А72-2858/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу А72-2858/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.