Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 19АП-2910/23 по делу N А64-7773/2022

город Воронеж

24 мая 2024 г.

Дело N А64-7773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Мачиной Людмилы Александровны (ОГРНИП 314682813500045, ИНН 681501430645, далее - ИП глава КФХ Мачина Л.А. или заявитель): от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104, далее - Отдел или административный орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2024 по делу N А64-7773/2022, принятое по заявлению ИП главы КФХ Мачиной Л.А. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах об отмене постановления от 05.07.2022 N 156-Рас и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Мачина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах об отмене постановления от 05.07.2022 N 156-Рас и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023 по делу N А64-7773/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А64-7773/2022 отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно не учтено, что 14.07.2022 ИП глава КФХ Мачина Л.А.через орган, принявший постановление, в порядке части 1 статьи 30.2 КоАП РФ подала жалобу в Рассказовский районный суд Тамбовской области. Данное заявление подано с соблюдением установленного 10-дневного срока обжалования.

Ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом, ни самим Управлением ИП глава КФХ Мачина Л.А. о результатах принятия ее жалобы к рассмотрению не извещалась, что в конечном итоге и послужило основанием для самостоятельного обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа явно ограничил право предпринимателя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции решением от 12.03.2024 частично удовлетворил требования заявителя.

Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах N 156-Рас от 05.07.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя главы КФХ Мачиной Л.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии в рассматриваемом деле события вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ИП главе КФХ Мачиной Л.А. вменяется нарушение пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

01.03.2021 на основании распоряжения N 1 о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) в отношении учреждений (организаций) от 30.06.2022 для установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений) сотрудниками Управления по адресам осуществления деятельности ИП Мачиной Л.А.: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Автомобильная, д. 2 и ул. Рябиновая, д. 2А проведено санитарно-эпидемиологическое расследование по случаям групповой заболеваемости кишечной инфекцией неустановленной этиологии у учащегося 11 "А" класса МБОУ СОШ N 3, корпуса N 3 и родителей выпускного класса МБОУ СОШ N 4, корпус N 5, принимавших участие в мероприятии по окончанию школы.

В ходе проведения указанного расследования было установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении по адресам осуществления деятельности ИП Мачиной Л.А., в том числе продовольственное (пищевое) сырье не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость указанной продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

По данному факту заместителем начальника территориального отдела Управления 01.07.2021 в присутствии ИП Мачиной Л.А., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2021 N 156-Рас, составленном также в присутствии ИП Мачиной Л.А., Управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП глава КФХ Мачина Л.А. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которые влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 1 Федерального закона 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) определено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия, в том числе:

- пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

- срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу статьи 4 ТР ТС 012/2011 прослеживаемость пищевой продукции это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

К товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, относятся декларации о соответствии, сертификаты о соответствии, ветеринарные свидетельства, маркировки изготовителя с информацией о происхождении товара, другие подобные документы.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 446-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ни из протокола об административном правонарушении от 01.07.2022 (т.1 л.д. 80), ни из оспариваемого постановления, не следует, прослеживаемость какой именно продукции не обеспечена заявителем.

В свою очередь, в подтверждение прослеживаемости пищевой продукции, используемой заявителем, последней в распоряжение суда представлены счета-фактуры, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, накладные, товарные чеки (т.1 л.д. 31-72, 121-138).

Судом области правомерно учтено, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ограничился констатацией факта групповой заболеваемости кишечной инфекцией неустановленной этиологии у учащегося 11 "А" класса МБОУ СОШ N 3, корпуса N 3 и родителей выпускного класса МБОУ СОШ N 4, корпус N 5, принимавших участие в мероприятии по окончанию школы.

Однако в данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого правонарушения - обращения пищевой продукции в отсутствие товаросопровительной документации обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, административным органом не выполнена.

В материалах дела отсутствуют фактические сведения, подтверждающие обстоятельства, связанные с фактом совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования ИП главы КФХ Мачиной Л.А. подлежали удовлетворению.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП главы КФХ Мачиной Л.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ у арбитражного суда по итогам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует соответствующее полномочие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2024 по делу N А64-7773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева