Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23993/24 по делу N А40-228532/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-228532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2024 г.

по делу N А40-228532/2023, принятое судьёй О.В. Сизовой

по иску ООО "Ойман"

(ИНН 9723014851, ОГРН 1177746209497)

к ООО "Маркет-ТВ"

(ИНН 9723037680, ОГРН 5177746148322)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Рогожина П.А. по доверенности от 04.09.2023;

от ответчика: Иванов П.А. по доверенности от 01.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 145 241 руб. 52 коп. и пени размере 240 267 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Маркет-ТВ" в пользу ООО "Ойман" задолженность в размере 2 145 241 руб. 52 коп. и неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

17.05.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор N 20-19/ЗПК поставки товара (товаров), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок, оформленных по форме Приложения к настоящему Договору.

В рамках Договора, в период с октября 2020 года по март 2023 года истцом в адрес ответчика был поставлен, а ответчиком принят Товар на сумму 2 222 256 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами и корректировочными счетами -фактурами.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленного товара в размере 77 015 руб. (оплаты от 11.03.2021, от 15.03.2021, от 12.08.2021), в связи с чем, задолженность ООО "МаркетТВ" перед ООО "Ойман" за принятый и неоплаченный товар составляет 2 145 241 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 08.06.2023 по 27.09.2023 в размере 240267 руб. 05 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты за поставленный Товар, согласно Дополнительному соглашению N 2 к Договору, уже наступил. Последняя партия Товара была поставлена ответчику 31 марта 2023 года отсрочка по оплате составляет 45 банковских дней после передачи Товара Покупателю, то есть отсрочка по оплате последней поставленной партии Товара истекает 07.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции Протокола разногласий от 17 мая 2019 года к Договору N 20-19/ЗПК от 17.05.2019, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель при письменном обращении Поставщика, обязуется оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за период с 08.06.2023 по 27.09.2023 составляет 240 267 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящею Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23 декабря 2021 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что требования в первоначальном и исковом заявлении вытекают из одного и того же договора поставки, они различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, и влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать, разные обстоятельства па основании доказательств, круг которых является различным но первоначальному и встречному искам, (задолженность по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки в неустойка за просрочку поставки отдельной парши товара), поэтому их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с этим, судом с учетом фактических обстоятельств дела, анализа предмета и основания первоначального и встречного заявлений был сделан обоснованный вывод, о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным и ведет к затягиванию процесса.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Маркет-ТВ" вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при отказе в принятии встречного искового заявления ООО "Маркст-ТВ", а также нарушений его нрав на судебную защиту.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2024 г. по делу N А40-228532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева