Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2024 г. N 15АП-4996/24 по делу N А53-45728/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2024 г.

дело N А53-45728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Исалёва Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-45728/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Исалёвой Галины Васильевны и отказе во взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "КС" Исалёвой Галины Васильевны (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в:

- размещении информации на ЕБРСБ с пропуском срока;

- неопубликовании заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также необращении в правоохранительные органы;

- заключении договора аренды офисного помещения за счет денежных средств должника;

- необоснованном расходовании денежных средств на оплату командировочных расходов, услуг связи и канцелярских товаров;

- привлечении специалиста для составления финансового анализа;

- отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего;

- реализации имущества должника без учета утвержденного собранием кредиторов Положения о реализации имущества.

Уполномоченный орган также заявил требование о взыскании убытков в размере 256 723,26 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "Британский Страховой дом", СРО Союз Менеджеров и арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-45728/2019 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-45728/2019, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий не опубликовал на ЕФРСБ информацию о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы с заявлением с целью привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за сокрытие имущества должника, а не по вопросу привлечения к ответственности при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Уполномоченный орган указал, что управляющий, привлекая специалиста для оказания услуг по расчету коэффициентов для финансового анализа, фактически переложил свои обязанности на специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу Исалева Г.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Исалёва Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-45728/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "КС" Исалёвой Галины Васильевны и заявлением о взыскании с нее убытков в размере 256 723,26 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить нарушение норм Закона о банкротстве или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что конкурсный управляющий Исалева Г.В. нарушила срок размещения информации на сайте ЕФРСБ об отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Данный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, поэтому срок публикации отчета по итогам процедуры наблюдения - 13.11.2020. Отчет фактически опубликован конкурсным управляющим на ЕФРСБ 09.11.2020 N 178122.

Доводов в апелляционной жалобе по указанному эпизоду в апелляционной жалобе не заявлено.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих должника лиц.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, которым утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила)

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать в том числе выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 10 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий должника опубликовал на ЕФРСБ от 09.11.2020 N 178122 отчет арбитражного управляющего, который содержит сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что руководитель должника не передал временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, имущество должника. В адрес руководителя и учредителей должника временный управляющий направил запросы об истребовании документов и информации в отношении должника, а так же уведомления о последствиях процедуры введения наблюдения.

10.09.2020 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 суд обязал директора должника Кирдяеву Оксану Петровну передать временному управляющему следующие документы: договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за 3 года до введения процедуры наблюдения (с 01.01.2017); документы первичного бухгалтерского учета; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; сведения о наличии имущества, в том числе: акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); акты сверки с контрагентами; бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа о принятии отчета с 2017 года; банковские выписки по всем открытым (закрытым) расчетным счетам.

28.05.2021 конкурсному управляющему направлен исполнительный лист ФС N 036606438.

04.06.2021 конкурсный управляющий направил в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение и возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство прекращено.

При отсутствии бухгалтерских и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан финансовый анализ по представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу с 01.01.2017 по 31.12.2018. В финансовом заключении временный управляющий сделал выводы:

- о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства должника;

- признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют.

В опубликованном финальном отчете арбитражного управляющего на ЕФРСБ от 09.11.2020 N 178122 в разделе "Признаки преднамеренного банкротства" отражена информация: недостаточно информации; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

В связи с этим у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для обращения в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 Кирдяева Оксана Петровна, Кирдяев Владислав Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Уполномоченный орган заявил довод о необоснованном заключении договора аренды офисного помещения за счет денежных средств должника.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку несение расходов по аренде помещения осуществлялись и осуществляются конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры за счет собственных средств. Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 25.09.2023, расходы по аренде офисного помещения исключены из понесенных в процедуре банкротства расходов арбитражного управляющего на сумму 125 000 руб.

Указанные выводы суда в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Уполномоченный орган указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату командировочных расходов, услуг связи и канцелярских товаров.

Указанный довод отклонен судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом утверждены расходы на канцелярские товары на сумму 6 748 руб. По вопросу возмещения командировочных расходов суд определил подлежащими удовлетворению затраты на сумму 16 089,09 руб.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на текущую дату исключены из отчета командировочные расходы и расходы на услуги связи. Конкурсный управляющий внес на расчетный счет должника 180 000 руб. с назначением платежа: "возврат денежных средств".

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 11.03.2024, конкурсному управляющему не выплачено вознаграждение за февраль 2024 года в размере 30 000 руб., затраты в конкурсном производстве в размере 71 103,22 руб.

Уполномоченный орган заявил довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста для составления финансового анализа, стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 70 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно материалам дела, временным управляющим привлечен специалист для оказание консультационных услуг по расчету коэффициентов для финансового анализа с оплатой услуг в размере 20 000 руб.

Составление финансового анализа проведено временным управляющим согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Финансовый анализ составлен к первому собранию кредиторов, которое проведено 29.10.2020.

Согласно сложившейся судебной практике, проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена нормами закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий правомерно привлек для этих целей специалиста.

Уполномоченный орган указал, что в отчетах конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения о размере вознаграждения управляющего. Данный довод отклонен судом, поскольку уполномоченный орган использовал для расчета неверный период осуществления управляющим полномочий. Уполномоченный орган ошибочно указал, что сумма вознаграждения составляет 120 000 руб., тогда как фактически размер вознаграждения составляет 149 000 руб., как указал управляющий.

Указанный вывод суда в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что арбитражный управляющий осуществлял реализацию имущества должника без учета утвержденного собранием кредиторов Положения.

Указанный довод исследован судом и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что за период процедуры конкурсного производства в результате проведенной управляющим работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 091 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 25.09.2023.

В результате оспаривания сделок и признания сделок недействительными в конкурсную массу взыскано 10 362 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда от 09.08.2023 по делу N 2-2337/2023 Кирдяева В.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КС" в размере 1 450 000 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению автотранспортного средства марки Митсубиси Паджеро 3.0 LWB, идентификационный номер JMBLYV93WFJ002791, 2015 года выпуска, заключенная Моисеенко Сергеем Александровичем и Султановым Александром Трифоновичем, и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Транспортное средство разыскано конкурсным управляющим, составлен протокол от 22.08.2022, автомобиль изъят в присутствии сотрудников полиции. При изъятии транспортного средства Кирдяев В.В. отказался передать документы и ключи на транспортное средство. Автомобиль опечатан сотрудниками полиции и эвакуатором направлен на ответственное хранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 22.08.2022 управляющий направил заявление в МО МВД России "Красносулинский" об оказании содействия в возврате транспортного средства и возбуждении уголовного дела в отношении Кирдяева В.В. Постановлением МО МВД России "Красносулинский" от 09.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. Транспортное средство возвращено в конкурсную массу, проведены торги, транспортное средство реализовано на торгах по цене 1 318 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 к субсидиарной ответственности привлечены Кирдяева Оксана Петровна и Кирдяев Владислав Владимирович, солидарно с них взысканы денежные средства в размере 6 124 93,04 руб.

Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 752 933,58 руб. Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с требованием в размере 4 181 513,39 руб., в том числе: основной долг - 3 229 653,67 руб. В конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 5 091 000 руб.

Заявитель не представил доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не представил доказательства того, что конкурсный управляющий нарушил права кредиторов и должника на получение объективной информации о ходе проведения процедуры наблюдения, о получении информации в отношении перспектив формирования конкурсной массы и проведения дальнейших мероприятий в деле о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-45728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев