Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-28113/24 по делу N А40-288008/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-288008/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-288008/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 271 842 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 22 марта 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, с ходатайством о восстановлении срока для подачи.

Суд рассмотрев данное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению, поскольку срок отзыва стоял до 24 мая 2024 года (пятница), отзыв поступил 27 мая 2024 года (понедельник) с доказательствами отправки стороне, суд учитывает незначительную просрочку с учетом выходных, таким образом отзыв приобщается к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между ООО "ТрансРесурс" и АО "ВРК-2" заключен Договор на выполненные работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо N 129-Д от 01.11.2016 года.

В рамках Договора АО "ВРК-2" обязалось по заданию ООО "ТрансРесурс" выполнить работы по капитальному ремонту колёсных пар. В соответствии с Договором АО "ВРК-2" были выполнены работы по ремонту колесных пар N N 39-147113-1994, 29-446990-2000.

Колесные пары были отремонтированы ООО "ТрансРесурс" силами АО "ВРК-2", а в последующем реализованы в ООО "РегионТрансСервис" в рамках Договора N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 года на поставку деталей, что подтверждается Договором N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 года, товарными накладными.

В адрес ООО "ТрансРесурс" обратилось ООО "РегионТрансСервис" с досудебными претензиями N РТС-П-1425 от 12.05.2023, N РТС-П-1128 от 13.04.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых производило АО "ВРК-2".

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов, Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года N 67, а также с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта или формирования колёсной пары грузового вагона.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из не обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В отношении колесной пары N 29-446990-2000 отсутствует вина ответчика: истец не предоставил доказательств выполнения ремонта колесной пары ответчиком, на 2019 г. обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси согласно Руководящему документу отсутствовала.

Акта выполненных работ (оказанных услуг), составление которого предусмотрено п. 2.6. договора на ремонт грузовых вагонов N 129-Д от 01.11.2016, равно как и доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истцом в материалы дела не представлено. Ответчик также не располагает данными о выполнении ремонта колесной пары по заявке истца N 29-446990-2000 в указанный период.

Представленные истцом акты приема-передачи колесных пар от 04.07.2019 и от 15.07.2019, а также заявка на определение ремонтопригодности колесных пар от 04.07.2019, не доказывают выполнение ремонта данной колесной паре

Таким образом, довод о выполнении ответчиком ремонта колесной пары N 29-446990-2000 материалами дела не подтверждается, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

В октябре 2019 года Совет по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества протоколом от "15-16" октября 2019 года Извещением N 2 утвердил изменение в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖЕ от 27.05.01-20017, которое внедрили с 01.01.2020 г.

В соответствии с данным изменением добавили в п.28.2 "перебитые знаки маркировки" и дали раскрытое толкование критерия "перебитые", до этого момента данные критерии браковки не применяли.

С 01.01.2020 указанный пункт изменил редакцию на: "отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси". При этом перебитые знаки маркировки и клейма - это знаки маркировки, клейма относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных.

Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и АО "ВНИИЖТ" которые вносят изменения в Классификатор и принимают извещения не являются государственным органом Российской Федерации (п.2), стороной договора подряда (п.1) и его решение не подпадает под иные п.п. ст.8 ГК РФ. Следовательно, браковка колесной пары N 29-446990-2000 не может быть расценена как гарантийный случай.

Таким образом, в 2019 г. обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси согласно Руководящему документу отсутствовала.

Ремонт колесной пары N 39-147113-1994 был согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом, что подтверждается Актом выполненных работ, представленным истцом.

Таким образом истец принял, согласовал проведенные ремонтные работы и продал колесную пару покупателю, который пользовался ей в течение трех лет.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сдача и приемка результата - это основные обязанности заказчика и подрядчика (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Таким образом, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда.

Истец передал ответчику оси колесных пар для установки на них дисков и букс, знал их техническое состояние (визуальное и скрытое), так как принимал колесные пары из ремонта и подтвердил отсутствие претензий к качеству ремонта и деталям.

Также, согласно требованиям пункта 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в соответствие с теми требованиями к гарантийному обслуживанию которое установлено договором на момент планового ремонта.

На момент ремонта предъявляемая ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые он несет гарантийное обязательство, не относилась.

Пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.

Также, в соответствии с п. 5.3 - 5.5 договора на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов N 129-Д от 01.11.2016, отказ колесной пары по технологической неисправности может признаваться гарантийным случаем на основании комиссионного расследования, проведенного, с обязательным участием представителя подрядчика, оформленного с необходимыми документами, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, из условий договора следует, что вызов представителя подрядчика при отказе грузового вагона по технологической неисправности является обязательным.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение п. 5.3 - 5.5 договора при обнаружении неисправности деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности.

В отсутствии указанного уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования. При этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей.

Акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, а также какие именно были дефекты. Ответчик об обнаружении неисправностей колесных пар не извещался, для колесных пар и участия в расследовании причин возникновения дефектов не вызывался, обратного материалы дела не содержат.

Документы, составленные истцом без участия ответчика, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что для установления причин недостатков привлекался независимый эксперт.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Колесные пары фактически использовалась в коммерческой деятельности до момента браковки более трех лет. Выявленный дефект, если он имеется, никак не препятствовал истцу эксплуатировать колёсные пары N N 39-147113-1994, 29-446990-2000.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков по заявленным требованиям, произошедших в результате виновных действий АО "ВРК-2", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-288008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким