Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-3311/24 по делу N А41-83091/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-83091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

Соколов Евгений Викторович - паспорт, лично, представитель Исканцев Я.А. по доверенности от 11.03.2024, паспорт, диплом,

ИП Баграмян Е.К. - паспорт, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-83091/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Металл" (далее - ООО "Транс-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ОО "Витязь", ответчик) о взыскании 4 918 834, 80 руб. задолженности по договору поставки N Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021, и 3 728 829, 13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 исковые требования ООО "Транс-Металл" удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в деле N А41-83091/21 произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО "Транс-Металл" на индивидуального предпринимателя Баграмян Едина Константиновича (далее - ИП Баграмян Е.К.).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, Соколов Евгений Викторович (далее - Соколов Е.В.) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении срока в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, указывая на то, что Соколов Е.В. занимал должность генерального директора ООО "Витязь" в период, когда образовалась вышеуказанная задолженность, поскольку на основании решения процессуальный правопреемник - Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московской области о признании должника ООО "Витязь" - банкротом, в результате заведено банкротное дело N А41-50119/2023, и Соколов Е.В. как контролирующее общество в настоящее время привлекается к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Соколов Е.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также, Соколовым Е.В. заявлено о фальсификации доказательств по делу.

ИП Баграмян Е.К. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе Соколова Е.В., против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы о прекращении производства по апелляционной жалобе Соколова Е.В., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу N А41-50119/2023 ООО "Витязь" (ИНН 5047200452, ОГРН 1175029018031) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ИП Баграмян Е.К. (кредитор) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Лесчака С.В., Соколова Е.В., Соколова В.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Таким образом, Соколов Е.В. как субъект, который привлекается к субсидиарной ответственности вправе обжаловать решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-83091/21.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу А41-50119/23 суд принял отказ ИП Баграмяна Е.К. и производство по заявлению в части привлечения Соколова Виктора Анатольевича и Соколова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности прекращено.

При этом, апелляционным судом учтено, что данное определение не вступило в законную силу, а также было вынесено после обращения Соколова Е.В. с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы об отсутствии у Соколова Е.В. права на обжалование решения суда первой инстанции. Прекращение производства по апелляционной жалобе Соколова Е.В. как контролирующее должника лицо в рассматриваемом случае может привести к нарушению его прав в будущем и не может быть признано соответствующим процессуальному закону.

В целях проверки доводов Соколова Е.В., апелляционный суд считает необходимым рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в порядке ст. 161 АПК РФ, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу:

- договор поставки между истцом и ответчиком N Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021 (л.д. 17-20);

- приложение к договору N Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021 на сумму 4 573 695,60 (л.д. 21-26);

- приложение к договору N Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021 на сумму 345 139, 20 (л.д. 27);

- универсально-передаточный акт (счет-фактура) ТМ062800001 от 28.06.2021 345 139, 20 рублей (л.д. 28-29);

- универсально-передаточный акт (счет-фактура) ТМ052500001 от 25.05.2021 на общую сумму 4 573 695,6 рублей (л.д.30-49).

Апеллянт указывает на то, что из текста договора и приложений к нему следует, что данные документы подписаны Соколовым Е.В. Однако Соколов Е.В. факт наличия сделки и подписания вышеуказанных документов не признает. При этом последняя страница договора (а также приложение к нему) содержит в себе подписи от имени Соколова Е.В. на синем красителе, а на первых трех страницах договора - ксерокопированный вид, что дополнительно рождает сомнения в подлинности документа. Также, Соколов Е.В. представил экспертное заключение НАО "Центр независимых экспертиз" за N 39-29-24 от 25.03.2024. Настаивает на проведении экспертизы подписи лица, подписавшего указанные документы.

ИП Баграмян Е.К. возражал против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (ст. ст. 82, 161 АПК РФ). Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд в судебном заседании разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал у представителей соответствующие расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные ст. 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Предусмотренные ст. 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Соколов Е.В. бывший руководитель ООО "Витязь" утверждает, что он не подписывал договор поставки N Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021, универсально-передаточные акты (счета-фактуры) NN ТМ062800001 от 28.06.2021 на сумму 345 139, 20 руб. и ТМ052500001 от 25.05.2021 на сумму 4 573 695, 6 руб.

Между тем, ООО "Витязь" в хозяйственной деятельности применяло общую систему налогообложения, соответственно общество имело обязанность представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию НДС по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ), с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты (п. 2 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Поскольку ООО "Витязь" по договору поставки N Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021 является покупателем, следовательно, обязано было зарегистрировать счета-фактуры ТМ062800001 от 28.06.2021 и ТМ052500001 от 25.05.2021 в книге покупок и представить в налоговый орган вместе с декларацией в соответствующем квартале в электронном виде с применением ЭЦП.

Представлять интересы налогоплательщика во взаимоотношениях с ФНС, в том числе подписывать налоговую отчетность, имеет право только законный либо уполномоченный представитель налогоплательщика (п.1 ст. 27, п. 4 ст. 80 НК РФ).

Представление в налоговый орган декларации инициирует проведение камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 88 НК РФ), которая проводится в течении трех месяцев (абз. 2 п. 1.2. статьи).

Если в ходе проведения мероприятий налогового контроля будет установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом, то такая налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, применительно к п. 4.1 ст. 80 НК РФ.

Таким образом, для целей определения факта декларирования спорной сделки ООО "Витязь", конкурсный управляющий запросил у Межрайонной ИФНС 13 по Московской области Налоговую декларацию за 2 кв. 2021 г. и книги покупок за соответствующий период, где после получения запрашиваемых документов от налогового органа, было установлено, что УПД (счета-фактуры) ТМ062800001 от 28.06.2021 и ТМ052500001 от 25.05.2021 были зарегистрированы ответчиком в книге покупок и задекларированы во 2 кв. 2021 г. (приложения 2-3) в электронном виде в налоговый орган. Отсутствие претензий по декларации у налогового органа, свидетельствуют о легитимности сведений указанных, в том числе, в книге покупок.

Как отражено в сводке (выгрузке электронных файлов), предоставленной налоговым органом при декларировании ООО "Витязь" налога на добавленную стоимость (декларация за 2 квартал 2021 года), дата декларации: 23.07.2021, форма по КНД: 1151001, налоговый орган: 5047, посредством ТКС с использованием электронной подписи Соколова Евгения Викторовича, была выслана книга покупок за истекший налоговый период.

Данные доказательства представил конкурсный управляющий ООО "Витязь" Хачин П.А. Так, согласно книге покупок за 2021 год (строки 6 и 8), подтверждены к вычету расходы на основании УПД N N ТМ062800001 от 28.06.2021 на сумму 345 139, 20 руб. и ТМ052500001 от 25.05.2021 на сумму 4 573 695, 60 руб.

Следовательно, Соколов Е.В. при декларировании НДС, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности и как руководитель организации, подтвердил наличие расходов перед своим контрагентом (ООО "Транс-Металл") на названные выше суммы, в рамках исполнения договора поставки N Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021.

Как указывает истец, в действительности, со стороны ООО "Транс-Металл" не имелось никакого смысла в фабрикации (фальсификации) документов специально для подачи их в суд, поскольку данная организация являлась одной из основных контрагентов ООО "Витязь".

Как утверждает конкурсный управляющий ООО "Витязь", соответствии с выпиской ПАО Банк "ВТБ" по расчетному счету N 40702810756100000030 ответчика, между сторонами, помимо спорной сделки, был заключен договор подряда N ТМ/2018/06-29/1 от 29.06.2018, в рамках которого ответчик осуществлял 9 банковских операций за подрядные работы в пользу ООО "Транс-Металл": 12.07.2018, 13.07.2018, 18.07.2018, 23.07.2018, 31.07.2018, 06.08.2018, 17.09.2018, 17.10.2018, а также 18.10.2018.

Апеллянтом (Соколовым Е.В.) доводов против данного договора (в том числе по мотиву мнимости, притворности и т.п.), а также его исполнения в период его руководства обществом не выдвигались; аргументы и доказательства, свидетельствующие о фальсификации и второго договора между сторонами, а также о недействительности платежных операций по его исполнению, не представлялись и не заявлялись.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по настоящему делу Соколову Е.В. было предложено представить уникальный номер сертификата; данные владельца; уникальный ключ проверки; наименование средства электронной подписи; название удостоверяющего центра; подлинники подписи, обеспечить личную явку, которое Соколовым Е.В. в полной мере не исполнено.

Согласно ответу МИФНС России N 13 по Московской области (исх. N 06-08- 01317@ от 10.04.2024) ООО "Витязь" 26.07.2021 представлена декларация по НДС через спецоператора/УЦ ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР", в качестве подписанта выступал генеральный директор Соколов Евгений Викторович. Заявлений о компрометации ключа ЭП от Соколова Евгения Викторовича в МРИ ФНС России не зарегистрировано. В приложении к ответу налогового органа (электронные данные о декларации от 26.07.2021) содержатся следующие сведения (том 1, л.д. 181-191).

В свою очередь, согласно полученному ответу ГУ МВД России по Московской области (письмо исх. N 3-247710426328 от 17.04.2024) в Сервисе обеспечения деятельности дежурных частей единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России за период с 01.01.2020 по настоящее время сведения об обращении единоличного исполнительного органа ООО "Витязь" (Соколова Е.В.) о краже электронной цифровой подписи (ЭЦП) ООО "Витязь" в ГУ МВД России по Московской области и подчиненных ГУ МВД территориальных подразделений отсутствуют.

Как следует из письма ООО "Компания Тензор" исх. N 0427226 от 27.04.2024, заявлений от Соколова Евгения Викторовича об отзыве названной выше ЭЦП не поступало, также удостоверяющий центр сообщил сведения об ЭЦП, которые должен был представить Соколов Е.В. во исполнение определения апелляционного суда от 03.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 161 АПК РФ пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства Соколова Е.В. о проведении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписей на оспариваемых документах.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Суд также, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, отказал в приобщении новых доказательств, представленных Соколовым Е.В.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Т-М-2021/05-24/1 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя товар, по наименованию, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю по договору товара (п. 1.3 договора).

Товар поставляется по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, ООО "Витязь" оплачивает партию товара в порядке предоплаты.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 918 834, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 28-49), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 918 834, 80 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 918 834, 80 руб. задолженности по договору поставки N Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно спецификации, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 728 829, 13 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 по 25.10.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 728 829, 13 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 по 25.10.2021, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что ООО "Транс-Металл" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Транс-Металл" в лице конкурсного управляющего выслало требование об уплате долга N 67-21 от 04.09.2021, которое было оставлено без ответа и/или удовлетворения, в требовании содержится сумма впоследствии взысканного долга: 4 918 834, 83 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-83091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соколову Евгению Викторовичу (ИНН 500804768131) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., оплаченные по платежным поручениям от 13.05.2024 N 648314, от 06.05.2024 N 794987, от 10.05.2024 N 597592 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев