Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 19АП-2141/24 по делу N А14-15487/2022

город Воронеж

30 мая 2024 г.

Дело N А14-15487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от АО "Янтарь": Волковская А.В.- представитель по доверенности от 21.11.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; Шишкина Г.В.- представитель по доверенности N 1 от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО "7 Утра": Денисов А.В.- представитель по доверенности N ВРА-99-2023 от 31.12.2022 на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката;

от УФАС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Янтарь" н6ак решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу N А14-15487/2022, рассмотренному по исковому заявлению акционерного общества "Янтарь" (ОГРН 1033600019606, ИНН 3650000395) к обществу с ограниченной ответственностью "7 Утра" (ОГРН 1023601556186, ИНН 3666062693) о взыскании 73928573 руб. 56 коп. упущенной выгоды,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568),

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Янтарь" (далее - истец, АО "Янтарь") обратилось в Арбитражного суда Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 Утра" (далее - ответчик, ООО "7 Утра") о взыскании 73 928 573 руб. 56 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также - УФАС по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу N А14-15487/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Янтарь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Срок исковой давности полагает правильным исчислять с момента принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А14-1418/2020.

Указывает, что введение на рынок сбыта фальсифицированного продукта ответчиком привело к причинению убытков на стороне истца.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "7 Утра".

В судебном заседании представители АО "Янтарь" поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "7 Утра" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Воронежской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.03.2019 в УФАС России по Воронежской области поступило заявление АО "Янтарь" о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Воронежросагро", выражающееся в том, что ООО "Воронежросагро" (изменило наименование на ООО "7 Утра") с начала 2018 года вводит в оборот продукт плавленый с сыром "Янтарный край" (далее - колбасный сыр "Янтарный край"), упаковка которого, сходна до степени смешения с упаковкой колбасного сыра "Янтарный лидер", производимого АО "Янтарь".

Приказом УФАС по Воронежской области от 06.06.2019 N 42 возбужденно дело N 036/01/14.6-309/2019 по признакам нарушения ООО "Воронежросагро" пункта 2 статьи 14.6 ФЗ "О защите конкуренции" N 036/01/14.6-309/2019.

Выводы антимонопольного органа основаны на экспертном заключении "Ассоциации "НП "ОКЮР", содержащем выводы о наличии имитации (копирования) при изготовлении упаковок.

В результате анализа товарного рынка, антимонопольный орган пришел к выводу, что АО "Янтарь" (производитель товара - "Янтарный лидер") и ООО "7 Утра" (производитель товара - "Янтарный край") являются конкурентами на рынке производства и реализации колбасного сыра на территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья.

В рамках антимонопольного дела установлено, что АО "Янтарь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 493350 по заявке 2012725174 зарегистрирован 07.08.2013: состоит из графического элемента в виде двух волн красного и синего цвета, зеркально отраженных сверху вниз. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, по которым зарегистрирован товарный знак: 29 - жиры пищевые; продукты молочные; сыры, 35 - услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров;

- N 494910 по заявке 2012725142 зарегистрирован 27.08.2013: состоит из графического элемента в виде красной ленты и половинки сыра в форме полукруга желтого цвета. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, по которым зарегистрирован товарный знак - 29 - жиры пищевые; продукты молочные; сыры, 35 - услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров.

Основной индивидуализирующей особенностью этикетки колбасного сыра "Янтарный лидер" является комбинация товарных знаков N N 493350 и 494910.

На указанной этикетке товарный знак N 493350 дополнен надписью: "Янтарный мир", расположенной между двух волн и выполненной красным цветом. Товарный знак N 494910 используется на этикетке колбасного сыра "Янтарный лидер" с изменениями. Цвет стилизованной половинки сыра в форме полукруга изменен с желтого на белый, а сам полукруг дополнен надписью: "Лидер" красного цвета. В верхней части полукруга нанесена надпись: "колбасный копченый", белыми буквами на красном фоне. В нижней части на красной ленте синими буквами нанесена надпись "Янтарный".

ООО "Воронежросагро" (после переименования - ООО "7 Утра") является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 429742 по заявке 2009734511 зарегистрирован 08.02.2011: представляет собой словесное обозначение: "Янтарный край". Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, по которым зарегистрирован товарный знак: 29 - крем сливочный; маргарин; масло сливочное; продукты молочные; сыры; ферменты сычужные - ЯНТАРНЫЙ КРАЙ;

- N 628466 по заявке 2016724889 зарегистрирован 04.09.2017: состоит из двух графических элементов. В верхней и нижней части товарного знака содержатся стилизованные изображения в виде двух волн красного и синего цвета, зеркально отраженных сверху вниз. Первый элемент представляет собой овал, обрамленный по контуру красной окантовкой, с синей лентой, расположенной посередине. В верхней части овала красными буквами на белом фоне расположена надпись: "Край". На синей ленте красными буквами размещена надпись: "Янтарный". Второй элемент представляет собой круг, обрамленный по контуру красной окантовкой. Посредине круга расположены волнистые линии красного и синего цветов. В нижней части внутри круга расположена надпись: "Край", выполненная красным шрифтом, а по нижней части внутри контура круга расположена надпись: "Янтарный", выполненная белым шрифтом.

Товарный знак N 628466 используется на этикетке колбасного сыра "Янтарный край" с изменениями. Первый графический элемент дополнен словами "колбасный копченый" и "продукт плавленый с сыром", выполненными белым шрифтом и расположенными в верхней и нижней части овала на красной окантовке.

Антимонопольным органом установлено, что АО "Янтарь" и ООО "7 Утра" используют на этикетках колбасных сыров "Янтарный лидер" и "Янтарный край" принадлежащие им товарные знаки. При этом этикетки колбасных сыров "Янтарный лидер" и "Янтарный край" выполнены в сходной цветовой гамме, имеют тождественную форму (часто используемую для колбасных изделий) и схожее соотношение длины и толщины.

Во внешнем виде товаров использовано сходное композитное расположение основных элементов упаковки, а именно: расположение в центральной части товаров горизонтально ориентированной этикетки, выполненной по длине продуктов; сходное композитное разделение этикетки чередованием блоков графических и словесных элементов, визуально разделяющих этикетки товаров на несколько частей.

Использование всех перечисленных элементов в совокупности обеспечивает значительное сходство общего внешнего вида упаковок обоих товаров и делает несущественными любые возможные различия между ними.

Материалами антимонопольного дела установлено, что АО "Янтарь" первым ввело в оборот колбасный сыр "Янтарный лидер" в оригинальной упаковке.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО "7 Утра", связанные с введением в гражданский оборот товара - колбасный сыр "Янтарный край", в упаковке, сходной до степени смешения с товаром - колбасный сыр "Янтарный край", вводимым хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации и в странах ближнего зарубежья, содержат признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 27.12.2019 Воронежского УФАС России действия ООО "7 Утра" выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - колбасный сыр "Янтарный край" в упаковке, имитирующей упаковку товара - колбасный сыр "Янтарный лидер", производства АО "Янтарь" признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции".

Предписанием от 27.12.2019 антимонопольный орган обязал ООО "7 Утра" в срок до 10 февраля 2020 года прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья товара - колбасный сыр "Янтарный край" в упаковке, имитирующей упаковку товара - колбасный сыр "Янтарный лидер", производства АО "Янтарь".

Решение и предписание антимонопольного органа были оспорены ООО "7 Утра" в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела N А14-1418/2020, по которому решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 акты антимонопольного органа были признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А14-1418/2020 решение суда первой инстанции было отменено. При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия пришла к выводу, что антимонопольным органом собраны достаточные доказательства, объективно и достоверно подтверждающие нарушение ООО "7 Утра" пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, Оспариваемое предписание антимонопольного органа является исполнимым и не ограничивает права ООО "7 Утра" по использованию зарегистрированного товарного знака".

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 по делу N А14-1418/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу NА14-1418/2020 было оставлено без изменения.

АО "Янтарь" 23.06.2022 направило в адрес ООО "7 Утра" претензию от 21.06.2022, в которой, ссылаясь на вышеуказанные решение и предписание УФАС по Воронежской области, а также судебные акты по делу N А14-1418/2020, указало на доказанность вины ООО "7 Утра" в недобросовестной конкуренции, которая привела АО "Янтарь" к убыткам в виде упущенной выгоды в сумме 26034309 руб. 30 коп. АО "Янтарь" также указало, что его продажи упали на 50 %, что негативно сказалось на деятельности общества, и предложило ответчику в добровольном порядке возместить упущенную выгоду в размере 26 034 309 руб. 30 коп.

Претензия истца об уплате упущенной выгоды была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7 и Постановлении N 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование противоправности поведения ответчиков как причинителя вреда ссылается на наличие в их действиях признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Законность решения и предписания УФАС проверена в рамках арбитражного дела N А14-1418/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

АО "Янтарь" в обосновании несения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 73 469 249 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ссылается, что в результате допущенного ответчиком нарушения (введения в гражданский оборот товара в сходной этикетке), объемы реализации аналогичной продукции АО "Янтарь" снизились в 2018 и 2019 годах, по сравнению с 2017 годом.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды истцом в материалы дела предоставлены: сведения о продажах в 2017, 2018 и 2019 гг. продукции "Колбасный пл. 17,0 кг - 45%/ Колбасный пп. 9,0 кг -45 %; копии бухгалтерских балансов АО "Янтарь" за 2017 год, 2018 год, 2019 год; копия заключения специалиста N 8784 от 05.05.2023, подготовленного Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно выводам которого размер упущенной выгоды АО "Янтарь" в результате введения в оборот и продажи ООО "7 Утра" продукта плавленого колбасного сыра "Янтарный край" в схожей упаковке продукта плавленого колбасного сыра "Янтарный лидер" производства АО "Янтарь" за период с 2018, 2019 гг. составил 89 087 839 руб.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что с момента введения ответчиком в оборот своей продукции, АО "Янтарь" было вынуждено снизить объемы производства и, как следствие реализации спорного товара, по причине отказа имеющихся или потенциальных покупателей от приобретения продукции истца, а также о невозможности реализации истцом уже произведенной продукции не представлены.

Из представленных АО "Янтарь" сведений о финансовых результатах усматривается последовательное снижение объемов выручки общества начиная с 2017 года (до введения ответчиком в оборот своего товара) и до 2019 года.

Кроме того, представленное в материалы дела истцом заключение специалиста N 8784 от 05.05.2023 также не подтверждает размер упущенной выгоды, поскольку сделано на основе информации о реализуемой истцом продукции и не учитывает объемы производства и реализации ответчика

Следовательно, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и наступившими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды.

Довод истца о необоснованном применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает верным вывод суда области о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за 2018 и 2019 гг., истек. При этом считает правильным исчислять его с 27.12.2019, то есть, исходить не из наличия признаков антимонопольного нарушения, по которым возбуждается соответствующее дело в УФАС, а с даты принятия решения антимонопольным органом, то есть, с даты признания ответчика допустившим недобросовестную конкуренцию.

С учетом изложенного, как по существу, так и с учетом срока исковой давности, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу N А14-15487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина