Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 03АП-657/24 по делу N А33-21769/2023

г. Красноярск

24 мая 2024 г.

Дело N А33-21769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "БиК ТМ") - Турусиной С.В., представителя по доверенности от 10.08.2023, диплом, паспорт,

от истца (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Журавлевой Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2024 N Д-24907/24/27-ВВ, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиК ТМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2024 года по делу N А33-21769/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиК ТМ" (далее - ООО "БиК ТМ", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 26.12.2022 N 215-р в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неверное применение судом порядка расчета штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

По мнению апеллянта, поскольку спорные нарушения не носят стоимостного характера, размер штрафа в соответствии с пунктом 5.3 контракта не должен превышать 1000 рублей за одно нарушение.

Также апеллянт заявил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 22.03.2024 назначено судебное заседание по правилам части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2022 между ГУФССП России по Красноярскому краю (заказчиком) и ООО "БиК ТМ" (хранителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества N 215-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является ответственное хранение на охраняемой стоянке для автотранспорта, имущества юридических и физических лиц, арестованного по исполнительным документам о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг с даты заключения контракта до 20.12.2023.

Максимальное значение цены государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 700 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "БиК ТМ" принятых на себя пунктом 3.4.5 государственного контракта от 26.12.2022 N 215-р обязательств, выразившееся в несвоевременном (позднее 3 числа) размещении документов о приемке оказанных услуг за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного абзацем 2 пункта 5.3 контракта, что повлекло привлечение его к ответственности в виде начисления заказчиком штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с хранением имущества, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательства сторон по контракту согласованы в разделе 3, в соответствии с пунктом 3.4.5 которого хранитель обязан ежемесячно, не позднее 3 числа, представлять заказчику следующие документы:

- подписанный начальником территориального отдела судебных приставов и скрепленный печатями с двух сторон акт сверки имущества находящегося на ответственном хранении, указанный в приложении N 6 (акт сверки формируется с нарастающим итогом);

- документы о приемке оказанных услуг (такие документы направляются через ЕИС);

- акт приема-передачи на хранение арестованного имущества, акт приема-передачи имущества с ответственного хранения и складскую квитанцию.

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта хранитель обязан оказать услуги в полном объеме и сроки определенные контрактом.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено три нарушения пункта 3.4.5 государственного контракта от 26.12.2022 N 215-р, документы о приемке оказанных услуг за декабрь 2022 года размещены в ЕИС 15.05.2023, документы о приемке оказанных услуг за январь, февраль 2023 года размещены 04.04.2023, что подтверждается представленными истцом в материалы дела 30.08.2023 документами, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет хранителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитывается как процент максимального значения цены контракта, а именно - 1 процент от максимального значения цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных хранителем.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.4 контракта).

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила, что при расчете неустойки суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости применения в данном случае абзаца 2 пункта 5.3 договора от 26.12.2022 N 215-р, тогда как применению подлежал абзац 3 пункта 5.3 указанного выше договора, так как допущенные ответчиком нарушения не имеют стоимостного выражения.

Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6)

При этом законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения предусмотрены и абзацем 3 пункта 5.3 контракта.

Неразмещение документов о приемке оказанных услуг в ЕИС, равно как и нарушение срока такого размещения само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения, то есть является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, с чем согласился и сам истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, поскольку цена контракта (700 000 рублей) не превысила 3 000 000 рублей, размер штрафа должен определяться следующим образом - 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, то есть в данном случае - 3000 рублей за все допущенные ответчиком нарушения (1000 рублей 3).

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 3000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам настоящего дела.

Кроме того, суд исходит из того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года по делу N А33-21769/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиК ТМ" в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю штраф в сумме 3000 рублей, в доход федерального бюджета - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиК ТМ" 2400 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

И.Н. Бутина