Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-2999/24 по делу N А27-901/2024

город Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А27-901/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2999/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на решение от 25 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 03 апреляя 2024 года) по делу N А27-901/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомлект Северо-Запад" (195277, г.Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 28, к. 2 литера д, помещ. 33-н пом. 1,2, ИНН 7802841427, ОГРН: 1137847417553) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, офис 209, ИНН 4205109750, ОГРН: 1064205113136) о взыскании излишне удержанной неустойки по договору N092.13/1155/23 от 11.07.2023 в размере 344 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомлект Северо-Запад" (далее - ООО "Газкомлект Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", ответчик) о взыскании излишне удержанной неустойки по договору N 092.13/1155/23 от 11.07.2023 в размере 344 160 руб.

Исковые требования мотивированы несоразмерностью удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в счет стоимости поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение изготовлено судом 03 апреля 2024 года) исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "КЭнК" в пользу ООО "Газкомлект Северо-Запад" взыскано неосновательное обогащение (излишне удержанная неустойка по договору N 092.13/1155/23 от 11.07.2023, универсальный передаточный документ N 1133 от 29.09.2023) в размере 333 316 руб. 42 коп., 9 571 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не доказал "получение кредитором необоснованной выгоды". Таким образом, оснований для снижения договорной неустойки нет. Несмотря на позицию ВС РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1% до 0,1%. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897 указал, что суд первой инстанции должен был отнести расходы по госпошлине на истца.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КЭнК" (Покупатель) и ООО "Газкомплект Северо-Запад" (Поставщик) 11.07.2023 заключен договор поставки N 092Л 3/1155/23 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю комплект Товара (определенный набор Товара, указанный в заявках Покупателя), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядки и сроки, установленные Договором.

Поставщик обязуется поставлять товар партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу, электронной почте на бланке покупателя в срок не позднее 60 календарных дней с момента их отправки (п. 3.1. договора).

Оплата производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней после фактической поставки партии товара (п. 6.4 договора).

Согласно УПД N 1133 от 29.09.2023 ООО "Газкомплект Северо-Запад" поставило ООО "КЭнК" товар на сумму 3 049 307 руб.

Товар был поставлен с нарушением срока поставки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1% от цены товара, указанного в соответствующей заявке покупателя, за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).

Размер неустойки за период с 12.09.2023 по 29.09.2023 составил 370 351 руб. 58 коп.

Согласно п.7.2 Договора и на основании УПД N 1133 от 29.09.2023, из суммы 3 049 307 руб., подлежащей оплате по договору поставки N 092.13/1155/23 от 11.07.2023, ООО "КЭнК" была удержана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 370 351 руб. 58 коп. за период с 12.09.2023 по 29.09.2023.

Претензией N 03/ПУ-07/3999 от 04.10.2023 ООО "КЭнК" уведомило ООО "Газкомплект Северо-Запад" об удержании неустойки в размере 370 351,58 руб. за период с 12.09.2023 по 29.09.2023 из оплаты по договору.

Не согласившись с произведенным зачетом, истец 16.11.2023 направил в адрес ООО "КЭнК" претензию N 1568 о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 26 381 руб. 21 коп. и о возврате излишне удержанной суммы неустойки в размере 343 970 руб. 37 коп.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения в спорном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.2 договора неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате по договору.

Согласно материалам дела, ответчик удержал с истца сумму в размере 370 351 руб. 58 коп., что, по мнению истца, является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учел характер допущенного истцом нарушения обязательства по договору, признал размер неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Несогласие ответчика с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Определяя возможный предел снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, а именно, то, что к удержанию предъявлена неустойка в размере 1%, недоказанность ответчиком, что установленный договором размер неустойки 1% не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вопреки доводам жалобы, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Тогда как для покупателя за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1.), то есть ее размер определяется по правилам статьи 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что свидетельствует о явной неравнозначности ответственности сторон за нарушение договорных условий.

Кроме того, условиями договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар на 7 рабочих дней после фактической поставки партии товара (п. 6.4 договора). Таким образом, истец, нарушая сроки поставки товара, не пользовался денежными средствами ответчика, тем самым не наносил ущерб последнему.

При этом судом учтен незначительный период просрочки поставки товара (18 и 11 дней).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что определенная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Суждения апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска отклоняются, как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случаях, когда частичный отказ в удовлетворении требования кредитора о взыскании неустойки обусловлен исключительно реализацией судом дискреционных полномочий по уменьшению размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, то итог разрешения спора (для цели распределения судебных расходов) считается полностью сложившимся в пользу истца, так как его иск по праву и размеру соответствует формальным условиям существующего обязательства (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иная ситуация возникает в случаях, когда неустойка не является предметом взыскания в судебном порядке, а удержана кредитором самостоятельно.

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 содержится разъяснение о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По сути, в обозначенной ситуации имеет место волевое распорядительное действие кредитора по списанию (иному недобровольному для должника удержанию) неустойки, следствием которого (при наличии к тому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований в виде несоразмерности санкции последствиям нарушения должником обязательства) является формирование кондикционного обязательства, подпадающего под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Совершая соответствующее распорядительное действие, кредитор принимает на себя риски его последующей судебной оценки как частично неправомерного ввиду избыточности удержанного, не причитающегося кредитору.

Кондикционный иск имеет свои собственные предмет и основания, пределы доказывания, не тождественные иску о присуждении неустойки, пусть и включающие в себя проверку обстоятельств соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ. Сторонами кондикционного обязательства являются приобретатель и потерпевший, спор между которыми может быть разрешен судом по правилам искового производства.

Поскольку такой иск носит имущественный характер, итог его разрешения предполагает распределение судебных расходов в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ и пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ N 1, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае судами рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ, пункт 79 Постановления N 7), при котором судебные расходы распределяются между сторонами по результатам разрешения спора в общем порядке (статья 110 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 03 апреля 2024 года) по делу N А27-901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева