Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-7791/21 по делу N А60-45806/2020

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Старокожева Е.В. и ООО "УК "Юмашев" - Казаков Д.В. (паспорт, доверенности от 04.12.2020, от 15.01.2024);

от конкурсного управляющего ООО "УЖК Единый город" Красиловой М.В. - Медведев А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2024);

от третьего лица Мезенцевой Е.М. - Филиппов А.С. (доверенность от 17.10.2023, паспорт);

от кредитора АО "Екатеринбургэнергосбыт" - Айдарова М.С. (доверенность от 12.12.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2024 года

о взыскании со Старокожева Евгения Викторовича в пользу должника убытков в сумме 2 007 200 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-45806/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674)

третьи лица: Старокожев В.М., Мезенцева Елена Михайловна, Мезенцева Полина Александровна, Мезенцева Дарья Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании ООО "Управляющая жилищная компания "Единый город" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление общества "Екатеринбургэнергосбыт" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) ООО "Управляющая жилищная компания "Единый город", признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Красилова М.В. о взыскании с бывшего руководителя ООО "УЖК Единый город" - Старокожева Е.В. убытков в размере 2 007 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Старокожев В.М., Мезенцева Елена Михайловна, Мезенцева Полина Александровна и Мезенцева Дарья Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Старокожева Евгения Викторовича в пользу ООО "УЖК Единый Город" взысканы убытки в сумме 2 007 200 руб.

Старокожев Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции сделаны выводы противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что судом первой инстанции в судебном акте не опровергнуты следующие обстоятельства: согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Мезенцева А.Д., ответчик прекратил деятельность 10.07.2019 и утратил статус Индивидуального предпринимателя; по запросу суда 12.08.2022 из ГУ МВД по СО поступил ответ из отдела адресно-справочной службы в отношении Мезенцева Александра Дмитриевича, который снят с регистрационного учета 10.07.2019 в связи со смертью; между ИП Мезенцевым А.Д. и ООО УЖК "Альфа" заключен договор N МА/11/17-22 от 15.11.2017 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что по факту выполненных работ между сторонами подписывались акты и выписывались счет-фактуры, из которых следует, что за 2017, 2018, 2019 года оказаны услуги на сумму 2 286 200 руб. Ссылаясь на то, что у Мезенцева А.Д. были открыты счета: в АО "Альфа-Банк" (период с 16.05.2019 по 09.09.2019), в банке ВТБ (период с 22.01.2019 по настоящее время), в АО "Райффайзенбанк" (с 23.11.2017 по 24.02.2022), указав на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 у ИП Мезенцева А.Д. было 22 работника, что подтверждается поступившим ответом на судебный запрос от Фонда пенсионного и социального страхования РФ по форме СЗВ-М; из анализа банковских выписок следует, что в период с 07.12.2017 по 22.05.2019 ООО "УЖК Единый город" в пользу Мезенцева А.Д. было перечислено 2 007 200 руб. за выполненные работы по техническому обслуживанию МКД, полученные денежные средства расходовались на выплату заработной платы, закуп материалов, оплата налогов и взносов, настаивает на том, что Мезенцев А.Д. реально выполнял работы, оплачивал заработную плату сотрудникам, оплачивал налоги, закупал материалы. Отмечает, что 20.11.2023 к материалам дела через систему "Мой Арбитр" приобщен скан оригинала договора N МА/11/17-22 на техническое обслуживание общего имущества МКД, акты за 2017, 2018, 2019 года подписанные между сторонами УЖК "Единый город" и ИП Мезенцевым А.Д.; стороной и ответчиками (наследниками) не оспаривается подпись в указанных документах, они подтверждают, что это подпись умершего Мезенцева А.Д. Также настаивает на том, что доказательств, что денежные средства полученные ИП Мезенцевым А.Д. за выполнение работы были обращены в пользу Старокожева Е.В. в материалы дела не представлено, банковские выписки, также не подтверждают факта вывода денежных средств. Ссылаясь на то, что ООО "РЦ "Эридан" оказывало ИП Мезенцеву А.Д. помощь в бухгалтерском обслуживании, настаивает на том, что проведение платежей с использованием IP адреса ООО "РЦ "Эридан" не может свидетельствовать о мнимости указанных платежей, поскольку IP адрес определяется местом подключения к сети, соответственно проведение платежей как лично ИП Мезенцеву А.Д., так и с помощью бухгалтера влекло подключение через один и тот же IP адрес; ИП Мезенцев А.Д. лично контролировал проведение операций по расчетным листам; денежные средства, поступающие ИП Мезенцеву А.Д. не могли быть обращены ни в чью пользу, кроме него самого и его работников, поскольку услуги техническое обслуживание общего имущества МКД и материалы спора содержат документы, подтверждающие данное обстоятельство. Настаивает на том, что требования конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом. Ссылаясь на то, что элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, указывает, что заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности; недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, настаивает на том, что конкурсным управляющим не представлено анализа доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для взыскания убытков со Старокожева Е.В. Считает, что непредставление контрагентом своевременно документов, подтверждающих фактическое выполнение работ не может являться причиной возникновения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями непосредственно руководителя и наступлением определенных правовых последствий в виде взыскания задолженности; конкурсный управляющий способствовал наступлению таких последствий. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, сформированную при рассмотрении аналогичных споров, в частности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (17АП-18017/2019(20)-АК) по делу N А50-10220/2019 оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 N Ф09-1963/20, указывает на необходимость учитывать, какие действия предприняты конкурсным управляющим для взыскания задолженности, если конкурсный управляющий имеет основания полагать ее наличие. Считает, что не принятие мер к оспариванию сделки в предельных сроках исковой давности, но предъявление требований о возмещении убытков ввиду отсутствия по мнению конкурсного управляющего равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий преодолевает установленный законом специальный срок исковой давности для оспаривания сделок должника. Настаивает на том, что изменение способа защиты с требования о признании сделки недействительной на требование о возмещении убытков не может являться способом преодоления установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности.

До начала судебного заседания от Мезенцевой Е.М. и конкурсного управляющего Красилововой М.В. поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий и третье лицо просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Красиловой М.В. и представитель третьего лица Мезенцевой Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 22.05.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Красиловой М.В. поступили письменные пояснения, в которых управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старокожева Е.В. - без удовлетворения.

От Мезенцевой Е.М. поступили письменные дополнения к отзыву, в которых третье лицо поясняет, что непосредственно в материалы настоящего обособленного спора документы о принадлежности Ip-адресов и номера сотового телефона 8-912-2**-**-**, с использованием которых происходило управление банковскими счетами ИП Мезенцева А.Д. были предоставлены с отзывом 16.11.2023; сами документы о принадлежности ip-адресов и номера сотового телефона были получены третьим лицом при ознакомлении с материалами дела из документов по обособленному спору об оспаривании сделки должника ООО "УЖК Единый город" с ИП Ивановым А.В.; информация о получении ответов банков и провайдера об ip-адресах и номера сотового телефона отражены в определении Арбитражного суда Свердловской области о признании должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 11.07.2023 по делу N А60-45806/2020. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старокожева Е.В. - без удовлетворения.

От ИП Журавлевой А.В. поступил письменный отзыв, в котором кредитор настаивает на том, что оснований для взыскания убытков не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу N А60-45806/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "УК "Юмашев" поступил письменный отзыв, в котором кредитор настаивает на том, что оснований для взыскания убытков не имеется, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Старокожева Е.В. и ООО "УК "Юмашев" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ООО "УЖК Единый город" Красиловой М.В., третьего лица Мезенцевой Е.М. и кредитора АО "Екатеринбургэгнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным письменных отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старокожева Е.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старокожев Е.В. являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100% с 23.10.2017 по момент введения процедуры конкурсного производства исполнял полномочия единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства в ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 10.01.2018 по 29.08.2019 ООО "УЖК Единый город" перечисляло денежные средства с расчетного счета открытого в Альфа банк N 40702810938030010870, ПАО Сбербанк N 40702810016000098333, Банк ВТБ N 40702810700630041353 в адрес Мезенцева А.Д., а именно:

тип д	Корреспондент	Получатель	Дата	Дебет	Название Банка	Назначение платежа
01	4070281096269 0000508	ИП Мезенцев А.Д.	11.04.2018	121 000 руб.	ПАО КБ "УБРиР"	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за март 2018
02	4070281096269 0000508	ИП Мезенцев А.Д.	20.04.2018	121 000 руб.	ПАО КБ "УБРиР"	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за март 2018
03	4070281096269 0000508	ИП Мезенцев А.Д.	11.12.2018	100500 руб.	ПАО КБ "УБРиР"	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за октябрь 2018
04	4070281093803 0010870	ИП Мезенцев А.Д	30.10.2018	26 000 руб.	ПАО КБ "УБРиР"	Оплата по договору N МА/11/17-22 от 15.11.2017 г.
05	4070281070063 0041353	ИП Мезенцев А.Д	14.03.2019	124 0 00 руб.	Банк ВТБ	Оплата по договору N МА/11/17-22 от 15.11.2017 г. за январь 2019 г.
06	4070281070063 0041353	ИП Мезенцев А.Д	10.01.2019	131 0 00 руб.	Банк ВТБ	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за декабрь 2018 г..
07	4070281070063 0041353	ИП Мезенцев А.Д	21.03.2019	143 000 руб.	Банк ВТБ	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за январь 2019 г..
08	4070281070063 0041353	ИП Мезенцев А.Д	03.04.2019	143 000 руб.	Банк ВТБ	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за февраль 2019 г..
09	4070281070063 0041353	ИП Мезенцев А.Д	16.05.2019	143 000 руб.	Банк ВТБ	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за март 2019 г..
10	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	07.09.2018	104 5 00 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за июль 2018 г..
11	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	09.10.2018	104 500 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за сентябрь 2018 г..
12	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	24.01.2018	115 500 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за декабрь 2017 г..
13	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	21.03.2019	143 000 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за январь 2019 г..
14	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	22.03.2018	20 000 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за февраль 2018 г.
15	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	18.01.2018	43 500 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за декабрь 2017 г..
16	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	22.05.2019	61 900 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за апрель 2019 г..
17	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	10.01.2018	65 000 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за декабрь 2017 г..
18	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	13.02.2018	70 000 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за январь 2018 г..
19	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	07.02.2018	72 800 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за январь 2018 г..
20	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	14.11.2018	77 000 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за сентябрь 2018 г..
21	4070281001600 0098333	ИП Мезенцев А.Д	08.04.2019	77 000 руб.	ПАО Сбербанк	Оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию МКД за февраль 2019 г..
ИТОГО:				2 007 200 руб.

Общая сумма составляет 2 007 200 руб., договор и акты оказанных услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют.

Конкурсным управляющим указано, что в отсутствие названных документов, невозможно установить обоснованность перечислений, реальность оказания услуг, объем и перечень таких услуг и другие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу. Поскольку надлежащим образом оформленная первичная документация отсутствует, денежные средства в размере 2 007 200 руб. были перечислены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем у ООО "УЖК Единый город" в период перечисления спорных денежных средств уже имелась кредиторская задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-36955/2020 взыскана задолженность за период август, октябрь 2017 г. в размере 566 269 руб. 49 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-69302/2018 взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 407 167 руб. 77 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-12627/2019 взыскана задолженность за период с октября по декабрь 2018 в размере 1 333 162 руб. 27 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу N А60-32202/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в размере 1 094 018 руб. 76 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-63822/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в размере 523 194 руб. 19 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-25491/2018 взыскана задолженность за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 3 553 495 руб. 83 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-69301/2018 взыскана задолженность за период март 2018 г., с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1 927 092 руб. 98 коп., Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-32257/2019 взыскана задолженность за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 2 389 222 руб. 78 коп.

Согласно записи п. 66,67 Выписки из ЕГРИП 15.07.2019 деятельность ИП Мезенцева А.Д. была прекращена в связи со смертью данного лица, что также подтверждается справкой из Управления ЗАГС по Свердловской области N 4858 от 28.06.2023, дата смерти Мезенцева А.Д. - 10.07.2019 в 12 час. 00 мин.

Учитывая сложившуюся практику и установленные обстоятельства по настоящему делу, смежным делам аффилированных к должнику лиц, отсутствие первичной документации, усмотрев признаки вывода денежных активов должника (денежных средств), а также транзитный характер платежей, совершенных обществом "УЖК Единый Город" в пользу ИП Мезенцева А.Д., в период руководства должником Старокожевым Е.В., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Старокожева Е.В. убытков в размере платежей, произведенных должником в пользу предпринимателя Мезенцева А.Д. (в общем размере 2 007 200 руб. ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона о об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) контролирующего общество лица, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществлял перевод денежных средств в адрес ИП Мезенцева А.Д. за период с 10.01.2018 г. по 29.08.2019 г. в общем размере 2 007 200 руб. с назначением платежа "за выполненные работы по техническому обслуживанию МКД".

Кроме того, согласно материалам дела ИП Мезенцевым А.Д. произведены банковские платежи в адрес иных обществ аффилированных "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674) с назначением платежа "оплата за услуги по техническому обслуживанию МКД":

- от ООО УК "Народная" (ранее ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург", ИНН 6658420809) в период с 07.12.2017 по 07.05.2019 в адрес ИП Мезенцева А.Д. производились платежи на общую сумму 2 074 300 руб. с назначением платежа "оплата за услуги по техническому обслуживанию МКД".

- от ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612) в период с 14.12.2017 по 20.04.2018 в адрес ИП Мезенцева А.Д. производились платежи на общую сумму 223 200 руб. с назначением платежа "оплата за проведенные ремонтные работы по договору".

- от ООО УЖК "Евразийская" в период с 13.02.2018 по 28.06.2019 в адрес ИП Мезенцева А.Д. производились платежи на общую сумму 3 667 570 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию МКД".

- от ООО "КНК ПРОФИ" в период с 10.05.2018 по 25.01.2019 в адрес ИП Мезенцева А.Д. производились платежи на общую сумму 2 487 187 руб. с назначением платежа "оплата по договору за услуги по техническому обслуживанию МКД".

- от ООО "Прогресс-Урал" (в настоящее время - ООО "УК Юмашев" ИНН6670414390) в период с 15.05.2018 по 09.01.2019 в адрес ИП Мезенцева А.Д. производились платежи на общую сумму 684 350 руб. с назначением платежа "оплата по договору за выполненные работы по обслуживанию МКД", "Оплата по договору N МА/05/18-20 от 15.05.2018 за выполненные работы по техническому обслуживанию МКД".

- от ООО УК "ЕКАДОМ" в период с 22.08.2018 по 01.07.2019 в адрес ИП Мезенцева А.Д. производились платежи на общую сумму 4 452 140 руб. с назначением платежа "оплата по договору ТО по МКД".

Таким образом, из представленных документов следует, что в один и тот же период заинтересованное лицо оказывало услуги на жилом фонде семи управляющим компаниям. Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, работников у ИП Мезенцева А.Д. не было, им не уплачивались никакие взносы за работников по реестрам, в связи с этим, у конкурсного управляющего имеются сомнения в реальности совершенных операций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ИП Мезенцева А.Д. поступали денежные средства только от юридических лиц, входящих в одну группу компаний со Старокожевым Е.В., а именно от ООО "УК "Народная", ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург", ООО "УЖК Единый город", ООО "УК Юмашев", ООО УЖК "Евразийская", ООО "КНК ПРОФИ". Отсутствуют перечисления от иных организаций, контрагентов, то есть услуги, указанные в назначении платежей, фактически оказывались только одной группе компаний, подконтрольной Старокожеву Е.В. Большая часть денежных средств были сняты наличными, отследить их дальнейшее движение невозможно.

Таким образом, из сложившихся перечислений денежных средств, следует вывод, что у указанных лиц отсутствовали намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота являлось вывод должником, под руководством контролирующего должника лица денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что третьим лицом Мезенцевой Е.М. (супруга Мезенцева А.Д.) представлены в материалы дела пояснения и копия выписки из истории болезни Мезенцева А.Д. за период госпитализации с 16.01.2019 по 18.02.2019, копия выписки из истории болезни Мезенцева А.Д. за период госпитализации с 01.04.2019 по 15.04.2019, копия выписки из истории болезни Мезенцева А.Д. за период госпитализации с 19.04.2019 по 26.04.2019, копия выписки из истории болезни Мезенцева А.Д. за период госпитализации с 22.05.2019 по 23.05.2019, копия посмертного эпикриза, копия протокола патологоанатомического вскрытия, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного. При этом Мезенцева Е.М. указывает, что оспариваемые сделки не имеют прямого отношения к Мезенцеву А.Д. Сам Мезенцев А.Д. стороной или выгодоприобретателем по данным сделкам не был. Банковским счетом Мезенцева А.Д. распоряжалось иное лицо, которое управляло счетом и получало денежные средства со счета. Третье лицо Мезенцева Е.М. сообщает суду, что Мезенцев А.Д. предпринимательской деятельностью и обслуживанием домов как индивидуальный предприниматель не занимался, работников не имел. Сам был наемным работником и работал за заработную плату, работал бригадиром бригады разнорабочих и руководил в основном работами по ремонту системы водоотведения и канализации, при необходимости выполнял иные работы.

В период 2018 года Мезенцев А.Д. работал преимущественно на объекте по ремонту систем канализации. В отдельные периоды Мезенцев А.Д. находился на больничном и лежал в больнице. В период 2019 года Мезенцев А.Д., начиная с 16 января 2019 года и почти все время вплоть до своей смерти 10 июля 2019 года, находился либо в больнице, либо на домашнем стационаре. Никакой деятельностью в период 2019 года он не занимался по состоянию здоровья.

Кроме того, Мезенцева Е.М. сообщает, что доход Мезенцева А.Д. составляла исключительно его заработная плата, размер которой был около 60 000 руб. в месяц. Обналичиванием денег или иными финансовыми махинациями Мезенцев А.Д. не занимался.

Как полагает Мезенцева Е.М., регистрация Мезенцева А.Д. как индивидуального предпринимателя была произведена по настоянию Старокожева Е.В. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Д., именно Старокожев Е.В. распоряжался банковскими счетами, открытыми на имя Мезенцева А.Д. и снятием денежных средств с банковских счетов. Мезенцева Е.М. отмечает, что причины регистрации Мезенцева А.Д. как индивидуального предпринимателя ей не известны. Сам Мезенцев А.Д. никогда не говорил, что является предпринимателем. Материалы или комплектующие для проведения каких-либо работ Мезенцев А.Д. лично никогда не приобретал. Никакого бухгалтерского учета или отчетности Мезенцев А.Д. никогда не вел и не сдавал. Специальных познаний в области налогового или бухгалтерского учета у него не было. Никакой документации по хозяйственной деятельности у Мезенцева А.Д. никогда не было.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации у Мезенцева А.Д. в период с мая 2018 года по июнь 2019 года были работники. В июне 2019 года все работники были уволены.

Также Мезенцева Е.М. отмечает, что работников у Мезенцева А.Д., для которых он выступал работодателем, никогда не было и не могло быть, у Мезенцева А.Д. были в подчинении исключительно работники управляющей компании, которыми он руководил как бригадир. В июне 2019 года никого из работников Мезенцев А.Д. уволить не мог, так как начиная с 22 мая 2019 года Мезенцев А.Д. был госпитолизирован и находился в больнице до момента смерти 10 июля 2019 года.

Суд обращает внимание на тот факт, что, например, состав работников ИП Мезенцева А.Д. и ИП Иванова А.В. совпадает. Причем видно, что работники переходят от ИП Мезенцева А.Д. к ИП Иванову А.В. и наоборот.

Согласно материалам дела, распоряжение банковскими счетами Мезенцева А.Д. производилось с ip-адресов принадлежащих группе компаний Старокожевых. Так в материалах дела есть ответ провайдера АО "ЭР-Телеком" о составе ip-адресов с которых происходило распоряжение всеми банковскими счетами компаний и физических лиц, входящих в группу компаний Старокожевых. Копия ответа прилагается.

Помимо изложенного в материалах настоящего обособленного также имеются сведения (основаны на материалах дела N А60-45806/2020), согласно которым усматривается, что предприниматель Мезенцев А.Д. фактически не управлял расчетным счетом, открытым на его имя.

Анализ банковских досье показывает, что счетом предпринимателя Мезенцева А.Д. управлял Старокожев Е.В., именно его номер телефона указан для получения смс-сообщений для доступа в интернет-банк.

Так, третьим лицом представлены сведения из материалов дела N А60-45806/2020, исходя из которых вход в интернет-банк, совершение операций и подтверждение финансовых операций по счетам предпринимателя Мезенцева А.Д. производилось с использованием номера телефона 8-912-281-27-46, который по сведениям, предоставленным оператором сотовой связи МТС, принадлежит ответчику Старокожеву Е.В.

Относительно счета в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) (далее - Банк ВТБ) представлены сведения, что данный счет открыт 19.02.2019, однако банковская карточка с образцами подписей заверена 22.01.2019, хотя дата оформления карточка указана также 19.02.2019. Анкета клиента банка, заявление о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания и копия паспорта Мезенцева А.Д. подписаны от имени Мезенцева А.Д. и со стороны Банка ВТБ 22.01.2019, при этом в тексте анкеты клиента и в тексте заявления о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания указан контактный номер клиента 8-912- 281-27-46, принадлежащий Старокожеву Е.В.

Между тем, в указанные даты Мезенцев А.Д. не мог принимать участие в оформлении банковских документов, т.к. находился на лечении в стационаре, перенес операцию (находился в больнице в период с 16.01.2019 по 18.02.2019); с 18.02.2019 Мезенцев А.Д. находился дома и был прикован к постели; в последствии он снова был госпитализирован.

Соответственно, Мезенцев А.Д. физически не мог ни 22.01.2019, ни 19.02.2019 открывать какие-либо банковские счета/присутствовать в каком-либо банковском офисе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что Старокожев Евгений Викторович фактически является руководителем должника, вся документация должника была в его ведении, хранилась и передавалась под его руководством.

На основании представленных документов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков неправомерными действиями Старокожева Е.В. в период исполнения им обязанностей руководителя должника по выводу активов должника через третьих лиц, причинно-следственной связи между совершением им экономически необоснованных сделок по нецелевому расходованию денежных средств.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что предприниматель Мезенцев А.Д. мог оказывать и оказывал должнику услуги по техническому обслуживанию МКД, а также в обоснование добросовестности действий бывшего руководителя должника материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела договоры и акты оказания услуг (однотипные и неинформативные по своему содержанию) в отсутствие доказательств наличия у предпринимателя Мезенцева А.Д. реальных трудовых (отсутствуют доказательства того, что Мезенцев А.Д. самостоятельно нанимал специалистов, заключал с ними трудовые договоры, оплачивал их услуги (работу)) и материальных ресурсов для оказания услуг (отсутствуют доказательства того, что Мезенцевым А.Д. производился закуп материалов, оборудования, инструментов) сами по себе не могут подтверждать факт осуществления Мезенцевым А.Д. деятельности в качестве предпринимателя и оказания им соответствующих услуг в пользу должника. Кроме того, из представленных ответчиком договоров и актов невозможно установить, какие конкретно услуги оказывал исполнитель, на каких домах, по каким заявкам и т.д.

Следовательно, материалами дела подтверждено, а Старокожевым Е.В. документально не опровергнуто, что им совершены неправомерные действия по выводу активов должника через расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Мезенцева А.Д.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявителем доказано наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда Старокожева Е.В., причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со Старокожева Е.В.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, неоднократно в рамках рассмотрения дел о банкротстве группы компаний, контролирующим лицом которой является Старокожев Е.В. (А60-72266/2019, А60-45806/2020, А60-29516/2020, А60-9665/2020), судами установлена реализация схемы по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на третьих лиц и перечисления на указанные счета денежных средств по искусственно созданным основаниям, для создания которых участниками группы компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что Старокожевыми с участием должника создана бизнес-модель с разделением корпоративной группы на "центр прибыли" и "центр убытков".

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий Старокожев Е.В., как руководителя ООО "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674), что повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде уменьшения конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков в сумме 2 007 200 руб. документально подтвержден и не опровергнут Старокожевым Е.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу должника убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, приняв уточнения требований, которыми одновременно изменены предмет и основания заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, исходя из цели оспаривания данных сделок (возврат в конкурсную массу должника безосновательно перечисленных денежных средств), принимая во внимание, что конкурсный управляющий как при обращении с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными, так и при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался на одни и те же фактические обстоятельства (перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя), указывая на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, уточнение необходимых к применению последствий недействительности сделок не является изменением предмета требования; при этом в силу пункта 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В рассматриваемом случае суды установили, что Мезенцев А.Д. фактически не имел контроля над денежными средствами, поступившим ему по оспариваемым платежам, конечными выгодоприобретателями по оспариваемым платежам являлся Старокожев Е.В., в связи с чем, признав платежи недействительными, по факту взыскали с него спорные суммы в качестве последствий недействительности сделки. Указание последствий недействительности сделки в виде убытков - о незаконности судебных актов не свидетельствует и не влечет их отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу N А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова