Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18677/24 по делу N А40-220056/2023

г.Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-220056/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-220056/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИФТ" (ИНН 7730294638)

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Анатольевне (ИНН 211000002315)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовая Е.В. по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: Гриднев К.О. по доверенности от 18.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Анатольевне о расторжении контракта N 001 от "26" декабря 2022 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 954 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 311 рублей 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2024 перешел к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судом первой инстанции не было рассмотрено требование о расторжении договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 250.000 руб., который протокольным определением от 20.05.2024 принят к производству.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между ООО "СТРОЙЛИФТ" (далее- истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Наталией Анатольевной (далее- ответчик, подрядчик) был заключен контракт N 001 (далее - контракт) на выполнение на выполнение силами ответчика монтажных, строительно-отделочных и пусконаладочных работ, а также обязательств монтажной организации, связанных с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта оборудования в количестве, указанном в технической спецификации оборудования (приложение N 1 к контракту) на объекте строительства: "Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой", находящемуся по адресу по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 52, стр. 7, 11 (далее - объект), а истец (заказчик) обязался эти работы принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.1. контракта стоимость работ составила 1.364.000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2023 стоимость работ была увеличена до 1.409.000 руб.

В соответствии с п. 4.2. контракта истец на основании выставленного счета произвел в адрес ответчик оплату в размере 454.200 руб., стоимости монтажа оборудования в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 9 от 21.02.2023 года.

04.07.2023 года истец на основании выставленного счетов произвел оплату в размере 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 04.07.2023 г.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 120 дней с момента готовности строительной части к монтажу оборудования и передачи оборудования в монтаж.

Истец, в соответствии с условиями контракта, создал ответчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно, с момента обеспечена готовность строительной части к монтажу оборудования, а также истцом было передано оборудование в монтаж.

Истец указывает, что ответчиком работы выполнялись настолько медленно, что выполнение ее к сроку, установленному контрактом, явно невозможно.

Истец указывает, что срок выполнения работ по контракту истек. Дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков между сторонами не заключались. Оплата авансового платежа произведена, работы не выполнены, что явилось основанием для обращения истца с требованием о расторжении контракта и взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 10.1 контракт может быть расторгнут сторонами по письменному соглашению.

Суд первой инстанции указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения контракта N 001 от 26 декабря 2022 г., из чего следует, что контракт N 001 от 26 декабря 2022 г. является действующим, в связи с чем возврат аванса не обоснован.

Суд апелляционной инстанции признает требование истца о расторжении контракт обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Расторжение контракта выражено в надлежащей форме.

Между сторонами заключен контракт на выполнение на выполнение силами ответчика монтажных, строительно-отделочных и пусконаладочных работ, а также обязательств монтажной организации, связанных с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта оборудования в количестве, указанном в Технической спецификации оборудования (приложение N 1 к Контракту) на объекте строительства: "Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой", находящемуся по адресу по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 52, стр. 7, 11, (далее - объект) согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами монтажные, строительно-отделочные и пусконаладочные работы на объекте в соответствии, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2023 к контракту пункт 3.1. контракта следует читать в следующей редакции: стоимость монтажа составляет 1.409.000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.5.1. контракта срок окончания выполнения работ установлен 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, акта приемки оборудования в монтаж.

Истцом обязательства по перечислению авансового платежа исполнены в полном объеме, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 454.200 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 21.02.2023 г. и в размере 500.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68 от 04.07.2023 г.

Учитывая, что к установленному контрактом сроку работы не выполнены ответчиком в полном объеме и не сданы, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес подрядчика направлена соответствующая претензия (досудебная) (исх. N 23-04/23 от 28.08.2023).

В данной претензии (досудебной) истцом были четко выражены намерения о необходимости расторжения контракта в связи с полным неисполнением Ответчиком своих обязательств по контракту.

На момент подачи искового заявления претензия (досудебная) была ответчиком проигнорирована, кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения работ по контракту в судебное производство по исковому заявлению истца.

Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд).

Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд

Таким образом, направление в адрес ответчика требования о возврате аванса в случае невыполнения ответчиком таких работ в течение 10 дней, а в последующем обратившись в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, истец выразил прямую волю на отказ от договора.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца сохранить договорные правоотношения с ответчиком после направления ему указанного требования от 28.08.2023, истец не совершал и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 06.09.2023, которая не была возвращена за истечением срока хранения 11.10.2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в силу положений ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с контрактом к необходимому сроку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и не сданы, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, для чего направил в адрес подрядчика претензию (досудебная) (исх. N 23-04/23 от 28.08.2023).

В соответствии п.10.1 и 10.3 контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта в части выполнения работ по монтажу оборудования, в любое время до сдачи ему результата работы, исключительно по инициативе заказчика и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика, не допускается.

В соответствии с п. 10.4. и 10.4.1. в случае, если контракт расторгается, по любому из оснований, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан направить заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по фактически выполненному объему работ, с сопроводительным письмом, в котором указывается перечень работ, фактически выполненных на момент расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении контракта, в силу положений ст.1102 ГК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 954.200 руб.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25.000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержженный. Доказательства о выполнении работ и сдачи результата работ заказчику не представлено.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023 по 25.09.23 с суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут в судебном порядке и право на взыскания указанных процентов у истца возникает с момента вступления судебного акта в законную силу.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца о расторжении контракта и взыскания неосновательного обогащения обоснованными, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-220056/23 отменить.

Расторгнуть контракт N 001 от 26.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИФТ" (ИНН 7730294638) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Наталье Анатольевне (ИНН 211000002315).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Наталье Анатольевне (ИНН 211000002315) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИФТ" (ИНН 7730294638) неосновательное обогащение в размере 954.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.974 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Наталье Анатольевне (ИНН 211000002315) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк