Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-16080/24 по делу N А40-220056/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-220056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пустовая Е.В. дов. от 12.09.2023

от ответчика - Гриднев К.О. дов. от 18.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Николаевой Наталии Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года,

по деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИФТ"

к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталии Анатольевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИФТ" (далее - ООО "СТРОЙЛИФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталии Анатольевне (далее - ИП Николаевой Н.А., ответчик) о расторжении контракта N 001 от 26 декабря 2022 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 954 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 311 рублей 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судом первой инстанции не было рассмотрено требование о расторжении договора.

ИП Николаева Наталия Анатольевна предъявила ООО "СТРОЙЛИФТ" встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 250 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор N 001 от 26.12.2022 между ООО "СТРОЙЛИФТ" и ИП Николаевой Н.А. расторгнут, с ИП Николаевой Н.А. в пользу ООО "СТРОЙЛИФТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 954 200 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Николаева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между ООО "СТРОЙЛИФТ" (заказчик) и ИП Николаевой Н.А. (подрядчик) был заключен контракт N 001 (далее - контракт) на выполнение на выполнение силами ответчика монтажных, строительно-отделочных и пусконаладочных работ, а также обязательств монтажной организации, связанных с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта оборудования в количестве, указанном в технической спецификации оборудования (приложение N 1 к контракту) на объекте строительства: "Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой", находящемуся по адресу по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 52, стр. 7, 11 (далее - объект), а истец (заказчик) обязался эти работы принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.1. контракта стоимость работ составила 1 364 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2023 стоимость работ была увеличена до 1 409 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. контракта истец на основании выставленного счета произвел в адрес ответчик оплату в размере 454 200 руб., стоимости монтажа оборудования в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 9 от 21.02.2023 года.

04.07.2023 года истец на основании выставленного счетов произвел оплату в размере 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 04.07.2023 г.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 120 дней с момента готовности строительной части к монтажу оборудования и передачи оборудования в монтаж.

Истец, в соответствии с условиями контракта, создал ответчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно, с момента обеспечена готовность строительной части к монтажу оборудования, а также истцом было передано оборудование в монтаж.

Истец указывает, что ответчиком работы выполнялись настолько медленно, что выполнение ее к сроку, установленному контрактом, явно невозможно.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок выполнения работ по контракту истек. Дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков между сторонами не заключались. Оплата авансового платежа произведена, работы не выполнены, что явилось основанием для обращения истца с требованием о расторжении контракта и взыскания неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 311 рублей 89 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения контракта N 001 от 26 декабря 2022 г., пришел к выводу что контракт является действующим.

Руководствуясь положениями статьи 309, 310, 328, 407, 425, 1102 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес подрядчика направлена соответствующая претензия (досудебная) (исх. N 23-04/23 от 28.08.2023). В досудебной претензии истцом четко выражено намерение о необходимости расторжения контракта в связи с полным неисполнением Ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 10.1 контракт может быть расторгнут сторонами по письменному соглашению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.5.1. контракта срок окончания выполнения работ установлен 120 календарных дней с даты подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, акта приемки оборудования в монтаж.

Истцом обязательства по перечислению авансового платежа исполнены в полном объеме, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 454 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 21.02.2023 г. и в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68 от 04.07.2023 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 328, 407, 425, 450, 715, 1102, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции, признав досудебную претензию (исх. N 23-04/23 от 28.08.2023) надлежащим доказательством волеизъявления заказчика на отказ от договора, установив, что в соответствии с контрактом к необходимому сроку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и не сданы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта N 001 от 26 декабря 2022 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 954 200 руб. и отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 311 рублей 89 коп. ответчиком не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, направляя в адрес ответчика требование о возврате аванса, истец выразил прямую волю на отказ от договора в виду нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет заказчика. Доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду того, что в связи с принятием встречного искового заявления не начато рассмотрение настоящего дела сначала, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный.

При этом кассационный суд не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений прав ответчика, поскольку заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, каким образом указанное нарушило или могло нарушить его права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-220056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба