Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 19АП-6442/22 по делу N А08-13060/2021

г. Воронеж

30 мая 2024 г.

Дело N А08-13060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чебриковой Ирины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМПУЛЬС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебриковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024 о процессуальном правопреемстве и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-13060/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМПУЛЬС" (ИНН 3128093290, ОГРН 1133128002105) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 94 518 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМПУЛЬС" (далее - ООО "СК ИМПУЛЬС", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) с требованием о взыскании 94 518 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу N А08-13060/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А08-13060/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 94 518 руб. задолженности и 3 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 98 299 руб. 00 коп.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

11.12.2023 от ИП Чебриковой И.М. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024 по делу N А08-13060/2021 произведена процессуальная замена истца - ООО "СК ИМПУЛЬС" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Чебрикову Ирину Михайловну. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 69 000 руб., в удовлетворении и остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чебрикова И.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против его пересмотра только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО "Тандер" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Чебриковой И.М. (исполнитель) и ООО "СК ИМПУЛЬС" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021, согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спорам с АО "Тандер" о взыскании стоимости светильников, установленных на объектах АО "Тандер" по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, улица Первомайская, дом 197А, в том числе:

-по спору о взыскании стоимости светильников, установленных на МК "Глера";

-по спору о взыскании стоимости светильников, установленных на МК "Мальбек".

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: подготовить необходимые процессуальные документы, осуществлять иные необходимые действия (информировать заказчика о ходе рассмотрения арбитражного дела, знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, иное (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, составит денежную сумму, определенную по следующим расценкам: составление претензии - 3000 руб. за одну претензию, составление искового заявления - 10000 руб. за одно исковое заявление, составление в процессе судебного разбирательства различного рода ходатайств, заявлений, пояснений, возражений на отзыв и прочее для суда 1-ой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области) - 5000 руб. за один документ, составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них - 7000 руб. за один документ, представительство интересов заказчика в суде с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - 8000 руб. за одно судебное заседание; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 1-ой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области), апелляционной инстанции (19 Арбитражный апелляционный суд) и кассационной инстанции (в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области) - 10000 руб. за одно заседание вне зависимости от фактического времени таких заседаний. Расходы исполнителя на проезд к месту нахождения суда заказчик не возмещает.

В силу п.3.2 договора основанием для оплаты юридических услуг является счет, выставляемый исполнителем заказчику на основании акта об оказании услуг. Такой счет оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней.

Заявителем представлен акт N 61 от 17.10.2023, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 126 000 руб., в том числе: составление претензии - 3000 руб., составление искового заявления - 10000 руб., составление письменных пояснений от 17.06.2022 - 5000 руб., участие в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции 26.05.2022, 05.07.2022, 02.08.2022, 08.08.2022, 22.08.2022 - 50 000 руб. (по 10000 руб. за каждое заседание), составление дополнений к пояснениям истца от 01.08.2022 - 5000 руб., составление апелляционной жалобы - 7000 руб., составление кассационной жалобы - 7000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10000 руб., участие в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции (онлайн-заседания) 08.06.2023, 18.07.202, 05.09.2023 - 24000 руб. (по 8000 руб. за каждое заседание), составление заявления о приобщении дополнительных документов - 5000 руб.

ООО "СК ИМПУЛЬС" оплатило юридические услуги ИП Чебриковой И.М. в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 973 от 04.12.2023.

05.12.2023 между ИП Чебриковой И.М. (цессионарий) и ООО "СК ИМПУЛЬС" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого, первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту) процессуальное право (требования) взыскания (возмещения) с должника - АО "Тандер" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных первоначальным кредитором (цедентом) по делу N А08-13060/2021.

В соответствии с п.2.3 договора цессии стоимость прав, уступаемых по договору, составляет 126 000 руб. Новый кредитор (цессионарий) обязуется оплатить первоначальному кредитору денежные средства за уступку прав требования по договору в день подписания договора.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Исходя из того, что дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу истца (цедента), но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, суд приходит к выводу, что цессионарий, приобретший право требования по договору уступки, вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

Материалами дела не подтверждается фактическое представление интересов истца представителем Чебриковой И.М. в объеме указанном в акте N 61 от 17.10.2023 и оплаченном истцом.

Согласно условиям договора от 01.12.2021 в обязанности представителя входит оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика.

При этом, условиями договора не предусмотрена возможность привлечения ИП Чебриковой И.М иных лиц для исполнения своих обязательств по договору.

Также материалами дела не подтверждается фактическое привлечение Чебриковой И.М. иных представителей с целью исполнения обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковое заявление (10 000 руб.), письменные пояснения от 17.06.2022 (5 000 руб.), дополнения к пояснениям истца от 01.08.2022 (5 000 руб.), апелляционная и кассационная жалобы истца (по 7 000 руб.), заявление о приобщении дополнительных документов от 21.08.2023 (5 000 руб.) подписаны представителем ООО "СК ИМПУЛЬС" по доверенности Сергеевой Н.С. и поданы данным представителем в суд посредством системы "Мой арбитр" с подписанием документов усиленной электронной цифровой подписью.

Доказательств того, что данные документы были подготовлены представителем Чебриковой И.М. материалы дела не содержат.

Также как не содержат доказательств того, что в стоимость юридических услуг по договору от 01.12.2021 входят также услуги, оказанные представителем Сергеевой Н.С., либо оказанные Сергеевой Н.С. услуги были оплачены истцом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое оказание вышеуказанных юридических услуг заявителю представителем Чебриковой И.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом не доказан факт оказания части юридических услуг представителем Чебриковой И.М. в рамках настоящего дела, в связи с чем, отнесение на ответчика судебных расходов истца в размере 39 000 руб. является необоснованным.

Ответчик возражал относительно требований о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности судебных расходов и просил их снизить до разумных пределов.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - от 2 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности составит - 69 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление претензии - 3000 руб.;

- за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2022, 05.07.2022, 02.08.2022 и 22.08.2022 по 8 000 руб. за каждое заседание (всего 32 000 руб.)

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции (онлайн-заседания) 08.06.2023, 18.07.202, 05.09.2023 - 24 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание).

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в судебном заседании 02.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2022.

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем, судебные расходы за участие в судебном заседании 08.08.2022 после перерыва, как за самостоятельное судебное заседание, не подлежат отнесению на ответчика.

При этом, условиями заключенного договора об оказании юридических услуг сторонами согласована стоимость услуги за участие в судебном заседании, а не за каждый день занятости представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 69 000 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в указанном размере соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебных представителей в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024 по делу N А08-13060/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебриковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина