Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-18188/24 по делу N А40-217055/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-217055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Г.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-217055/21, о признании доказанным наличие оснований для привлечения Петросяна Гранта Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДЮВИЛС ГРУП", о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Петросяна Гранта Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЮВИЛС ГРУП" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ДЮВИЛС ГРУП", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЮВИЛС ГРУП",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ООО "ДЮВИЛС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего Титаренко Ю.А. о привлечении Петросяна Гранта Георгиевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Титаренко Юлии Александровны. Признаны доказанными наличия оснований для привлечения Петросяна Гранта Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ДЮВИЛС ГРУП". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Петросяна Гранта Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЮВИЛС ГРУП" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ДЮВИЛС ГРУП".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петросян Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Почепский завод металлических конструкций" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В суд поступили отзывы конкурсного управляющего Титаренко Ю.А., ООО "Почепский завод металлических конструкций", приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петросяна Гранта Георгиевича по обязательствам должника на основании ст. ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, а также о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении должника на дату возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Петросян Грант Георгиевич является генеральным директором ООО "ДЮВИЛС ГРУП" с 18.12.2018.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве указал на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника, и на наличие в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ДЮВИЛС ГРУП" недостоверных сведений.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответственность Петросяна Г.Г. состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ООО "ДЮВИЛС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Указанным судебным актом на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Арбитражный суд отметил, что в судебном заседании представитель Петросяна Г.Г. пояснил, что вся первичная документация были переданы ответчиком сначала временному, а потом конкурсному управляющему.

Однако, доказательств передачи документации временному управляющему, затем конкурсному управляющему не представлены как и документы, подтверждающие размер активов, дебиторской задолженности. Петросяном Г.Г. в нарушение пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченное ответственностью, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не была обеспечена сохранность и передача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета общества.

Фрагментарное представление в материалы дела документов не может признаваться надлежащим исполнением обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве.

Так, документация должника передается не выборочно за периоды осуществления должником деятельности, а в полном объеме, вся имеющаяся и подлежащая обязательному хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие имущества должника устанавливается конкурсным управляющим именно на основании переданной ему документации общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу всей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.

Петросян Г.Г. не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Петросян Г.Г., действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному управляющему документацию должника.

Обязанность по передаче документов, как указывалось ранее, закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие Петросяна Г.Г. по передаче в полном объеме документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Петросяна Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами п. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 02.09.2020 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении должника в части юридического адреса. 24.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения от 22.03.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

19.04.2021 ООО "ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" в налоговый орган представлено заявление о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, о чем 19.04.2021 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

Дело о признании должника банкротом было возбуждено судом определением от 13.10.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что наличие недостоверных сведений о юридическом адресе должника негативно повлияло на проведение процедуры банкротства в отношении общества, с учетом того, что ООО "ДЮВИЛС ГРУП" не исключено из ЕГРЮЛ; процедура наблюдения была введена в отношении должника на основании его заявления (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022), кредиторы заявили свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, чем реализовали право на судебную защиту.

Доказательства невозможности проведения мероприятий в ходе введенной в отношении должника процедуры наблюдения в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе должника не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении должника.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу А40-81248/2021 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору поставки DGPZMK-13/19 от 14.06.2019 в размере 11 681 065,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 405,33 руб.

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности в течение не менее трех месяцев уже к 08.10.2021 (в действительности неплатежеспособность наступила раньше).

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ответчиком в суд не позднее 06.10.2021.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отметил, что конкурсным управляющим не указаны сведения о наличии задолженности, возникшей по его мнению после 06.10.2019 - даты, определенной управляющим, в качестве даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Также как и не раскрыты признаки неплатежеспособности должника.

Доказательства того, что неподача заявления о банкротстве после образования у ООО "ДЮВИЛС ГРУП" задолженности перед ООО "ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" привела к наращиванию кредиторской задолженности, не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суд первой инстанции отметил, что доводам заявления конкурсного управляющего в части неподачи заявления о признании должника банкротом и наличия в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ДЮВИЛС ГРУП" недостоверных сведений дана оценка в определении суда от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" о привлечении солидарно Петросяна Гранта Георгиевича и Григоряна Арега к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЮВИЛС ГРУП".

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

На основании изложенного, арбитражный суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения Петросяна Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

По доводу апелляционной жалобы о тождественности требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 57 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Согласно определения Арбитражного суда горда Москвы от 22.11.2022, на которое ссылается заявитель, в обоснование заявленных требований кредитор ООО "ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" ссылался на следующие обстоятельства:

- неподача заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок;

- наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении должника на дату возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- неподача заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок;

- наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении должника на дату возбуждения дела о банкротстве;

- непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, заявленные ООО "ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" и конкурсным управляющим требования имеют один и тот же предмет (привлечение к субсидиарной ответственности), но требования основаны на разных фактических обстоятельствах (основание заявленных требований).

По доводам жалобы о непередаче документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ООО "ДЮВИЛС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна. Указанным судебным актом на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что доказательств передачи документации временному управляющему, затем конкурсному управляющему не представлены как и документов, подтверждающих размер активов, дебиторской задолженности.

Петросяном Г.Г. в нарушение пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченное ответственностью, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не была обеспечена сохранность и передача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документация должника передается не выборочно за периоды осуществления должником деятельности, а в полном объеме, вся имеющаяся и подлежащая обязательному хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие имущества должника устанавливается конкурсным управляющим именно на основании переданной ему документации общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу всей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.

Апелляционный суд отмечает, что Петросян Г.Г. не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал ответчика передать документы и сведения в отношении Должника.

Однако, определение от 07.06.2023 исполнено не было, судом первой инстанции в обжалуемом определении также установлено отсутствие доказательств разумного и осмотрительного поведения ответчика. Напротив, бездействие Петросяна Г.Г. по передаче в полном объеме документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-217055/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов