Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8815/24 по делу N А40-217055/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-217055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Петросяна Гранта Георгиевича представитель Мясникова Д.В. доверенность от 05.02.2024 сроком до 16.07.2024;

от конкурсного кредитора ООО "ПЗМК" представитель Терушкина В.В. доверенность от 02.08.2021 сроком на три года; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Петросяна Гранта Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (л.д. 22-24) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (N 09АП- 586/2024) (л.д. 51-54) по делу N А40-217055/2021

о взыскании с Петросяна Гранта Георгиевича (бывший руководитель должника) в пользу ООО "ДЮВИЛС ГРУП" убытков в размере 13 497 260 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЮВИЛС ГРУП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ООО "ДЮВИЛС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21.

31.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Петросяна Гранта Георгиевича убытков в размере 13 497 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, взысканы с Петросяна Гранта Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЮВИЛС ГРУП" убытки в размере 13 497 260 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Петросян Грант Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что копии всех запрашиваемых документов временным управляющим были получены от генерального директора Петросяна Г.Г., доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не обоснован и не доказан сам факт причинения убытков, не доказан факт невозможности взыскания денежных средств по указанным в заявлении платежам.

От конкурсного кредитора ООО "ПЗМК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петросяна Г.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного кредитора ООО "ПЗМК" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника было выведено порядка 13 497 260 руб.

В связи с отсутствием объяснений и документов от ответчика в обоснование получения денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Петросяна Г.Г. убытков в размере 13.497.260 руб., причиненных должнику его недобросовестными действиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что в данном случае, денежные средства, выплаченные по договорам займа самому Петросяну Г.Г. и полученные им наличные денежные средства возвращены не были, в результате указанных сделок ООО "ДЮВИЛС ГРУП" не получило никакой выгоды.

Действия Петросяна Г.Г. по выдаче займов и наличных денежных средств самому себе расценены судом как направленные на вывод денежных средств организации из хозяйственного оборота. Петросян Г.Г., являясь лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "ДЮВИЛС ГРУП", вывел из активов должника денежные средства в размере 13 497 260 руб., в результате чего ООО "ДЮВИЛС ГРУП" лишилось денежных средств в отсутствие экономической целесообразности.

При указанных обстоятельствах, действия Петросяна Г.Г., обязанного действовать в интересах компании в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, направленными исключительно на вывод средств из организации с целью причинения вреда как обществу, так и его кредиторам, что повлекло причинение убытков в размере 13 497 260 руб..

Суд отметил, что в указанных обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на Петросяна Г.Г.

Доводы ответчика сводились в тому, что поскольку управляющим не оспаривались сделки по выдаче займа, то основания для взыскания убытков отсутствуют.

Однако, ответчиком документов, подтверждающий возмездный характер отношений с должником, как и в обоснование получения денежных средств (договоры займа) не представлены. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужны должника в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что снятие денежных средств и непредставление доказательств, свидетельствующих об их расходовании на хозяйственные нужды должника, подтверждают нарушение обязанности директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, свидетельствуют о противоправности действий Петросяна Г.Г., приведших к возникновению убытков на стороне должника.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать:

противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика;

наличие у истца убытков и их размер;

причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями;

вину ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В абзацах 3 и 4 п. 12 Пленум ВС РФ указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В нарушение названных положений законодательства конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие осуществление платежей в адрес Петросяна Г.Г. (выписки из банковских счетов, платежные поручения и т.д.).

Конкурсным управляющим не представлен расчет суммы убытков с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и даты осуществления платежей, не приведено доводов о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Судами не исследован довод ответчика, что часть платежей осуществлена более чем за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве, не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между осуществлением платежей и наступлением банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не отменил судебный акт суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- собрать доказательственную базу;

- установить наличие убытков,

- установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями руководителя и убытками,

- установить наличие / отсутствие вины ответчика;

- дать оценку доводам ответчика относительно даты осуществления платежей, передачи документации арбитражным управляющим в обоснование данных платежей;

- соотнести требование о взыскании убытков с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, во избежание двойной ответственности руководителя должника;

дать оценку всем доводам, как заявителя, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-217055/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.