Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 14АП-1146/24 по делу N А13-7046/2023

г. Вологда

28 мая 2024 г.

Дело N А13-7046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу N А13-7046/2023,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Светлана Геннадьевна (адрес места жительства:162609, Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г. (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2023 в рамках исполнительного производства N 92100/21/35021-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения ходатайства и освобождения из-под ареста 1/2 квартиры по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 8, кв. 46.

К участию в деле, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3), взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 17312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Платонов Максим Игоревич (адрес места жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец), товарищество собственников жилья "Пионерская 23Б" (ОГРН 1093528007308, ИНН 3528157598; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Пионерская улица, дом 23 Б; далее - ТСЖ "Пионерская-23б").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее - Закон 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023. В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя решение суда подлежит немедленному исполнению. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Платоновой С.Г. путем повторного рассмотрения ходатайства об высвобождении из под ареста доли квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, д. 8, кв. 46.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно полученным данным на имя должника зарегистрировано два объекта недвижимости, имеющих статус жилого помещения, оснований не доверять указанным сведениям не имелось.

Заявитель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в ходатайстве - рассмотреть дело без участия представителя.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года по делу N А13-14172/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 032709804 на взыскание с Платоновой С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 111 922 498 руб. 14 коп.

На основании указанного исполнительного листа 29.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 190517/21/35054-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кутявиновой Т.Г. установлено наличие у должника в собственности доли квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, д. 8, кв. 46, и нежилого помещения, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 23Б.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2023 принято постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества - принадлежащей должнику доли квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, д. 8, кв. 46, согласно которому имущество передано должнику на ответственное хранение с установлением режима хранения без ограничения права пользования.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 вынесено постановление о назначении хранителя.

Заявитель обратился с ходатайством к судебному приставу - исполнителю о высвобождении квартиры по адресу: Вологодская область, г. Череповец, д. 8, кв. 46, из под ареста, так как указанная квартира является для Платоновой С.Г. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Постановлением от 28.04.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 упомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Согласно части 1 статьи 69 вышеназванного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) должнику принадлежит доли в спорной квартире, вторая доли квартиры принадлежит мужу должника Платонову М.И., общая площадь квартиры 92,4 кв. м.

Кроме спорного жилого помещения Платоновой С.Г. также принадлежит на праве собственности помещение, находящееся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 23Б, общей площадью 1 414,8 кв. м.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 упомянутого Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Основанием для удовлетворения заявления послужили выводы суда о том, что спорная квартира является единственным жильем заявителя.

Представитель заявителя указал, что помещение по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 23Б, общей площадью 1 414,8 кв. м не принадлежит должнику, сведения в ЕГРН внесены ошибочно.

ТСЖ "Пионерская-23б", осуществляющее управление указанным выше домом, в письмах от 10.10.2023, 18.12.2023 указало, что фактически в площадь указанного помещения входят несколько квартир, подвал и лестничные клетки. Квартиры признаны собственностью граждан на основании решений суда или в порядке приватизации. Платежные документы на оплату содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт выставляются собственникам помещений, Платновой С.Г. платежные документы не выставлялись.

На основании определения суда судебным приставом-исполнителем и представителем заявителя проведен совместный осмотр помещения по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 23Б.

Результаты осмотра оформлены актом от 19.12.2023. В данном акте установлено, что указанное помещение не представляет собой единое здание, фактически расположены подвальное помещение, лестничные клетки, квартиры, которые приватизированы в 2009-2010 годах и имеют собственные кадастровые номера.

Таким образом, при осмотре указанного помещения судебным приставом-исполнителем не установлено, что помещение по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 23Б, пригодно для проживания Платоновой С.Г.

Кроме того, из данных ЕГРН следует, что Платоновой С.Г. принадлежало жилое помещение по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Наседкина, д. 8, кв. 52, которое по договору дарения квартиры от 03.06.2023 передано Куликову И.М. (том 1, листы 19, 20).

Следовательно, доли квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, д. 8, кв. 46, является единственным пригодным для проживания должника имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установленный абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Пионерская, д. 23Б, по своим характеристикам не соответствует уровню, достаточному для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

С учетом изложенного суд посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о высвобождении доли квартиры, постановление от 28.04.2023 подлежит признанию незаконным.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель руководствовался данными Росреестра, согласно которым на имя должника зарегистрировано два объекта недвижимости, имеющих статус жилого помещения, не принимаются апелляционным судом в обоснование законности оспариваемого постановления, поскольку при разрешении ходатайства судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить полученную информацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражений по определению способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в жалобе не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу N А13-7046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина