Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-3853/24 по делу N А71-18913/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А71-18913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Студия Ф",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу N А71-18913/2023

по иску ООО "Студия Ф" (ОГРН 1097746700490, ИНН 7717662385, г. Москва)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Молодежный центр Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801164626, ИНН 1831053275, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Бугулов Э.А. (директор), сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - истец, общество "Студия Ф") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики "Молодежный центр Удмуртской Республики" (далее - ответчик, учреждение "Молодежный центр") о взыскании 115 500 руб. задолженности по договору от 15.02.2023 N 06-23/1-т на оказание услуг.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличием возможности рассмотреть данный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Молодежный центр" (заказчик) и обществом "Студия Ф" (исполнитель) заключен договор от 15.02.2023 N 06-23/1-т на оказание услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с производством фото- кино- и видеопродукции, а также иные смежные и дополнительные услуги в сфере кино- и видеопроизводства, видеодизайна и компьютерной графики.

Объем предоставляемых исполнителем услуг и их стоимость утверждаются сторонами в приложении N 1 к договору, услуги оказываются по заявке заказчика исполнителю (пункт 1.2 договора).

Цена договора оставляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В случае если исполнителем не были учтены какие-либо расценки на оказание услуг (в том числе сопутствующих работ, услуг, материалов и т.д., составляющих полный комплекс услуг), которые должны быть оказаны в соответствии с предметом договора, данные услуги должны быть в любом случае оказаны в полном объеме в соответствии с заданием заказчика и в пределах цены настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором условий исполнения договора. Во всех остальных случаях цена договора, представленная в пункте 2.1 договора, не подлежит корректировке в ходе выполнения договора (пункт 2.3 договора).

Услуги оплачиваются по факту оказания услуг на основании акта о приемке услуг, подписанного сторонами, с предоставлением счета и счет-фактуры (пункт 3.2 договора).

Оплата осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта. В случае заключения данного договора со стороной, указанной в Постановлении Правительства РФ N 1352 от 11.12.2014, срок оплаты сокращается до 7 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору (спецификация) определены наименования, единицы измерения и стоимость услуг за единицу измерения, в соответствии с которым:

- стоимость услуги по созданию видеоролика составляет 1 100 руб., единица измерения - час; формат съемок: видеосъёмка мероприятий, интервью, постановочных видео, съемка с земли и воздуха; период оказания услуг: с момента подписания договора до 31.12.2023; хронометраж видеороликов: от 1 до 5 минут по согласованию с заказчиком; разработка сценариев видеороликов осуществляется силами исполнителя; монтаж и обработка видеороликов: силами исполнителя, итоговый вариант согласовывается с заказчиком;

- стоимость услуги фотографа составляет 1 100 руб., единица измерения - 1 час.; обработка фотографий осуществляется силами исполнителя;

- стоимость услуги по созданию анимированной заставки составляет 1 368 руб. 93 коп., единица измерения - штуки; продолжительность: от 20 до 200 секунд по согласованию с заказчиком.

Заказчиком направлены исполнителю заявки на оказание услуг по возданию видеоролика:

- от 20.03.2023 на 30 часов, стоимость услуг - 33 000 руб.;

- от 06.04.2023 на 30 часов, стоимость услуг - 33 000 руб.;

- от 06.04.2023 на 32 часа (с изм.), стоимость услуг - 35 200 руб.;

- от 04.05.2023 на 3 часа, стоимость услуг - 3 300 руб.

Оказанные исполнителем услуги по созданию видеороликов приняты заказчиком по актам сдачи-приемки услуг от 29.03.2023 N 159, от 28.04.2023 N 165, от 27.04.2023 N 161, от 10.05.2023 N 184 на общую сумму 104 500 руб.

Принятые заказчиком услуги оплачены согласно платёжным поручениям от 12.04.2023 N 134800, от 07.06.2023 N 218908, от 22.06.2023 N 541956, от 16.05.2023 N 189 на общую сумму 104 500 руб.

Ссылаясь на то, что в заявках заказчика и актах приемки услуг не учтены часы работы исполнителя, затраченные на услуги оператора, монтажера, сценариста, исполнитель составил акты сдачи-приемки услуг от 29.03.2023 N 160, от 28.04.2023 N 166, от 28.04.2023 N 167, от 16.05.2023 N 189 на общую сумму 115 500 руб. и направил заказчику письма-уведомления от 11.04.2023 N 312, от 28.04.2023 N 384, от 28.04.2023 N 385, от 16.05.2023 N 411 с требованиями об оплате неучтенных часов, затраченных на создание видеороликов.

По расчету исполнителя, заказчиком не учтены следующие часы:

- по заявке от 20.03.2023 - 28 часов на общую сумму 30 800 руб.;

- по заявке от 06.04.2023 - 47 часов на общую сумму 51 700 руб.;

- по заявке от 06.04.2023 - 15 часов на общую сумму 16 500 руб.;

- по заявке от 04.05.2023 - 15 часов на общую сумму 16 500 руб.

Письмами от 11.05.2023 N 01-20/278а, от 16.08.2023 N 569, от 19.05.2023 N 01-20/295а заказчик отказался от оплаты дополнительных часов, выставленных исполнителем.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты услуг по созданию видеороликов на сумму 115 500 руб. является необоснованным, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 431, 709, 716, 717, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора определена конкретная стоимость услуги по созданию видеоролика, все сопутствующие виды услуг по монтажу видеоролика, просмотру материалов, работе сценариста, включены в согласованную сторонами стоимость 1 часа услуг в размере 1 100 руб. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт оказания услуг свыше, чем предусмотрено договором, с учетом согласованных сторонами условий, как и в целом прийти к выводу о доказанности истцом оказания услуг на большую сумму, чем указано в двусторонних актах приемки услуг.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что условиями договора не определено количество часов, необходимых исполнителю для создания видеоролика. При направлении заказчиком заявок не были учтены часы работы сценариста, оператора, монтажера. В то же время оказание соответствующих услуг при создании видеоролика предусмотрено техническим заданием и предполагается по характеру оказываемых услуг.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо исследовать вопрос о количестве времени, необходимого для создания видеоролика.

Поскольку в договоре не содержится указаний об определении механизма расчета количества часов, которые необходимо потратить исполнителю на выполнение заявки, заявитель жалобы полагает, что цена таких услуг должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 2.1 договора его предельная цена определена в твердом размере в сумме 1 200 000 руб.

Стоимость единицы конкретной услуги установлена в спецификации (приложение N 1 к договору).

Предельный объем услуг по договору количеством видеороликов, фотографий и заставок не ограничен. В пункте 1 спецификации предусмотрено, что услуги оказываются с момента подписания договора до 31.12.2023.

Таким образом, учитывая условия договора о твердой предельной цене, период оказания услуг до 31.12.2023 и определение конкретной стоимости единицы каждой из услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги исполнителем по договору оказываются по заявкам заказчика, в период до 31.12.2023, по ценам, указанным в спецификации, до момента выборки твердой стоимости услуг, определенной пунктом 2.1 договора в размере 1 200 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы применение к спорным правоотношениям сторон положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в силу прямого указания на это в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки заказчика, двусторонние и односторонние акты сдачи-приемки услуг, письма-уведомления исполнителя от 11.04.2023 N 312, от 28.04.2023 N 384, от 28.04.2023 N 385, от 16.05.2023 N 411, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия по вопросу определения стоимости оказываемых исполнителем услуг по созданию видеороликов.

По мнению заказчика, стоимостью одного часа услуг создания видеоролика охватывается весь его процесс, включая разработку сценария, съемку и монтаж видео, в связи с чем определенная в спецификации цена одного часа услуг в размере 1 100 руб. включает в себя работу сценариста, монтажера, оператора.

В свою очередь, исполнитель полагает, что в спецификации заложена стоимость часа работы каждого специалиста, принимавшего участие в создании видеоролика, соответственно, расчет количества часов и стоимость услуг должны осуществляться исходя из суммы часов каждого из специалистов, оказывающих данную услугу, в том числе сценариста, монтажера, оператора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как ранее уже было отмечено судом апелляционной инстанции, пунктом 2.1 договора установлена твердая цена в размере 1 200 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются по заявке заказчика исполнителю.

При этом условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что в случае если исполнителем не были учтены какие-либо расценки на оказание услуг (в том числе сопутствующих работ, услуг, материалов и т.д., составляющих полный комплекс услуг), которые должны быть оказаны в соответствии с предметом договора, данные услуги должны быть в любом случае оказаны в полном объеме в соответствии с заданием заказчика и в пределах цены настоящего договора.

В приложении N 1 к договору определена стоимость одного часа услуги по созданию видеоролика в размере 1 100 руб. В описании услуги указано, что разработка сценария, монтаж видеоролика и видеосъемка осуществляется силами исполнителя. Длительность готового видеоролика составляет от 1 до 5 минут по согласованию с заказчиком.

С учетом буквального содержания вышеуказанных положений договора, их сопоставления со смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная в спецификации цена одного часа услуг в размере 1 100 руб. включает в себя работу сценариста, монтажера, оператора.

В ходе направления заявок исполнителю и указания в них определенного количества часов учреждение "Молодежный центр" выражало волю на необходимый ему объем услуги по составлению видеоролика и стоимость такой услуги, которую он согласен оплатить в рамках конкретной заявки.

Из содержания условий договора, спецификации к нему не следует, что количество времени, необходимое для создания видеороликов, определяется непосредственно самим исполнителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, при подготовке проекта договора заказчик с очевидностью не мог иметь в виду заявленный истцом способ определения стоимости услуг, предполагающий учет времени каждого из специалистов, осуществляющих работу над видеороликом, поскольку такой способ определения стоимости услуг являлся бы непроверяемым для заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные истцом по спорным заявкам услуги по созданию видеороликов оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с определенной договором стоимостью.

Основания для возложения на заказчика обязанности по отдельной оплате часов работы сценариста, оператора и монтажера в данном случае отсутствуют, поскольку сопутствующие услуги уже включены в стоимость часа услуг, указанных в пункте 1 спецификации, и, соответственно, время работы сценариста, оператора и монтажера входит в общую стоимость услуг, указанных в каждой конкретной заявке заказчика.

С учетом того, что условиями договора определена конкретная стоимость услуг, доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отклоняются апелляционным судом.

Поскольку вопрос толкования условий договора о порядке определения стоимости оказываемых услуг является правовым и относится к прерогативе суда, конкретный объем услуг (количество часов) определялся заказчиком в заявке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в назначении судебной экспертизы для определения количества времени, необходимого для создания видеоролика, у арбитражного суда отсутствовала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам торгов, в ходе которых цена контракта при объявлении торговой процедуры составляла 6 816 руб. 67 коп. (стоимость всех видов услуг за 1 час). Вместе с тем общество "Студия Ф" подало заявку на участие в закупке, снизив в два раза цену от изначально предложенной цены договора - 3 568 руб. 93 коп. (стоимость всех видов услуг за 1 час).

В процессе осуществления конкурентной закупки исполнитель не обращался к заказчику с разъяснениями относительно порядка определения стоимости каждой из услуги, входящей в предмет договора, а также с вопросами, касающимися толкования условий спецификации к договору.

Таким образом, у общества "Студия Ф" при направлении заказчику заявки с ценой, сниженной в два раза от изначально предложенной цены договора, и при заключении договора не возникало неопределенности по вопросам об объеме включенных в предмет договора услуг, их стоимости и порядка определения количества часов услуги по созданию видеоролика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024 по делу N А71-18913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева