Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 08АП-4630/24 по делу N А70-2329/2024

город Омск

31 мая 2024 г.

Дело N А70-2329/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4630/2024) общества с ограниченной ответственностью "СтройВекторПро" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-2329/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВекторПро" (ОГРН 1203200004809, ИНН 3257075885) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром - Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройВекторПро" (далее - ООО "СтройВекторПро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром - Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром - Газификация", ответчик) о взыскании убытков.

ООО "СтройВекторПро" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер на сумму 931 756 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройВекторПро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму 247 596 387 руб. 17 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на то, что размер уставного капитала ООО "Запсибгазпром - Газификация" составляет 10 000 руб., в отношении ООО "Запсибгазпром - Газификация" в арбитражные суды подано 65 заявлений о взыскании задолженности на сумму более 10,7 млрд. руб., ООО "Запсибгазпром- Газификация" имеет перед налоговыми органами задолженность в размере 336,8 млн. руб., а также то, что согласно бухгалтерской отчётности за 2023 год сумма активов ответчика соразмерна задолженности на отчётную данную, остаток капитала соразмерен сумме поданных исковых требований в отношении ответчика, указывает, что несоразмерность имеющихся активов и задолженности ответчика, несоразмерность суммы капитала на конец 2023 года сумме остаточного капитала и заключённых договоров ответчика, количество исковых заявлений, предъявленных к ответчику, ставит под угрозу возможность исполнения решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Запсибгазпром - Газификация" заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец, ссылаясь на размер уставного капитала ООО "Запсибгазпром-Газификация", предъявление в арбитражные суды к ООО "Запсибгазпром-Газификация" заявлений о совокупном взыскании более 300 000 000 руб., наличие у ООО "Запсибгазпром-Газификация" задолженности перед налоговыми органами, указал, что несоразмерность уставного капитала предъявленным ко взысканию требованиям ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению или сокрытию имущества.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить в обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, "подтверждение разумных подозрений" наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из заявления следует, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем ссылками на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, несоразмерность уставного капитала предъявленным ко взысканию требованиям, предъявление контрагентами ответчика исковых заявлений о взыскании задолженности в арбитражные суды.

Между тем, вопреки доводам общества, сведения о размере уставного капитала ответчика не свидетельствует о реальном имущественном положении ООО "Запсибгазпром-Газификация" и сами по себе не могут служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по делу.

Заявитель не представил доказательства вероятности совершения ответчиком действий в отношении своего имущества, в том числе вывода денежных средств с расчётных счетов, о совершения сделок, направленных на отчуждение своего имущества, а также принятия иных мер, направленных на уменьшение своего имущества, его сокрытия с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда.

Наличие в производстве арбитражных судов иных дел с участием ответчика, предметом которых является взыскание с ответчика задолженности, также не может являться основанием принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы истца в обоснование принятия обеспечительных носят предположительный характер, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-2329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева