Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-3508/24 по делу N А60-45409/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-45409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Степаненко А. В. по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года

по делу N А60-45409/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780)

третьи лица: департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, акционерное общество "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - ООО УК "ГЭК", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 1 784 253 руб. 86 коп.

На основании соответствующего ходатайства ответчика и ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, акционерное общество "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской от 14.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ГЭС" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 1 766 581 руб. 55 коп. по оплате теплоресурсов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 537 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Стороны спора с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Т Плюс" в своей жалобе просит оспариваемое решение суда отменить в части, оставленной судом без удовлетворения, исковые требования удовлетворить полностью, в обоснование жалобы указывает следующее.

Разрешая разногласия сторон по вопросу подлежащего применению норматива нагрева, суд признал верным контррасчет ответчика, посчитав достаточным доказательством акт обследования от 15.11.2021. При этом не была учтена позиция истца, изложенная в возражениях от 15.01.2024, о том, что в досудебном порядке возражений относительно применяемого истцом к ресурсу, поставляемому в МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 2 норматива нагрева ответчик не заявлял, подтверждающих документов не представлял.

Порядок начисления платы применительно к указанному МКД был рассмотрен в рамках дела N А60-29326/2022 о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. При этом разногласий по применяемому нормативу ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что в настоящем споре подлежал применению принцип "эстоппель", которому противоречит безусловное принятие судом первой инстанции доводов и контррасчета ответчика о неверном нормативе нагрева, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ответчиком отзыв на жалобу истца не представлен.

ООО УК "ГЭС" в свою очередь оспаривая правильность выводов суда, в жалобе указывает следующее.

21.12.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) было принято решение N 29-05-01/52881 об исключении из перечня управляемых ответчиком, 106 многоквартирных домов (письмо ДГЖИ от 17.08.2022 г. N 29-05-01-31728).

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик продолжал управлять МКД, исключенными из перечня управляемых им домов, до возникновения обстоятельств, указанных данной статье.

Начиная с октября 2021 года МКД, исключенные из перечня управляемых ответчиком домов, переходили в разное время в управление иных лицензиатов. До этого времени ответчик, учитывая позицию ДГЖИ и прокуратуры г. Екатеринбурга, продолжал управление МКД, но прекратил начисления платы за коммунальные услуги с 22.12.2021.

Истцом заявлены исковые требования за период с марта по октябрь 2022 года.

Учитывая, что в исковом периоде спорные МКД не находились в управлении ответчика, плата за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию для отопления и ГВС, не начислялась, апеллянт находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При прекращении действия лицензии управляющей организации, договоры ресурсоснабжения, ранее заключенные с ресурсоснабжающими организациями в части предоставления коммунальных услуг, считаются прекращенными в силу п. 32 Правил N 124. С этого момента управляющая организация в силу п. 14 Правил N 354 не уполномочена на оказание коммунальных услуг. Такие услуги в силу п. 17 Правил N 354 должны оказываться потребителям непосредственно ресурсоснабжающими организациями.

В отзыве на жалобу ответчика истец опровергает доводы апеллента, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт управления спорными МКД в исковой период, а равно правомерное предъявление к УК требования о взыскании стоимости поставленных в соответствующие МКД тепловых ресурсов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Т Плюс", участвующий посредством веб-конференции, высказался по доводам соответствующей жалобы, выразив возражения относительно удовлетворения жалобы ООО УК "ГЭС" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, 01.08.2021 между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ1812-80001, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения перечислены в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период 01.03.2022 по 31.10.2022 поставил ответчику теплоресурсы, количество которых определен, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты потребленных теплоресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, оплата которых вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок осуществлена не была.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 1 784 253 руб. 86 коп., не погашенная им добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, при этом признаны справедливыми возражения УК, заявленные в отношении порядка определения истцом стоимости услуг горячего водоснабжения в отношении МКД по адресу ул. Мельникова, 3 за период с июня по октябрь 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты, обслуживаемые ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, наличие на его стороне обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период в соответствующие МКД тепловой энергии опровергнуто ответчиком указанием на то, что начисление платы за коммунальные услуги в отношении спорных МКД прекращено им с 22.12.2021 в связи с исключением 21.12.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 106 МКД из перечня управляемых ответчиком.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд отклоняет приведенный довод ответчика, на основании следующего.

Как следует из сведений ДГЖИ по Свердловской области, в том числе, изложенных в ответе на судебный запрос от 15.08.2023, ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных МКД: ул. 22-го Партсъезда, 12 - с 01.11.2021, ул. Бакинских Комиссаров, 64 - с 01.09.2021, ул. Донбасская, 31А - с 01.11.2021, ул. Калинина, 31 - с 01.10.2021, ул. Красных Партизан, 3 - с 01.09.2021, бул. Культуры, 16 - с 01.07.2021, ул. Лукиных 8 - с 01.06.2021, ул. Машиностроителей, 39 - с 01.11.2021, ул. Машиностроителей, 63 - с 01.09.2021, ул. Мельникова, 3 - с 01.11.2020, пер. Суворовский, 20 - с 01.07.2021.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

С учетом вышеизложенного, ответчик с момента заключения договоров управления МКД приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для собственников, должен был заключить с истцом договор о приобретении коммунальных ресурсов отопления и ГВС.

Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД регулируются жилищным законодательством, данные правоотношения являются жилищными и регулируют отношения между управляющей компанией и собственниками по предоставлению коммунальных услуг.

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Материалами дела, в том числе ответом ДГЖИ по Свердловской области на судебный запрос от 15.08.2023, подтверждается, что в отношении спорных МКД ответчиком были заключены договоры управления.

Заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является основанием для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими по приобретению у последних энергоресурсов для того, чтобы управляющая компания исполняла свои обязательства перед собственниками по поставке коммунальных ресурсов, являются гражданскими правоотношениями, регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, законодатель разграничивает виды правоотношений, предусматривает различный порядок правового регулирования отношений между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома и отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом данной правовой позиции следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным МКД и немедленного прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019.

С учетом системного толкования норм пункта 4.4. части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198,части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, законодатель исчерпывающим образом предусмотрел перечень оснований для прекращения действия договора управления, среди которых отсутствует такое основание как исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий.

Поскольку правовым основанием для возникновения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт заключения договора управления, а не факт включения в лицензию конкретного МКД, то и юридическим фактом прекращения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт прекращения действия договора управления.

Согласно материалам дела, несмотря на то, что решением ДГЖИ по Свердловской области N 29-05-01/52881 от 21.12.2021 спорные МКД были исключены из реестра лицензии ответчика с 22.12.2021, но у ответчика в спорный исковой период договор управления спорными МКД не прекратил свое действие, и ответчик имел статус управляющей компании в отношении спорных МКД за исключением того, что он не вправе был с 22.12.2021 начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор управления ответчиком в отношении следующих МКД был прекращен:

ул. Донбасская, 31А - с 31.03.2022,

бул. Культуры, 16 - с 30.09.2022,

ул. Лукиных, 8 - с 31.03.2022,

ул. Мельникова, 3 - с 31.01.2022,

пер. Суворовский, 20 - с 31.03.2022.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 (далее - Порядок N 416), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании поставленных ответчику тепловых ресурсов в спорные МКД за период, когда в отношении спорных МКД у ответчика имелся действующий договор управления. Поскольку факт исключения многоквартирного дома из лицензии не является основанием для автоматического прекращения действия договора управления, то после исключения МКД из реестра лицензий гражданские правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией продолжаются до момента прекращения действия договора управления.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382 по делу N А46-4212/2019 деятельность по управлению МКД при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации прекращается на будущее время... управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Доказательств того, что в спорный период соответствующими МКД управляла какая-либо иная управляющая организация, либо собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран иной способ управления, материалы дела не содержат.

Отзыв у ответчика лицензии (исключение всех МКД из лицензии), вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не является основанием прекращения обязательств должника перед ресурсоснабжающей организацией в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

С учетом изложенного, поскольку ответчик в спорный период не оплатил поставленные истцом коммунальные ресурсы (отопление и ГВС), требование истца о взыскании задолженности за спорный период является правомерным и обоснованно удовлетворено судом с учетом верно разрешенных разногласий сторон по вопросу подлежащего применению норматива расхода тепловой энергии по подогрев горячей воды при расчете стоимости услуги ГВС в МКД по ул. Мельникова, 3 за период с июня по октябрь 2022 года.

Как установил суд, применительно к указанному МКД истец в расчете применяет норматив на подогрев ГВС равный 0,065506 Гкал на 1 куб.м как при открытой системе горячего водоснабжения с полотенцесушителями без изоляции стояков.

Ответчик, не согласный с расчетом истца, считает подлежащим применению норматив, применяемый при открытой системе ГВС без полотенцесушителей и без изоляции стояков, утвержденный Постановлением РЭК N 123-ПК от 22.11.2017 в размере 0,05876 Гкал на 1 куб.м.

В общей сумме разногласия по вышеуказанному основанию составляют - 17 672 руб. 31 коп.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (включая тепловую энергию и горячую воду) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 306 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" (далее - Постановление N 129) в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду (далее - норматив потребления горячей воды) определяется путем установления норматива потребления воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 32(1) Правил N 306 уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды с учетом вида системы теплоснабжения (открытая, закрытая), типа системы горячего водоснабжения (централизованная, нецентрализованная (при которой производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется исполнителями коммунальных услуг самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме), а также следующих конструктивных особенностей многоквартирного дома или жилого дома:

а) неизолированные стояки и полотенцесушители;

б) изолированные стояки и полотенцесушители;

в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей;

г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 129 от 14.02.2015 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Доказывая необоснованность расчета истца, определяющего стоимость поставленного ресурса на основании норматива на подогрев ГВС равного 0,065506 Гкал на 1 куб.м, подлежащего применению при открытой системе ГВС с полотенцесушителями без изоляции стояков, ответчик сослался на представленный в материалы дела акт обследования МКД по ул. Мельникова, 3 от 15.11.2021, согласно которому система ГВС соответствующего МКД является открытой без полотенцесушителей. Система центрального отопления открытая, изоляция стояков не предусмотрена.

Оспаривая правильность выводов суда, принявшего представленный ответчиком акт от 15.11.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего справедливость возражений УК и правильность выполненного ею контррасчета, заявитель жалобы утверждает, что при рассмотрении аналогичного спора за предшествующий период ответчик подобных возражений не заявлял, в связи с чем, представленный им акт не должен приниматься во внимание судом, поскольку является свидетельством непоследовательного поведения стороны спора, противоречит принципу эстоппеля.

Действительно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вместе с тем, следует отметить, что оспаривая справедливость принятия судом во внимание акта от 15.11.2021, истец не опровергает достоверность его содержания и не отрицает тот факт, что система ГВС МКД по ул. Мельникова, 3 является открытой без полотенцесушителей; система центрального отопления открытая, изоляция стояков не предусмотрена. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлялось.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как уже установлено, возражения ответчика относительно норматива, подлежащего применению при расчете стоимости ресурса, подтверждены актом от 15.11.2021, содержание которого доказательствами иного, представленными истцом, не опровергнуто.

Сами по себе возражения истца относительно возможности принятия судом первой инстанции того доказательства, на которое сторона спора не ссылалась ранее, без оспаривания или опровержения его содержания, не может препятствовать суду в его оценке наряду с иными представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан верным контррасчет ответчика, выполненный с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 123-ПК от 22.11.2017 и при открытой системе горячего водоснабжения без полотенцесушителей без изоляции стояков составляющий 0,05876 Гкал на 1 куб.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела, не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Ввиду неисполнения ответчиком изложенного в определении апелляционного суда от 26.04.2024 требования о предоставлении оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, взысканию с ООО УК "ГЭС" в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу N А60-45409/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова