Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 06АП-2093/24 по делу N А73-6422/2023

г. Хабаровск

31 мая 2024 г.

А73-6422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО ЖДСК "Эталон-Н" - Сухарева И.А., представитель по доверенности N 5 от 19.04.2024;

от ИП Алексеева Василия Анатольевича - Шатская Ю.В. представитель по доверенности N 39 АА 2369027 от 06.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н"

на решение от 07.03.2024

по делу N А73-6422/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н"

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Василию Анатольевичу

о взыскании 595 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864, далее - истец, ООО ЖДСК "Эталон-Н") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Василию Анатольевичу (ОГРНИП 314250601600022, ИНН 250629056118, далее - ответчик, ИП Алексеев В.А.) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N 34 от 01.02.2022 в размере 595 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой".

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 07.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 11 от 31.03.2022, из которого к тому же не представляется возможным понять, о каких видах работ и на каком объекте идет речь; считает, что судом не учтены представленные истцом доказательства, опровергающие факт выполнения спорных работ силами ответчика, нанятыми им работниками и, соответственно, подтверждающие факт их выполнения силами другой субподрядной организацией - ООО "Амурстрой"; положенные в основу вывода суда о выполнении спорных работ ответчиком доказательства - акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, не являются надлежащими доказательствами.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЖДСК "Эталон-Н" (подрядчик) и ИП Алексеевым В.А. (субподрядчик) 01.02.2022 заключен договор подряда N 34, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для строительства части объекта ООО "Амур Минералс". Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Очередь 1. Этап 1. Гараж со встроенными помещениями", в соответствии с рабочей документацией ЧЭП-0904-01-АР, разработанной ООО ПК "ЧЭП", условиями настоящего договора и спецификацией на работы, а подрядчик обязуется создать субподрядчику допуск к объекту для выполнения работ, принять их результат и оплатить по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определены спецификацией на работы (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по договору выполняются для нужд заказчика ООО "Амур Минералс".

Пунктом 3.1 договора определено, что срок выполнения работ: 20 (двадцать) календарных дней после начала работ. Субподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Стоимость работ и порядок расчета установлены разделом 4 договора. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 403 750 (четыреста три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС (пункт 4.1). Стоимость работ устанавливается спецификацией на работы (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2). Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится подрядчиком в следующем порядке: 4.3.1 Расчет с субподрядчиком за фактически выполненные работы производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком условий, указанных в разделе 5 договора, не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 4.3.2. По запросам субподрядчика подрядчик вправе производить перечисление авансовых платежей в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего запроса.

Подрядчик обязан принять выполненные субподрядчиком работы в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности выполненных работ к сдаче. Работы предъявляются к сдаче по факту их завершения. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

К оплате принимаются фактически выполненные работы по согласованным расценкам (пункт 5.2).

Из искового заявления следует, что субподрядчиком выполнена часть работ по договору на сумму 403 750 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 5 от 15.02.2022.

В период с 02.03.2022 по 02.09.2022 подрядчик (истец) осуществил авансовые платежи в общей сумме 595 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 17 от 02.02.2022 на сумму 150 000 руб., N 113 от 05.03.2022 на сумму 50 000 руб., N 44 от 09.03.2022 на сумму 50 000 руб., N 163 от 14.03.2022 на сумму 50 000 руб., N 54 от 16.03.2022 на сумму 50 000 руб., N 200 от 17.03.2022 на сумму 50 000 руб., N 236 от 18.03.2022 на сумму 50 000 руб., N 321 от 25.03.2022 на сумму 50 000 руб., N 368 от 30.03.2022 на сумму 50 000 руб., N 2872 от 02.09.2022 на сумму 45 000 руб.

Полагая,что платежи произведены ошибочно, спорные работы ИП Алексеевым В.А не выполнялись, авансовые платежи не отработаны, истец 02.03.2023 направил ответчику претензию от 27.02.2023 исх. N 272/2 с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть полученные и неотработанные авансы в размере 595 000 руб.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что спор относительно объёма и качества выполненных по договору работ N 34 от 01.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 отсутствует, по сути сводится к определению фактического субподрядчика, выполнившего предусмотренный договором вид работ.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из обязательств договора субподряда (субподрядные отношения между подрядчиком и субподрядчиком), регулируются нормами гражданского законодательства о подряде - главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что согласно представленному истцом акту N 5 от 15.02.2022, ИП Алексеевым В.А. выполнен монтаж ограждающих конструкций сэндвич-панелей (горизонтальная раскладка) в количестве 475 м2 на сумму 403 750 руб., акт подписан сторонами без претензий и возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ. Работы ответчика проавансированы подрядчиком на сумму 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

01.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 34 от 01.02.2022, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для строительства части объекта "ООО Амур Минералс". Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Очередь 1. Этап 1", в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО ПК "ЧЭП", условиями настоящего договора и спецификацией на работы, а подрядчик обязуется создать субподрядчику допуск к объекту для выполнения работ, принять их результат и оплатить по настоящему соглашению (пункт 1.1); состав и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определены спецификацией на работы (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2); общая стоимость работ составляет 550 000 руб., без НДС (пункт 3).

Согласно представленному ответчиком акту N 11 от 31.03.2022 ИП Алексеевым В.А. выполнен монтаж ограждающих конструкций сэндвич-панелей (горизонтальная раскладка) в количестве 647,058 м2 на сумму 550 000 руб., акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В апреле 2022 года истцу переданы для подписания договор N 34 от 01.02.2022 на выполнение работ на сумму 403 750 руб., дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2022 к договору, акт выполненных работ N 5 от 15.02.2022 на сумму 403 750 руб., акт выполненных работ N 11 от 31.03.2022 на сумму 550 000 руб., при этом акт N 5 подписан сторонами без замечаний, акт N 11 истцом не подписан и не возвращен ответчику, доказательств направления ответчику какого-либо мотивированного отказа от подписания полученного акта выполненных работ истцом, а также претензий по качеству, срокам, объему выполненных работ, в суд истцом не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе положениями статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа истца от подписания акта N 11 от 31.03.2022, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора N 34 от 01.02.2022 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2022 к договору в полном объеме, считаются принятыми и подлежали оплате.

Истец считает, что у ответчика перед подрядчиком образовалось неосновательное обогащение на всю сумму перечисленных авансовых платежей, поскольку работы выполнены не ИП Алексеевым В.А., а ООО "Амурстрой", указанное обстоятельство послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора, изложенного в претензии от 27.02.2023 исх. N 272/2.

Как правильно отмечено судом, при прекращении договора подряда требование подрядчика о возврате субподрядчиком неизрасходованных денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом субподрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ, что также следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма N 49, суд исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, пропуски на объект, путевые листы), суд пришел к выводу о реальном характере правоотношений сторон и наличии встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств того, что на стороне ИП Алексеева В.А. образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, суд обоснованно посчитал, что оснований для его взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено; кроме того, они сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024 по делу N А73-6422/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь