Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-7345/24 по делу N А32-41549/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-41549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Ефремова Т.В. по доверенности от 15.01.2023,

от ответчика: представитель Хмельницкий С.Ю. по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевникова Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-41549/2022

по иску индивидуального предпринимателя Плеских Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Клещевникову Анатолию Александровичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеских Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к индивидуальный предприниматель Клещевников Анатолий Александрович (далее - ответчик) о взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 805230, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 290,34 руб. почтовых расходов.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть) в иске отказано. 27.12.2022 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-41549/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-41549/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Суд по интеллектуальным правам отметил, что суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии сходства между знаком обслуживания истца и обозначением, используемым ответчиком, установив их отличие только в силу графических элементов, нарушив при этом методологию определения сходства сравниваемых обозначений.

На новом рассмотрении решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав истца, поскольку используемый ответчиком товарный знак не является сходным до степени смешения, из цветовой гаммы совпадает только один цвет, словосочетание "ветеринарная клиника" не является охраняемым, обозначение клиники ответчика не является идентичным товарному знаку истца;

- судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плеских С.А. является правообладателем комбинированного знака обслуживания "*" по свидетельству Российской Федерации N 805230 (словесный элемент "ветеринарная клиника" дискламирован), зарегистрированного в отношении услуг 44-го класса "помощь ветеринарная; разведение животных; уход за животными; уход за комнатными животными" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В здании, расположенном по адресу: ул. Новороссийская, д. 100 А, г. Армавир, Краснодарский край, 07.05.2022 истцом зафиксирован факт использования сходного до степени смешения с названным знаком обслуживания обозначения со словесным элементом "Доверие" при оказании услуг ветеринарной клиникой "Доверие" путем его указания на вывеске и информационной табличке с с указанием режима работы. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом были представлены фотографии названных вывесок, а также кассового чека о приобретении ветеринарного препарата.

Полагая, что при использовании спорного обозначения для индивидуализации ветеринарных услуг путем его размещения на фасаде ветеринарной клиники и кассовом чеке ответчик нарушил исключительное право общества на вышеуказанный знак обслуживания, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о прекращении нарушения прав истца и о выплате компенсации.

Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 14, 308.3, 1225, 1227, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав деятельность ответчика по реализации услуг однородной деятельности с использованием вывески ветеринарной клиники, для индивидуализации которой зарегистрированы знаки обслуживания истца, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

"Сходные товарные знаки" является собирательным понятием, в которое включаются тождественные и сходные до степени смешения обозначения.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Вероятность смешения является последствием незаконного использования чужого товарного знака.

Как указано в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что вероятность смешения оценивается, как правило, с позиции среднего российского потребителя, а для констатации нарушения достаточно одной вероятности смешения.

Апелляционный суд отмечает, что критерий "вероятного смешения" носит объективный характер, индикаторами которого выступают прежде всего "однородность товаров/услуг" и "сходство обозначений".

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Кроме того в пункте 162 Постановления N 10 указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик занимается ветеринарной деятельностью под названием "ДОВЕРИЕ ВЕТЕРИНАРНАЯ КЛИНИКА", что подпадает под 44 класс МКТУ товарного знака "ДОВЕРИЕ ВЕТЕРИНАРНАЯ КЛИНИКА" по свидетельству Российской Федерации N 805230, который принадлежит истцу - правообладателю - индивидуальному предпринимателю Плеских Сергею Александровичу.

В контексте изложенных методических подходов следует отметить, что услуги, указанные в перечне услуг 44-го класса товарного знака по свидетельству N 805230, являются однородными видам деятельности ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, ввиду того что имеют единое функциональное назначение - помощь ветеринарная, включая относящиеся к области деятельности ветеринарной. Кроме того, в контексте совместимых понятий род-вид, услуги, указанные в перечне свидетельства на товарный знак N 805230, являются родовыми по отношению к видам деятельности ответчика, указанным в ЕГРЮЛ.

В комбинированном обозначении, которым является товарный знак истца, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения, кроме того, именно словесный элемент используется в устной и письменной речи. Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Сопоставив комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 805230 со словесным элементом "ДОВЕРИЕ ВЕТЕРИНАРНАЯ КЛИНИКА", и обозначения используемого ответчиком "ДОВЕРИЕ ВЕТЕРИНАРНАЯ КЛИНИКА" в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства.

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественных словесных элементов "Доверие", "ветеринарная клиника", а также изображений головы собаки исключают вывод об отсутствии их сходства.

Кроме сходства графических элементов обозначения имеют и семантическое сходство значений словесных элементов.

Выполнение словесного элемента "Доверие" в знаке обслуживания истца буквами русского алфавита шрифтом, имитирующим рукописный почерк, без каких-либо графических особенностей, влияющих на возможность восприятие указанного элемента в ином значении, и выполнение того же словесного элемента на вывеске, информационной табличке с режимом работы и кассовом чеке ответчика подтверждает сходство сравниваемых обозначений как по графическому критерию, так и в целом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод жалобы об отсутствии сходства именно до степени смешения по смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании заявителем апелляционной жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе об интеллектуальной собственности и является несостоятельным.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии сходства графических элементов товарного знака и семантического сходства знаковых элементов, а следовательно о схожести обозначения в целом до степени смешения обоснованны и мотивированны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы жалобы в данной части сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не приводились.

В отношении размера компенсации апелляционная жалоба аргументированных доводов и возражений с документальным обоснованием не содержит, между тем апелляционная коллегия отмечает, что разрешая вопрос о размере компенсации и учитывая заявление ответчика при первоначальном рассмотрении дела ( т.1, л.д. 67) о снижении её размера, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер компенсации 300000 руб. с учётом длительности правонарушения является обоснованным и подлежит взысканию в полном объёме.

Последующий демонтаж вывески, вопреки пояснениям ответчика в судебном заседании апелляционного суда, не нивелирует как самого факта правонарушения, так и не опровергает указанных выводов суда о его длящемся характере до предъявления истцом требований.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части необходимости оставить без рассмотрение исковое заявление ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав процессуальное поведение общества после отмены судом кассационной инстанции судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, приходит к выводу о том, что истец не утратил интерес к рассмотрению настоящего спора по существу.

Так, вопреки доводам жалобы, представитель истца присутствовал в судебном заседании 27.02.2024 до объявления судом первой инстанции перерыва в заседании. Неявка представителей истца в судебное заседание 31.10.2023 и 16.01.2024 не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению дела. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что до отмены судом кассационной инстанции дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон. По инициативе истца обжаловался первоначальный судебный акт об отказе в иске (подавались апелляционная и кассационная жалобы).

Согласно части 2 статьи 2 Кодекса одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции не обязывал явкой стороны в заседание.

Определения суда первой инстанции от 31.10.2023 и 16.01.2024 не содержат сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя общества.

Предоставив необходимые документы в подтверждение исковых требований, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в свое отсутствие.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без рассмотрения исковое заявление общества по пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-41549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Мельситова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина