Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-7088/24 по делу N А41-616/2024

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-616/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлаб" - Карцева И.В. по доверенности от 26.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; Кузнецова С.А. по доверенности от 26.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-616/24 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Интерлаб" (ОГРН 1037743028839, ИНН 7743082052)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 07.11.2023 N 19-28/32104 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10005030/181222/3347628, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем внесения изменений (дополнений), указанных в заявлении заявителя от 23.10.2023 г., осуществления возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по таможенной декларации в размере 3 564 933 рублей 24 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-616/24 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлаб" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных ООО "Интерлаб" требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Интерлаб" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-616/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обществом заключены внешнеторговые контракты на поставку медицинской продукции.

Во исполнение заключенных внешнеторговых контрактов на территорию Российской Федерации ввезены товары "масс-селективные детекторы М2-М8В" производства компании "Q-TEK D.O.O." (Черногория), в количестве 9 штук, серийные номера М1.00.000-В0208, М1.00.000-В0209, М1.00.000-В0210, М1.00.000-В0211, М1.00.000-В0212, М1.00.000-В0213, М1.00.000-В0214, М1.00.000-В0215, М1.00.000-В0216.

По результатам таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС, общество обратилось в таможню с Заявлением о внесении изменений в ДТ N 10005030/181222/3347628 (заявление от 23.10.2023 г.), приложив к нему письмо Минпромторга России от 09.10.2023 N ШВ-107870/11 "Документ о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации".

Письмом от 07.11.2023 N 19-28/32104 во внесении изменений в ДТ отказано.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного (далее - Порядок)

На основании подпункта "д" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы.

Полагая, что комплектующие для производства медицинских изделий подлежали освобождению от уплаты НДС, общество обратилось с заявлением о внесении изменений в ранее оформленные ДТ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Не подлежит налогообложению сырье и комплектующие изделия, которые предназначены для производства товаров, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для подтверждения льготного налогообложения декларант обратился в уполномоченный орган, и письмом от 09.10.2023 N ШВ-107870/11 Минпромторг России подтвердил, что сырье и комплектующие (масс-селективные детекторы М2-М8Б) предназначены для производства медицинского изделия Хроматографа газового лабораторного "МАЭСТРО ГХ" и не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации.

Указанный документ был представлен декларантом и, следовательно, условия для получения льготы заявителем соблюдены.

Обществом сразу была заявлена цель ввоза спорных товаров исключительно для сборки определенного медицинского изделия (Хроматографа газового лабораторного "Маэстро ГХ) для качественного и количественным определением лекарственных, наркотических и психотропных препаратов в биологических жидкостях и тканях человека с целью проведения медицинских исследований.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы таможни, освобождение от уплаты НДС гарантировано пунктом 19 статьи 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ.

Возможность реализации права на льготу после выпуска товаров не исключается, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения права на льготу после выпуска товаров.

Неиспользование льготы непосредственно при ввозе товара на территорию Российской Федерации не означает отказа от ее использования.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт "д" пункта 11 Порядка).

Лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы.

При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара, в связи с чем, декларант не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393), Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 года по делу N А41-1317/20, от 13 июля 2021 года по делу NА41-10333/20, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А41-17028/23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказ во внесении изменений в спорную декларацию повлек нарушение права общества на внесение изменений в ДТ в части применения льготы по НДС и таможенной пошлине, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права обязал таможню внести соответствующие изменения в декларации на товары и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Данный способ восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции признаёт правильным, соответствующим характеру допущенного нарушения и направленным на полное восстановление нарушенного права заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Доводы Шереметьевской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм таможенного и налогового законодательства Российской Федерации, а также противоречащие правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-616/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова