Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-4748/24 по делу N А56-72420/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-72420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: Карташов Д.В. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4748/2024) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу N А56-72420/2022, принятое

по заявлению ООО "ПромТрубМонтаж"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрубмонтаж", адрес: 190020, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литер ВМ, помещение 13-Н, офис 532, ОГРН: 5067847049870 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просило:

- признать сведения, размещенные на следующих страницах в сети Интернет в отношении Общества не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества:

https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-478446 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-402259 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-299056 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-259370 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-257892 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-256172 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-146084 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-146085 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-146086 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-146095 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-146102 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-146110 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-146111 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-146112 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-495027 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-394401 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-383676 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-335205 https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-promtrubmontazh/otzyv-306898 https://orabote.biz/feedback/show/id/356724 https://orabote.biz/feedback/show/id/293568 https://orabote.biz/feedback/show/id/285330 https://orabote.biz/feedback/show/id/278010 https://orabote.biz/feedback/show/id/1249797 https://orabote.biz/feedback/show/id/1207640 https://orabote.biz/feedback/show/id/1183598 https://orabote.biz/feedback/show/id/1181251 https://orabote.biz/feedback/show/id/1180764 https://orabote.biz/feedback/show/id/1170178 https://orabote.biz/feedback/show/id/1145720 https://orabote.biz/feedback/show/id/392200 https://orabote.biz/feedback/show/id/390169 https://orabote.biz/feedback/show/id/389036 https://orabote.biz/feedback/show/id/362205 https://orabote.biz/feedback/show/id/239976 https://orabote.biz/feedback/show/id/192383 https://orabote.biz/feedback/show/id/192325 https://orabote.biz/feedback/show/id/62533 https://tipworker.com/otzyvy-sotrudnikov/promtrubmontazh-2/385497 https://tipworker.com/otzyvy-sotrudnikov/promtrubmontazh-2/336805 https://tipworker.com/otzyvy-sotrudnikov/promtrubmontazh-2/310854 https://tipworker.com/otzyvy-sotrudnikov/promtrubmontazh-2/284296 https://tipworker.com/otzyvy-sotrudnikov/promtrubmontazh-2/283542 https://orabote.top/feedback/show/id/765316 https://orabote.top/feedback/show/id/669825 https://orabote.top/feedback/show/id/666746 https://orabote.top/feedback/show/id/663419 https://orabote.top/feedback/show/id/663111 https://orabote.top/feedback/show/id/661519 https://orabote.top/feedback/show/id/656575 https://orabote.top/feedback/show/id/627118 https://orabote.top/feedback/show/id/609723 https://orabote.top/feedback/show/id/577368 https://orabote.top/feedback/show/id/487471 https://orabote.top/feedback/show/id/479296 https://orabote.top/feedback/show/id/459272 https://orabote.top/feedback/show/id/439072 https://orabote.top/feedback/show/id/437086 https://orabote.top/feedback/show/id/436651 https://orabote.top/feedback/show/id/427042 https://orabote.top/feedback/show/id/409631 https://orabote.top/feedback/show/id/392200 https://orabote.top/feedback/show/id/390169 https://orabote.top/feedback/show/id/362205 https://orabote.top/feedback/show/id/356724 https://orabote.top/feedback/show/id/293568 https://orabote.top/feedback/show/id/278010 https://orabote.top/feedback/show/id/239976 https://orabote.top/feedback/show/id/192383 https://orabote.top/feedback/show/id/192325 https://orabote.top/feedback/show/id/62533 https://vseotzyvy.review/rew/557013/ https://vseotzyvy.review/rew/143545/ https://vseotzyvy.review/rew/143550/ https://vseotzyvy.review/rew/143555/ https://vseotzyvy.review/rew/143556/ https://vseotzyvy.review/rew/143557/ https://vseotzyvy.review/rew/143558/ https://vseotzyvy.review/rew/143560/ https://vseotzyvy.review/rew/143562/ https://vseotzyvy.review/rew/143563/ https://vseotzyvy.review/rew/143564/ https://vseotzyvy.review/rew/143585/ https://vseotzyvy.review/rew/143588/ https://vseotzyvy.review/rew/143593/ https://vseotzyvy.review/rew/143595/ https://vseotzyvy.review/rew/143609/ https://vseotzyvy.review/rew/143617/ https://vseotzyvy.review/rew/143618/ https://nahjob.top/black_list/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B6-3 https://nahjob.top/black_list/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B6-2 https://nahjob.top/black_list/%D0%BE%D0%BE%D0%BE- %D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B6-0 https://nahjob.top/black_list/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B6-1 https://nahjob.top/black_list/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B6-0 https://nahjob.top/black_list/%D0%BE%D0%BE%D0%BE- %D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B6 https://nahjob.top/black_list/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B6 https://retwork.com/reviews/detail/?id=756958 https://retwork.com/reviews/detail/?id=714052 https://retwork.com/reviews/detail/?id=643416 https://retwork.com/reviews/detail/?id=582191 https://retwork.com/reviews/detail/?id=531068 https://retwork.com/reviews/detail/?id=498187 https://retwork.com/reviews/detail/?id=406426 https://retwork.com/reviews/detail/?id=377389 https://retwork.com/reviews/detail/?id=364405 https://retwork.com/reviews/detail/?id=323534 https://retwork.com/reviews/detail/?id=281432 https://retwork.com/reviews/detail/?id=254256 https://retwork.com/reviews/detail/?id=119908 https://retwork.com/reviews/detail/?id=96147 https://retwork.com/reviews/detail/?id=94720 https://retwork.com/reviews/detail/?id=90373 https://оrabote.org/raznoe/promtrubmontazh/#comment-18479

https://rank-craft.com/reviews/detail.php?id=335850 https://rank-craft.com/reviews/detail.php?id=405495 https://rank-craft.com/reviews/detail.php?id=405496 https://rank-craft.com/reviews/detail.php?id=405500 https://rank-craft.com/reviews/detail.php?id=405501 https://rank-craft.com/reviews/detail.php?id=405502 https://rank-craft.com/reviews/detail.php?id=234652 https://rank-craft.com/reviews/detail.php?id=429301 https://rank-craft.com/reviews/detail.php?id=464017 https://rank-craft.com/reviews/detail.php?id=608685

- признать данную информацию информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Роскомнадзор, лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение в части признания данной информации информацией, распространение которой, запрещено на территории Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорные сведения об ООО "ПромТрубМонтаж" носят противоправный характер.

Право не привлеченного к участию в деле лица на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции установлено положениями статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями порядка применения норм процессуального права, регламентирующих принятия решения по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель привел обоснование того, каким образом решение суда первой инстанции в обжалуемой части затрагивает его права и обязанности, сославшись на то, что в соответствии с положениями Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правил ведения Единого реестра, обязанность по созданию, формированию и ведению Единого реестра отнесено к компетенции Роскомнадзора. В данном случае решение суда фактически является основанием для совершения Роскомнадзором действий по внесению информации об указателях страниц сайтов в сети Интернет в Единый реестр.

Роскомнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у Роскомнадзора права на обжалование решения суда и пропуском срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой Роскомнадзором части затрагивает права и интересы последнего, в связи с чем, у Роскомнадзор имеется право на обжалование принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, для указанных лиц предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование исчисляется не со дня принятия решения суда, а со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Роскомнадзор указал, что о принятии судом решения по настоящему делу ему стало известно 28.09.2023, когда Общество обратилось в Роскомнадзор с обращением об исполнении решения суда по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана Роскомнадзор 23.01.2024, то ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование своих требований Общество сослалось на следующие обстоятельства:

- в сети "Интернет" опубликованы утверждения и сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя, поскольку общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у потенциальных работников, партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства. Помимо этого такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред;

- согласно сведениям, полученным через общедоступные whois-сервисы, администратором доменного имени и владельцем интернет-сайта pravda-sotrudnikov.ru является организация Spider Services Inc. По данным ЕГРЮЛ такая организация в РФ не зарегистрирована. Через общедоступные источники установить ее регистрацию и местонахождение не представляется возможным;

- согласно сведениям, полученным через общедоступные whois-сервисы, информация об администраторах доменного имени и владельцах интернет-сайтов tipworker.com, orabote.top, vseotzyvy.review, nahjob.top, orabote.biz, retwork.com, orabote.org, rank-craft.com отсутствует;

- указанные интернет-сайты не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации; авторов вышеуказанных отзывов на данных сайтах установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайтах, ресурсы которых, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что предоставляет возможность их анонимного использования, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию;

- каждая вышеуказанная страница интернет-сайта с публикацией содержит наименование заявителя, указан адрес, телефон и сайт заявителя, что позволяет идентифицировать отзыв как отзыв в отношении конкретно заявителя, а не какого-либо другого лица.

По мнению заявителя, размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы трудового законодательства, деловой этики, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов заявителя формируется негативное мнение о заявителе, а его деловой репутации наносится вред.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав требования Общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Общество обратилось в суд с требованием о защите своей деловой репутации в порядке главы 27 АПК РФ об установлении юридического факта без привлечения Роскомнадзора и заявления к нему соответствующих требований.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные на указанных выше страницах в сети Интернет, а также признал данную информацию информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 2 Постановления N 3 разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Порядок распространения информации в сети "Интернет" и основания для ограничения доступа к ней установлены положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр).

В Единый реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет":

а) материалов с порнографическими изображениями не совершеннолетних и (или) объявлений о привлечении не совершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

г) информации о не совершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи;

е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В части 6 статьи 10 Закона N 149-ФЗ предусмотрено, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что Интернет-сайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц, что в рассмотренном случае не имеет место.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, оснований для признания спорной информации, информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не имеется, поскольку приведенные заявителем отзывы не подпадают ни под одну из перечисленных в Законе N 149-ФЗ категорий. Заявитель не привел ни одного довода или подтверждения, того, что указанные им отзывы являются информацией, запрещенной к распространению в Российской Федерации. Спорные сведения касаются исключительно предпринимательской деятельности Общества, трудовых конфликтов между Обществом и его работниками.

В порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, может быть рассмотрено требование о признании сведений, размещенных в сети "Интернет", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений. При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (часть 2 статьи 222 АПК РФ).

Установление факта несоответствия спорных сведений действительности и их порочащий характер не является основанием для принятия Роскомнадзором мер реагирования в отношении Интернет-ресурсов, на которых размещена такая информация.

При таких обстоятельствах, поскольку Интернет-сайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относится к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, а также в связи с отсутствием оснований для признания распространенных неизвестными лицами сведений информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества в части признания спорной информации информацией, распространение которой, запрещено на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу N А56-72420/2022 отменить в части признания информации, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова