Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-8123/24 по делу N А56-102077/2017

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-102077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от Иванова А.М. - представителя Заболотной И.В. (доверенность от 25.07.2022),

от Мозгалевой И.В. - представителя Сава С.А. (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев апелляционную жалобу Иванова Александра Михайловича (регистрационный номер 13АП-8123/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу N А56-102077/2017 (судья Е.А. Нетрусова) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Мозгалевой Наталии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Мозгалева Наталия Владимировна 30.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 в отношении Мозгалевой Н.В. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 в отношении Мозгалевой Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 финансовым управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 10.02.2024 процедура реализации имущества Мозгалевой Н.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Иванов Александр Михайлович (далее - кредитор), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит определение от 10.02.2024 отменить и возобновить производство по делу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверил факт нахождения в личном пользовании Мозгалевой Н.В. автомобиля, правообладателем которого является Колодяжная Наталья Анатольевна, выдавшая должнику доверенность на представление ее интересов при регистрации транспортного средства. Фактическим пользователем автомобиля является Мозгалева Н.В., что подтверждается фотографиями транспортного средства, находящегося на участке должника. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле номинального собственника автомобиля, не установил мотивы, в соответствии с которыми транспортное средство находится у Мозгалевой Н.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Иванова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника пояснил, что Мозгалева Н.В. действительно пользовалась автомобилем Колодяжной Н.А., с которой состоит в длительных дружеских и доверительных отношениях. Колодяжная Н.А. имеет инвалидность первой группы и проблемы с передвижением, в связи с чем по ее просьбе Мозгалева Н.В. помогала совершать поездки по нуждам Колодяжной Н.А. Спорный автомобиль принадлежит Колодяжной Н.А., приобретен ею в 2023 году взамен другого, технически неисправного транспортного средства. Подобные отношения между Мозгалевой Н.В. и Колодяжной Н.А. существовали с 2012 года - должник помогал своей знакомой передвигаться, перевозил ее регулярно, действуя исключительно в интересах Колодяжной Н.А.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 10.02.2024 проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчета финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 2 059 388,34 рублей.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализован земельный участок Мозгалевой Н.В. по адресу: дер. Акколово д.8, который был предварительно разделен в судебном порядке.

В результате реализации на торгах спорного участка были погашены требования кредиторов на сумму около 830 000 рублей, что 40,3% составило от общего размера требований. В период процедуры 368 400 рублей поступило за счет пенсии должника, которые почти в полном объеме выданы должнику ввиду того, что размер страховой пенсии должника не превышает прожиточный минимум. Денежные средства в размере 65 100 рублей направлены на компенсацию расходов и выплату вознаграждения финансового управляющего.

Суд первой инстанции установил, что иное имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведенных финансовым управляющим мероприятий не обнаружено, конкурсная масса в достаточном для полного погашения требований объеме не сформирована.

Финансовым управляющим проведен анализ состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у гражданина доходов, денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Проанализировав все выше изложенное, в том числе детально изучив причины возникновения задолженности (возникновение обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате пожара и неосторожных действий должника/его супруга), суд первой инстанции признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения Мозгалевой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что кредитор принимал активное участие в деле о банкротстве Мозгалевой Н.В. и заявлял доводы о возможном нахождении в фактическом владении должника транспортного средства.

Данный факт проверен судом, сделаны запросы в органы регистрации транспортных средств, получены сведения о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным номером С 843 АА 198, которым является Колодяжная Н.А., установлен факт выдачи ею доверенности на имя должника.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы не создают оснований для переоценки вывода о завершении процедуры реализации имущества. Нормами действующего законодательства не запрещается передавать во владение и пользование транспортное средство, при этом текущий владелец не приобретает право собственности на движимое имущество. Представитель Мозгалевой Н.В. дал исчерпывающие и приемлемые пояснения по взаимоотношениям с Колодяжной Н.А., из которых не усматривается фактов злоупотребления правом. Доводы апеллянта не позволяют признать право собственности должника на спорный автомобиль, который используется для нужд Колодяжной Н.А. Более того, даже если бы должник и пользовался транспортным средством на постоянной основе для личных нужд, подобный факт не свидетельствует о том, что такое имущество следует включать в конкурсную массу, поскольку его собственник известен и добровольно передал владение им должнику.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Приведенных выше обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу N А56-102077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов