Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-613/24 по делу N А32-13115/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-13115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ингосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-13115/2023 по заявлению акционерного общества "Ингосстрах Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуфер Ирины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуфер Ирины Владимировны (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Ингосстрах Банк" (далее также - АО "Ингосстрах Банк") о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1013478 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 908838,91 руб., задолженность по процентам - 57040,24 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 28739,85 руб., государственная пошлина - 18859 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шуфер Ирины Владимировны как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства LADA, GFK330 LADA VESTA, VIN XTAGFK330JY176933, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 требования акционерного общества "Ингосстрах Банк" в размере 1013478 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Шуфер Ирины Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления о признании требований, обеспеченными залогом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ингосстрах Банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом общей юрисдикции установлен факт принадлежности заложенного имущества. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент подачи АО "Ингосстрах Банк" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исполнительное производство в отношении должника являлось действующим и не было прекращено. Кроме того, Рамзаева И.В. изменила фамилию на Шуфер, в связи с чем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства (новый паспорт, свидетельство о заключении брака), кредитору не представила. Кредитор не был извещен арбитражным управляющим о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 20.03.2024 об истребовании доказательств от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Шуфер Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 Шуфер Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Шуфер Ирины Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Олейникова Роман Робертович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023.

12 сентября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление акционерного общества Ингосстрах Банк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что АО "Ингосстрах Банк" имеет к должнику требования, основанные на кредитном договоре N 1017774/02-ДО/ПК от 19.12.2020, в соответствии с которым, между ПАО "БыстроБанк" и Рамзаевой (Шуфер) Ириной Владимировной заключен кредитный договор о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 952 571.14 руб., под процентную ставку 18,5% годовых, со сроком возврата не позднее 15.12.2027 на приобретение автомобиля LADA, GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFK330JY176933, год изготовления 2018.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль LADA, GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFK330JY176933, год изготовления 2018.

Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.12.2020 и зарегистрировано за N 2020-005-498847-468.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от 18.09.2019 года права требования переданы от ПАО "БыстроБанк" Банку СОЮЗ (АО) (далее - АО Ингосстрах Банк) (в реестре общего размера требований от 06.04.2021 под N 443).

Кредит в сумме 952571,14 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором.

Дата платежа по кредиту - 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 20301,12 руб.

В связи с неисполнением должником должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2022 года по делу N 2-3296/2022 с Рамзаевой Ирины Владимировны в пользу АО Ингосстрах Банк взыскана задолженность по кредитному договору N 1017774/02-ДО/ПК от 19.12.2020 по состоянию на 03.03.2022 в размере 965879,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18859 руб., обращено взыскание на автотранспортное средство LADA, GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFK330JY176933, год изготовления 2018, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере рыночной на момент реализации.

Решение вступило в законную силу 27.06.2022. Получен исполнительный лист ФС N 033627280 и предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району.

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району возбуждено исполнительное производство N 17936/23/23038-ИП, которое является действующим и не прекращено.

На момент признания Шуфер Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина задолженность по кредитному договору N 1017774/02-ДО/ПК от 19.12.2020 по состоянию на 21.05.2023 составила 1013478,00 руб., из них: задолженность по основному долгу - 908838,91 руб., задолженность по процентам - 57040,24 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 28739,85 руб., государственная пошлина - 18859 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда.

В суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, как необеспеченных залогом.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 Шуфер Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Шуфер Ирины Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Олейникова Роман Робертович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2023.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 12.09.2023, то есть после закрытия реестра требований.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как указано ранее, кредитором получен исполнительный лист ФС N 033627280 и предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району.

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району возбуждено исполнительное производство N 17936/23/23038-ИП, которое является действующим и не прекращено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сведения и материалы по исполнительному производству N 17936/23/23038-ИП от 01.02.2023, в отношении должника Шуфер Ирины Владимировны, в том числе: копии судебных актов, исполнительных листов, постановлений о возбуждении/окончании исполнительного производства, сведения об остатке задолженности на момент окончания (прекращения) исполнительного производства. Представить доказательства отправления копии постановления о возбуждении/окончании исполнительного производства в адрес АО "Ингосстрах Банк" и в адрес должника.

Во исполнение определения суда от ГУФССП России по Краснодарскому краю поступили материалы исполнительного производства N 17936/23/23038-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 23.04.2024, 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району возбуждено исполнительное производство N 17936/23/23038-ИП.

В настоящее время исполнительное производство N 17936/23/23038-ИП не окончено. Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Кроме того, как указал Банк, Рамзаева И.В. изменила фамилию на Шуфер, в связи с чем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства (новый паспорт, свидетельство о заключении брака), кредитору не представила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации, такие доказательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Соответственно, ввиду особого порядка предъявления таких требований, в отсутствие уведомления управляющего, срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным, о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с учетом того, что в адрес кредитора финансовым управляющим не направлялось уведомление, то срок для подачи заявления об установлении требований кредитора банком не пропущен (требование кредитора направлено в суд 12.09.2023 (подано в электронном виде). В любом случае данный срок для банка не может исчисляться ранее даты постановления об окончании исполнительного производства. Сведения об окончании исполнительного производства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, признает его обоснованным. Как следует из представленной сводной справки службы судебных приставов, в ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Таким образом, требование акционерного общества "Ингосстрах Банк" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шуфер Ирины Владимировны в сумме 1013478 рублей, из них: 908838 рублей 91 копейка основного долга; 57040 рублей 24 копейки процентов; 28739 рублей 85 копеек неустойки; 18859 рублей государственной пошлины.

Кроме того, Банком было заявлено требование как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим наличие предмета залога у гражданина Шуфер И.В. выявлено не было, что подтверждается ответом уполномоченного органа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль LADA, GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFK330JY176933, год изготовления 2018.

Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.12.2020 и зарегистрировано за N 2020-005-498847-468.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю карточки учета транспортного средства LADA, GFK330 LADA VESTA, VIN XTAGFK330JY176933, 2018 года выпуска; сведения о всех собственниках данного транспортного средства, в том числе в настоящее время, копии всех документов, договоров купли-продажи, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий; распечатку из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Росси в отношении данного транспортного средства. Также суд обязал предоставить сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Шуфер Ириной Владимировной, 23.11.1968 года рождения, адрес регистрации: 353165, Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ул. Крайняя, д. 3, в период с 01.01.2020 по настоящее время.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил ответ, в соответствии с которым автомобиль LADA, GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFK330JY176933, год изготовления 2018, поставлен на учет за Рамзаевой (Шуфер) И.В., присвоены государственные регистрационные знаки У381КТ193. По настоящее время иные транспортные средства не регистрировались, с регистрационного учета не снимались.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие сведений об утрате заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование акционерного общества "Ингосстрах Банк" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шуфер Ирины Владимировны в сумме 1013478 рублей, из них: 908838 рублей 91 копейка основного долга; 57040 рублей 24 копейки процентов; 28739 рублей 85 копеек неустойки; 18859 рублей государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-13115/2023 отменить.

Включить требование акционерного общества "Ингосстрах Банк", ИНН 7714056040, в третью очередь реестра требований кредиторов Шуфер Ирины Владимировны в сумме 1013478 рублей, из них: 908838 рублей 91 копейка основного долга; 57040 рублей 24 копейки процентов; 28739 рублей 85 копеек неустойки; 18859 рублей государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 28739 рублей 85 копеек неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова