Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 11АП-8506/24 по делу N А65-11256/2024

г. Самара

31 мая 2024 г.

Дело N А65-11256/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А65-11256/2024 (судья Гиззятов Т.Р.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт",

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг специализированной строительной техникой N 0104/2023-01 от 01.04.2023 в размере 6 209 300 рублей, неустойки в размере 670 930 рублей,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг специализированной строительной техникой N 0104/2023-01 от 01.04.2023 в размере 6 209 300 рублей, неустойки в размере 670 930 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В исковом заявлении истец обосновал подачу иска в Арбитражный суд Республики Татарстан тем обстоятельством, что, по его мнению, спор возник из деятельности представительства ответчика, находящегося по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, дом 1, пом. 32. При этом истец сослался на ч. 5. ст. 36 АПК РФ.

Ответчик не согласился с данными основаниями и заявил ходатайство о передачи дела по подсудности, а именно по местонахождения ответчика в Арбитражный суд Тамбовской области, аргументировав это тем, что филиалы и/или представительства по смыслу ст. 55 ГК РФ в Республики Татарстан не создавались, а обособленное подразделение (без создания филиала/представительства) по вышеуказанному адресу создано с целью налогообложения при создании стационарных рабочих мест за пределами местонахождения общества, в связи с чем данное обособленное подразделение не осуществляет функции общества, в том числе функции представительства. Что, по мнению Ответчика, исключает подачу иска на основании ч. 5. ст. 35 АПК РФ в суд по месту регистрации в налоговом органе такого обособленного подразделения.

Ответчиком указано на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о представительстве (филиале) в Республики Татарстан, а также на уведомление налогового органа о регистрации обособленного подразделения без создания филиала (представительства).

Рассмотрев ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора услуги по нему оказываются в рамках договора N 25/201/1480/22 от 25.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: Реконструкция АГРС п/ф "Юбилейная", код стройки: 051-2004059, заключенный между ПАО "Газпром" (заказчиком) и ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (генподрядчиком).

Учитывая, что местоположением указанного объекта является Республика Татарстан, район Лаишевский, сельское поселение Габишевское, сельское поселение Песчано-Ковалинское (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р), суд пришел к выводу о том, что фактически деятельность в рамках спорного договора осуществляется в Республике Татарстан.

Между тем, разъясняя вопрос применения ч. 4. ст. 36 АПК РФ, в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано:

Исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, вышеприведённые процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывают на то, что для подачи искового заявления по выбору истца по основаниям предусмотренным ч. 4. ст. 36 АПК РФ, требуется прямое указание в договоре на место его исполнения, а место исполнения обязательства не является основанием для применений положений частей 4 и 7, ст. 36 АПК РФ.

Принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами договора место его исполнения не определено, филиалы и представительства ответчика в Республике Татарстан не зарегистрированы, дело подлежало передаче в Арбитражный суд Тамбовской области - по месту нахождения ответчика.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А65-11256/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Передать дело N А65-11256/2024 по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Л.Л. Ястремский