Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-7116/24 по делу N А41-101729/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-101729/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Скачкова Максима Владимировича: Скачков М.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скачкова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-101729/23, по заявлению Буниц Дениса Максимовича о признании Скачкова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Буниц Денис Максимович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать гражданина Скачкова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом).

2. Включить требования Буниц Д.М. в третью очередь реестра требований кредиторов Скачкова М.В. в сумме 1 896 261 рубль 26 копеек.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 213.1, 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Буниц Д.М. дополнил заявленные требования, просил ввести в отношении Скачкова М.В. процедуру реализации имущества гражданина (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Буниц Д.М. о введении процедуры реализации имущества было отказано, заявление Буниц Д.М. признано обоснованным, в отношении Скачкова М.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич, член САУ "СРО "ДЕЛО", требования Буниц Д.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Скачкова М.В. в размере 1 525 552 рублей основного долга, 185 000 рублей пени, 160 343 рубля 26 копеек судебных расходов, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 366 рублей расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скачков М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-57/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2023 года по делу N 33-186/2023 (33-4864), был расторгнут договор подряда N ТС-11-2021.01, заключенный 01.06.21 между Буниц Д.М. и Скачковым М.В., со Скачкова М.В. в пользу Буниц Д.М. в счет расходов на устранение недостатков были взысканы денежные средства в размере 1 525 552 рубля, пени - 185 000 рублей, судебные расходы - 160 343 рубля 26 копеек (л.д. 8-14).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-57/2022 со Скачкова М.В. в пользу Буниц Д.М. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 17 366 рублей (л.д. 15).

Поскольку названые судебные акты Скачковым М.В. исполнены не были, Буниц Д.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-57/2022 со Скачкова М.В. в пользу Буниц Д.М. были взысканы денежные средства в размере 1 525 552 рубля, пени - 185 000 рублей, судебные расходы - 160 343 рубля 26 копеек.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-57/2022 со Скачкова М.В. в пользу Буниц Д.М. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 17 366 рублей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у Скачкова М.В. неисполненных обязательств перед Буниц Д.М. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Петушинского районного суда Владимирской области по делу N 2-57/2022 и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность Скачкова М.В. превышает 500 000 рублей и не погашена в срок более трех месяцев, следовательно, должник обладает признаками банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае кредитор в заявлении о признании Скачкова М.В. банкротом ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия Скачкова М.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Более того, сам должник о введении в отношении себя процедуры реализации имущества не ходатайствовал.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Скачкова М.В. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В материалы дела указанной кредитором саморегулируемой организацией - Союзом СРО "ДЕЛО" - представлены сведения о кандидатуре Иванова А.А. и соответствии его требованиям Закона о банкротстве (л.д. 32).

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Иванова А.А. финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение спорной задолженности производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем нет оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Действительно из материалов дела следует, что на основании выданного 17.02.23 Петушинским районным судом Владимирской области исполнительного листа серии ФС N 041805807 судебным приставом-исполнителем 04.04.23 было возбуждено исполнительное производство N 29668/23/50035-ИП (л.д. 52-53).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам в рамках данного исполнительного производства со счета Скачкова М.В. были списаны денежные средства в сумме 115 023 рубля 64 копейки, в том числе: 21 000 рублей 27.05.24, 16 632 рубля 93 копейки, 31 039 рублей 71 копейка и 46 351 рубль 22.05.24.

Доказательств погашения Скачковым М.В. имеющейся задолженности в большем размере не представлено.

При этом вышеуказанные платежи были произведены уже после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина обжалуемым определением. Факт наличия у Скачкова М.В. задолженности перед Буниц Д.М. в сумме 1 896 261 рубль 26 копеек на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора не опровергнут.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Однако, как указывалось выше, взыскание в рамках исполнительного производства N 29668/23/50035-ИП осуществлено после введения в отношении Скачкова М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт наличия исполнительного производства не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.13 N 18245/12).

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года N 301-ЭС20-19192 по делу N А79-4079/2019, процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

С учетом изложенного, наличие исполнительного производства не препятствует введению в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства направления Буниц Д.М. рассматриваемого заявления в адрес Скачкова М.В. (л.д. 17-18).

Тот факт, что почтовая корреспонденция не была получена адресатом, не свидетельствует о неисполнении кредитором обязанности по направлению заявления в адрес должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-101729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин