Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-2373/20 по делу N А79-6493/2018

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А79-6493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постаногова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2024 по делу N А79-6493/2018, принятое по заявлению Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны и индивидуального предпринимателя Ильичева Ильи Сергеевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Постаногова Александра Владимировича к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2019, заключенного между Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны и Яшиной Марины Анатольевны, Яшиной Виктории Алексеевны и Яшиным Кириллом Александровичем, применении последствий недействительности сделки, с участием в споре финансового управляющего имуществом Постаногова Александра Владимировича Смирнова Алексея Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухаметшина Минеремиса Рефистовича (ИНН 212807604790),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мухаметшина Минеремиса Рефистовича (далее - Мухаметшин М.Р., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратились Мухаметшина Эльнара Мирзаговна (далее - Мухаметшина Э.М.) и индивидуальный предприниматель Ильичев Илья Сергеевич (далее - предприниматель Ильичев И.С.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с кредитора Постаногова Александра Владимировича (далее - Постаногов А.В.) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления Постаногова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2019, в пользу Мухаметшиной Э.М. в размере 120 000 руб., в пользу предпринимателя Ильичева И.С. - 95 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Постаногова А.В. Смирнов Алексей Константинович.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 09.02.2024 заявление Мухаметшиной Э.М. и предпринимателя Ильичева И.С. удовлетворил частично, взыскал с Постаногова А.В. расходы на оплату услуг представителя: в пользу Мухаметшиной Э.М. в размере 80 000 руб.; в пользу предпринимателя Ильичева И.С. в размере 60 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Постаногов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом пояснений, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 94 000 руб. в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно дважды взыскал стоимость услуг по судебному заседанию от 19.09.2022, где объявлялись перерывы с 19.09.2022 до 26.09.2022 и с 26.09.2022 по 30.09.2022 (пункты 1.2, 1.3 договора от 10.05.2023 N 1), то есть 19.09.2023, 26.09.2023 и 30.09.2023 было проведено одно судебное заседание, следовательно, представитель Мухаметшиной Э.М. предприниматель Ильичев И.С. участвовал не в девяти судебных заседаниях, а в семи заседаниях. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное Ильичевым И.С. дополнительное соглашение от 17.11.2023 N 2 не изменяет существо оказанных услуг, оплата за которые может быть произведена исходя из количества судебных заседаний, данное соглашение следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Ильичева И.С. и Мухаметшиной Э.М., поскольку оно возникло только после представления в суд возражений Постаногова А.В. на представленные заявителем документы. Кроме того, указал, что суд не учел доводы Постаногова А.В. о том, что взыскание судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб. за каждое является чрезмерным, цена явно завышена и не соответствует критериям разумности, превышает среднерыночные расценки по г. Чебоксары по аналогичным услугам, в связи с чем стоимость участия в судебном заседании посредством онлайн участия не может превышать 3000 руб. ввиду отсутствия у представителя каких-либо временных и материальных затрат, поскольку предприниматель Ильичев И.С. в процессе своей обычной деятельности, не отходя от своего рабочего компьютера, принимал участие в судебных заседаниях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованная и разумная стоимость услуг по участию Ильичева И.С. в семи судебных заседаниях, проведенных посредством веб-конференции не могла превышать 21 000 руб., следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Постаногова А.В. 69 000 руб. (90 000 - 21 000 руб.). Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость услуг представителя Ильичева И.С. сумме 5000 руб. по подготовке ходатайства о передаче дела по подсудности, по подготовке ходатайства об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, поскольку определением суда от 25.11.2022 Мухаметшиной Э.М. было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, следовательно, необходимость в подготовке этих документов явно отсутствовала. Полагает, что иное позволяет другой стороне злоупотреблять правом путем наращивания судебных издержек в связи с подготовкой заведомо необоснованных документов, создавая видимость оказания услуг, хотя и итоговый судебный акт был принят в пользу этой стороны. По расчету заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы в сумме 94 000 руб. (20 000 руб. - за участие предпринимателя Ильичева И.С. в судебных заседаниях от 26.09.2023 и 30.09.2023, 69 000 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях + 5000 руб. за подготовку ходатайств о передаче дела по подсудности и об оставлении заявления кредитора без рассмотрения). Подробно доводы заявителя изложены в пояснениях к апелляционной жалобе.

Предприниматель Ильичев И.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется. Подробно возражения предпринимателя Ильичева И.С. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2018 Мухаметшин М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колсанов Иван Александрович (далее - финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела 14.12.2020 Постаногов А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мухаметшиной Э.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2019, заключенного между Мухаметшиной Э.М. и Яшиной Мариной Анатольевной, Яшиной Викторией Алексеевной и Яшиным Кириллом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде истребования с Мухаметшиной Э.М. в пользу Мухаметшина М.Р. денежных средств, вырученных Мухаметшиной Э.М. от продажи квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярморочная, д. 10, кв. 79, в размере 3 945 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных требований Постаногова А.В. отказано.

Мухаметшина Э.М. и предприниматель Ильичев И.С. (правопреемник Мухаметшиной Э.М. по части требований) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии о взыскании с Постаногова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного заявления, в том числе в пользу Мухаметшиной Э.М. - 120 000 руб., в пользу предпринимателя Ильичева И.С. - 95 000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора Мухаметшиной Э.М. и предпринимателем Ильичевым И.С. в материалы дела представлены: счет-договор от 27.01.2022 N 10, счет-договор от 10.12.2022 N 41, договор от 10.05.2023 N 1 на оказание квалифицированных юридических услуг (с одновременной уступкой права требования на взыскание расходов в пользу исполнителя - предпринимателя Ильичева И.С.), акты от 10.05.2023 N 1-2, дополнительные соглашения от 31.07.2023, от 17.11.2023, платежные поручения от 28.01.2022 N 104879 на сумму 75 000 руб., от 19.12.2022 N 767460 на сумму 45 000 руб., кассовые чеки от 27.01.2022 на сумму 75 000 руб., от 17.12.2022 на сумму 45 000 руб. (т.6, л.д. 7-12, 45).

Постаногов А.В. в письменных возражениях от 03.10.2023 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отметив, что разумная и обоснованная стоимость аналогичных услуг составляет не более 38 000 руб., привел контррасчет судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителями судебных расходов в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 счета-договора от 27.01.2022 N 10, заключенного между предпринимателем Ильичевым И.С. и Мухаметшиной Э.М., исполнитель (предприниматель Ильичев И.С.) оказывает заказчику (Мухаметшиной Э.М.) следующие юридические услуги: сопровождение арбитражного дела в рамках обособленного спора по делу N А79-6493/2018 (по заявлению Постаногова А.В. об оспаривании сделок с участием Мухаметшиной Э.М.), а именно изучение представленных заказчиком материалов, подготовка письменной правовой позиции, представление интересов в суде после 04.02.2022 (только веб-конференция, не более 5 судебных заседаний), и подготовка иных документов по необходимости. Стоимость услуг определена сторонами в размере 75 000 руб., с учетом скидки 25 %.

Из акта от 10.05.2023 N 1, составленного между предпринимателем Ильичевым И.С. и Мухаметшиной Э.М., следует, что во исполнение условий счета-договора от 27.01.2022 N 10 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на заявление кредитора - 10 000 руб.; изучение материалов, представленных заказчиком и полученных от арбитражного суда - 10 000 руб.; представление интересов в заседании 31.01.2022 - 10 000 руб.; представление интересов в заседании 28.02.2022 - 10 000 руб.; представление интересов в заседании 25.03.2022 (не состоялось по техническим причинам) - 5000 руб.; представление интересов в заседании 21.04.2022 - 10 000 руб.; представление интересов в заседании 26.05.2022 - 10 000 руб.; представление интересов в заседании 30.06.2022 - 10 000 руб.

Всего стоимость оказанных услуг, согласно акту от 10.05.2023 N 1, составила 75 000 руб. Из акта следует, что заказчик претензий к срокам, объему и качеству услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 3 счета-договора от 10.12.2022 N 41, заключенного между предпринимателем Ильичевым И.С. и Мухаметшиной Э.М., исполнитель (предприниматель Ильичев И.С.) оказывает заказчику (Мухаметшиной Э.М.) следующие юридические услуги: комплексное сопровождение арбитражного дела в рамках обособленного спора по делу N А79-6493/2018 (по заявлению Постаногова А.В. об оспаривании сделок с участием Мухаметшиной Э.М.) в апелляционной инстанции (возражения на апелляционную жалобу, участие в заседаниях посредством веб). Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб., с учетом скидки 40 %.

Из акта от 10.05.2023 N 2, составленного между предпринимателем Ильичевым И.С. и Мухаметшиной Э.М., следует, что во исполнение условий счета-договора от 10.12.2022 N 41 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы для целей формирования правовой позиции по делу - 5000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу кредитора с предварительным электронным ознакомлением с материалами дела - 20 000 руб.; представление интересов в заседании 03.02.2023 (выезд во Владимир) - 20 000 руб.

Всего стоимость оказанных услуг, согласно акту от 10.05.2023 N 2, составила 45 000 руб. Из акта следует, что заказчик претензий к срокам, объему и качеству услуг не имеет.

Услуги, оказанные по счетам-договорам от 27.01.2022 N 10, от 10.12.2022 N 41, оплачены Мухаметшиной Э.М. в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2022 N 104879 на сумму 75 000 руб., от 19.12.2022 N 767460 на сумму 45 000 руб., кассовыми чеками от 27.01.2022 на сумму 75 000 руб., от 17.12.2022 на сумму 45 000 руб.

10.05.2023 между предпринимателем Ильичевым И.С. и Мухаметшиной Э.М. заключен договор N 1 на оказание квалифицированных юридических услуг (с одновременной уступкой права требования на взыскание расходов в пользу Исполнителя), по условиям которого исполнитель (предприниматель Ильичев И.С.) оказал заказчику (Мухаметшиной Э.М.) следующие услуги в рамках обособленного спора по делу N А79-6493/2018 (по заявлению Постаногова А.В. об оспаривании сделок с участием Мухаметшиной Э.М.), которые приняты заказчиком: представление интересов в заседании 26.07.2022 - 10 000 руб.; представление интересов в заседании 19.09.2022 - 10 000 руб.; представление интересов в заседании 26.09.2022 - 10 000 руб.; представление интересов в заседании 25.10.2022 - 10 000 руб.; представление интересов в заседании 18.11.2022 - 10 000 руб.; подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности - 5000 руб.; подготовка ходатайства о прекращении производства по делу - 5000 руб.; подготовка ходатайства об оставлении заявления кредитора без рассмотрения - 5000 руб.;- подготовка возражений на уточненное требование кредитора - 10 000 руб.; - подготовка дополнительных возражений на уточнение кредитора - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора от 10.05.2023 N 1 стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 85 000 руб.

В пункте 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что Мухаметшина Э.М. уступает предпринимателю Ильичеву И.С. право на непосредственное взыскание денежных средств в сумме 85 000 руб. в пользу предпринимателя Ильичева И.С. в рамках заявления о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2023 между предпринимателем Ильичевым И.С. и Мухаметшиной Э.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.05.2023, согласно пункту 1 которого исполнитель (предприниматель Ильичев И.С.) оказал заказчику (Мухаметшиной Э.М.) дополнительные услуги на стадии рассмотрения в кассационной инстанции обособленного спора по делу N А79-6493/2018 (по заявлению Постаногова А.В. об оспаривании сделок с участием Мухаметшиной Э.М.), которые приняты заказчиком: изучение кассационной жалобы для целей формирования правовой позиции по делу - 5000 руб.; подготовка и направление возражений на кассационную жалобу кредитора - 15 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.07.2023 N 1 к договору от 10.05.2023 N 1 стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб.

Фактическое оказание услуг по данным договорам подтверждается материалами дела.

В пункте 3 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено, что Мухаметшина Э.М. уступает предпринимателю Ильичеву И.С. право на непосредственное взыскание денежных средств в сумме 20 000 руб. в пользу предпринимателя Ильичева И.С. в рамках заявления о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2023 между предпринимателем Ильичевым И.С. (исполнитель) и Мухаметшиной Э.М. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.05.2023, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что под участием исполнителя в судебных заседаниях понимается участие исполнителя в судебных заседаниях в течение одних календарных суток (судодень), в связи с чем стоимость оказанных услуг рассчитывалась исходя из фактического участия исполнителя за каждый судодень отдельно - и до, и после перерыва. Также стороны обнаружили ошибку в перечне оказанных услуг (акт от 10.05.2023 N 1), а именно по представлению интересов заказчика в судебном заседании 31.01.2022, в котором исполнитель участия не принимал, в связи с чем договорились исключить из акта от 10.05.2023 N 1 соответствующие сведения и включить взамен указанной позиции участие в судебном заседании 26.07.2022, исключив позицию по участию в судебном заседании 26.07.2022 из пункта 1.1 договора от 10.05.2023 N 1.

С учетом содержания в договоре от 10.05.2023 N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2023, от 17.11.2023) условия об уступке Мухаметшиной Э.М. представителю предпринимателю Ильичеву И.С. права на взыскание с Постаногова А.В. судебных расходов в сумме 95 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 48, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 384, статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), а также правовой позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену на стороне взыскателя в указанной части с Мухаметшиной Э.М. на предпринимателя Ильичева И.С.

Постаногов А.В. в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных заявителями расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" на территории Чувашской Республики рекомендованы следующие размеры гонораров: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 5000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 30 000 руб., консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) - 1500 руб.

Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" на территории Чувашской Республики рекомендованы следующие размеры гонораров: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 8000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 40 000 руб., консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) - 1500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о прекращении производства по заявлению кредитора в судебном заседании 21.04.2022 представитель Мухаметшиной Э.М. не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2022, также из материалов спора следует, что представитель Мухаметшиной Э.М. не принимал участие в судебном заседании 25.03.2022, представителем заявлено об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, однако не была обеспечена соответствующая техническая возможность по подключению, в связи с чем расходы на составление указанного и расходы, заявленные с участием представителя в судебном заседании 25.03.2022 правомерно признаны судом необоснованными.

Также суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 1, признал неподлежащими возмещению отдельно заявленные к оплате расходы за изучение материалов обособленного спора, апелляционной и кассационной жалоб, которые неразрывно связаны с оказанием юридических услуг.

Доводы Постаногова А.В. о несоразмерности оплаты услуг по участию представителя Мухаметшиной Э.М в судебных заседаниях правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Следовательно, участие в судебном заседании, проводимом в онлайн формате, приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Кроме того, участие в судебном заседании посредством веб-конференции позволяет избежать дополнительных расходов на проезд представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата участия представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, является двойной оплатой услуги по участию представителя в одном заседании, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В правоприменительной практике для расчета стоимости участия представителей в судебном заседании используется не нормативное определение судебного заседания, а понятие "судодень", которое представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток. В судебном заседании стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним "судоднем", подлежащим оплате в соответствующем размере.

Из дополнительного соглашения от 17.11.2023 N 2 к договору от 10.05.2023 следует, что под участием исполнителя в судебных заседаниях понимается участие исполнителя в судебных заседаниях в течение одних календарных суток (судодень), в связи с чем стоимость оказанных услуг рассчитывалась исходя из фактического участия исполнителя за каждый судодень. Таким образом, в договоре от 10.05.2023, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2023 N 2, Мухаметшиной Э.М. и предпринимателем Ильичевым И.С. согласована оплата юридических услуг за участие в судебном заседании, исходя из понятия судодня. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное дополнительное соглашение от 17.11.2023 N 2 следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Ильичева И.С. и Мухаметшиной Э.М., проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Ильичева И.С. и Мухаметшиной Э.М. признаков злоупотребления правом.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва. Кроме того, следует учесть, что доверитель принял исполнение оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях до и после перерыва.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем проведенной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, его сложность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: в пользу Мухаметшиной Э.М. - 80 000 руб.; в пользу предпринимателя Ильичева И.С. - 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов не соразмерен объему фактически оказанных правовых услуг и объему защищаемого права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ответчика предприниматель Ильичев И.С. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (28.02.2022, 21.04.2022, 26.05.2022, 30.06.2022, 26.07.2022, 19.09.2022 с объявлением перерывов до 26.09.2022 и 30.09.2022, 25.10.2022, 18.11.2022), в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 03.02.2023. В процессе рассмотрения обособленного спора представителем подготовлены процессуальные документы, которые имеются в материалах дела.

При определении разумности взыскиваемых с Постаногова А.В. судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителем услуг, суд принял во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы и его квалификацию, учитывает характер спора, объем доказательств по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем работ.

Позиция заявителя о том, что взыскание судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб. за каждое является чрезмерным, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции стоимости услуг представителя за подготовку ходатайств о передаче дела по подсудности и об оставлении заявления кредитора без рассмотрения сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта с учетом снижения судом размера судебных расходов в сумме 85 000 руб., право требования которых уступлено предпринимателю Ильичеву И.С., до 60 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной и разумной.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2024 по делу N А79-6493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Постаногова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис