Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-2061/24 по делу N А45-24779/2023

город Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А45-24779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мех" (N 07АП-2061/2024) на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24779/2023 (судья Чернова О.В.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Плутахина Игоря Алексеевича (Ставропольский край, г. Пятигорск, станица Константиновская, ИНН 263220046916) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мех" (630007, г. Новосибирск, переулок Фабричный, дом 9/1, помещение 902, ОГРН 1175476100216, ИНН 5405008800) о взыскании задолженности по договору комиссии N 1 от 01.07.2020 в размере 149 600 рублей, неустойки в сумме 1 137 174 рублей 80 копеек за период с 16.10.2020 по 24.08.2023, с дальнейшим начислением с 25.08.2024 по день фактической уплаты задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мех" к индивидуальному предпринимателю Плутахину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 1 802 300 рублей, неустойки в сумме 173 020 рублей 80 копеек за период с 19.10.2023 по 22.01.2024, с дальнейшим начислением с 23.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кромская О.А. по доверенности от 22.04.2024 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Паршуков Е.В. по доверенности от 15.06.2023 (сроком по 14.06.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плутахин Игорь Алексеевич (далее - истец, ИП Плутахин И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мех" (далее - ответчик, ООО "Сибирский мех", общество) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 1 от 01.07.2020 в размере 149 600 руб., неустойки в сумме 1 137 174 руб. 80 коп. за период с 16.10.2020 по 24.08.2023, с дальнейшим начислением с 25.08.2024 по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Сибирский мех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Плутахину И.А. о взыскании задолженности по договору комиссии N 1 от 01.07.2020 в размере 1 802 300 руб., неустойки в сумме 173 020 руб. 80 коп. за период с 19.10.2023 по 22.01.2024, с дальнейшим начислением с 23.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирский мех" в пользу ИП Плутахина И.А. взыскана задолженность по договору комиссии N 1 от 01.07.2020 в размере 149 600 руб., неустойка за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 1 051 685 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением с 25.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 151 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский мех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и взыскать с ИП Плутахина И.А. в пользу ООО "Сибирский мех" полученное неосновательное обогащение в размере 1 802 300 руб., договорную неустойку в размере 173 020,80 руб. с 19.10.2023 по 22.01.2024, с 22.01.2024 до даты фактического исполнения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, основанием для взыскания задолженности явилась немотивированная переквалификация арбитражным судом договора комиссии, где предприниматель-комитент, общество-комиссионер, в договор поставки, посчитав общество покупателем товара; спорный договор не содержит обязательные условия, свойственные договору поставки, такие как переход права собственности и переход риска не реализации товара на покупателя; выводы суда о том, что все действия, которые могли бы квалифицировать спорный договор, как договор комиссии, осуществлены обществом после истечения срока действия договора, а также обращения истца в суд, являются ошибочными; ошибочным является мнение суда о признании ответчиком задолженности во взыскиваемом размере в ответ на претензию; выставление счета со ссылкой на договор комиссии, акцепт его обществом, не может являться поводом для переквалификации договора; судом не исследовано, что явилось мотивом и на основании каких обстоятельств по заключенному, исполняемому и действующему договору комиссии, изменено отражение хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом с комиссии на поставку, на основании каких документов произведена реализация товара, составлен односторонний акт сверки, согласно которому товар не передан на комиссию, а реализован; не оценены судом представленные данные бухгалтерского учета общества по операциям получения комиссионного товара, результаты проведенной инвентаризации, подтверждающие фактическое наличие у общества комиссионного товара, надлежащее хранение товара, многократные уведомления общества, направленные комитенту, о необходимости забрать товар, а также фактическим возвратом товара предпринимателю; предприниматель вместо направления претензии на непредоставление ему отчета комиссионера, необоснованно в одностороннем порядке переквалифицировал договор комиссии в поставку, переделав собственный бухгалтерский учет из комиссии в поставку, им был составлен односторонний акт сверки, не соответствующий фактическим хозяйственным операциям, произведенным в рамках действующего договора комиссии; общество ни на одном этапе взаимоотношений не давало согласия, ни иным образом не подтвердило намерения на переквалификацию договора, напротив, все обстоятельства и факты хозяйственной жизни подтверждают заключение и исполнение именно договора комиссии: направление оферты, подписание договора, передачи товара на комиссию, выставление счета по договору комиссии, оплата по реквизитам договора комиссии, отчета комиссионера, уведомлениями о возврате, фактическим возвратом товара.

ИП Плутахин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИП Плутахина И.А. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Представители высказали свои позиции по обстоятельствам дела.

Определением суда от 11.04.2024 (изготовлено 19.04.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.05.2024 на 10 час. 10 мин.; ООО "Сибирский мех" предложено представить пояснения как исполнялся договор от 01.07.2020; где хранился товар, переданный ИП Плутахиным И.А., на основании каких документов передавался третьим лицам на реализацию; каким образом было направлено уведомление истцу о необходимости забрать нереализованный товар, и на какую стоимость; обосновать расчет по встречному иску.

14.05.2024 в суд от ИП Плутахина И.А. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

14.05.2024 в суд от ООО "Сибирский мех" поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Определением от 20.05.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Назарова А.В. на судью Аюшева Д.Н., рассмотрение дела начато сначала.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы, представленные истцом и ответчиком дополнительные документы, с пояснениями, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также доводы пояснений, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, а также доводы пояснений. Представители высказали свои позиции по обстоятельствам дела.

К пояснениям ответчика по первоначальном иску приложены агентский договор N См-23 от 01.07.2019, акты приема- передачи по агентскому договору от 23.07.2020, отчеты агента, фискальные чеки, сводные данные по отчетам комиссионера, уведомления о возврате товара, квитанция ООО "Деловые линии" от 13.01.2024 о возврате товара. К пояснения истца приложено свидетельство на товарный знак N 561997.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ИП Плутахиным И.А. (комитент) и ООО "Сибирский мех" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 1, согласно условий которого, комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара, передаваемого комиссионеру, указывается комитентом в накладных на передачу товара, согласно подписанной сторонами Спецификации, а после передачи товара комитенту, может совместно определяться сторонами в дополнительных соглашениях о переоценке товара. Комиссионер реализует товар по ценам, устанавливаемым самостоятельно, но не ниже цены товара, указанной комитентом в накладных или цены, определенной сторонами дополнительными соглашениями о переоценке товара.

Комиссионер перечисляет комитенту денежные средства в размере, равном стоимости реализованного третьим лицам (покупателям) товара, за минусом удержанного комиссионного вознаграждения при расчете по договору, в сроки, указанные в пункте 2.4.7 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Обязательства комитента по передаче ответчику товара подтверждаются товарными накладными N 26 от 08.07.2020 (товар принят 23.07.2020), N 27 от 08.07.2020 (товар принят 123.07.2020), N 28 от 08.07.2020 (товар принят 23.07.2020), N 29 от 08.07.2020 (товар принят 27.07.2020), N 30 от 08.07.2020 (товар принят 23.07.2020), N 31 от 08.07.2020 (товар принят 13.07.2020), N 32 от 08.07.2020 (товар принят 23.07.2020), N 41 от 16.07.2020 (товар принят 27.07.2020), N 42 от 16.07.2020 (товар принят 27.07.2020), N 43 от 16.07.2020 (товар принят 27.072020), N 44 от 16.07.2020 (товар принят 27.07.2020), N 48 от 21.07.2020 (товар принят 27.07.2020), N 49 от 21.07.2020 (товар принят 27.07.2020), N 53 от 24.07.2020 (товар принят 31.07.2020), N 70 от 04.08.2020 (товар принят 13.08.2020), N 71 от 04.08.2020 (товар принят 13.08.2020), N 72 от 04.08.2020 (товар принят 13.08.2020), N 73 от 04.08.2020 (товар принят 13.08.2020), N 136 от 11.09.2020 (товар принят 25.09.2020), N 137 от 11.09.2020 (товар принят 25.09.2020). Товар поставлен на общую сумму 4 649 400 руб. 00 коп.

Ответчиком произведены оплаты 13.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.; 15.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.; 10.03.2022 на сумму 1 000 000 руб. и 25.07.2022 на сумму 500 000 руб.

Всего оплачено за поставленный товар в сумме 4 500 000 руб., задолженность составляет 149 600 руб.

Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.02.2023 между ИП Плутахиным И.А. и ООО "Сибирский мех", подписанным уполномоченными лицами сторон с приложением печатей.

01.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности.

15.03.2023 истцом по электронной почте получен ответ на претензию, в которой ответчик признает задолженность, а также предлагает заключить соглашение о реструктуризации задолженности.

В связи с несогласием с предложением ответчика ИП Плутахин И.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, обратившись со встречными исковыми требованиями, общество ссылается на то, что принял на реализацию по договору комиссии товар на сумму 4 649 600 руб., реализовал товар на сумму 1 197 700 руб., перечислил в счет взаиморасчетов по договору комиссии денежные средства в сумме 3 000 000 руб., предпринял действия по возврату товара, принадлежащих комитенту на сумму 3 451 900 руб., в связи с чем, задолженность комитента по договору комиссии составляет 1 802 300 рублей (3 000 000 руб. - 1 197 700 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки, и исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, между тем, судом установлено, что истец начислил неустойку без учета требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд исходил из того, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части данной им правовой квалификации договора.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно части 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно части 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. При этом условие об оплате товара не позднее определенного срока свойственно отношениям купли-продажи, а не комиссионным отношениям. Принимая на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, покупатель соглашается нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506 и 516 ГК РФ, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ и установив сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки, в том числе исходя из следующего.

Следуя материалам дела, пункт 2.4.5 договора комиссии N 1 от 01.07.2020 предполагает, что комиссионер предоставляет не чаще 1 раза в месяц отчет комитенту о заключенных сделках.

В рассматриваемом случае, истец передал ответчику за период 08.07.2020-11.09.2020 товар на общую сумму 4 649 600 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

При этом, вопреки положениям спорного договора, за период действия договора комиссии, ответчик не представлял истцу ни одного отчета комиссионера, осуществлял оплату за поставленный товар на основании выставленного истцом счета.

В тоже время, товар на сумму 4 649 400 руб. передан ответчику, частично оплачен на сумму 4 500 000 руб., до настоящего времени не оплачен товар на сумму 149 600 руб.

В опровержение заявленных предпринимателем требований, ответчик ссылается на то, что единственным основанием для осуществления расчетов по договору является отчет комиссионера.

При этом общество осуществило два платежа на общую сумму 3 000 000 руб. в 2020 году, не представляя на тот период ни одного отчета комиссионера.

Доказательства того, что переданный истцом товар в дальнейшем передан по агентскому договору от 01.07.2019 на реализацию, не имеется. Взаимосвязь между товаром переданным истцом и подлежащим передаче по агентскому договору от 01.07.20219, не доказана. Кроме того, оплата ответчиком производилась не по факту реализации товара с иным лицом.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчеты между сторонами ставили в зависимость не от факта продажи товара третьим лицам, а от факта его поставки обществу, то есть являлись ничем иным, кроме как отношениями в рамках договора поставки.

Платеж 13.11.2020 произведен с назначением платежа "Оплата по счету N 6 от 12.11.2020 г. по договору комиссии N 1 от 01.07.2020". Платеж 15.12.2020 произведен с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 1 от 01.07.2020".

Между тем, ни в одном из указанных платежей не фигурирует "отчет комиссионера" как основание платежа. Более того, платеж от 13.11.2020 осуществлен на основании выставленного предпринимателем счета, что также характерно именно для отношений в рамках поставки, а не комиссии. В платежном поручении от 15.12.2020 само же общество определило для себя спорный договор как договор поставки.

При этом судом принято во внимание то, что все действия, которые могли бы квалифицировать спорный договор, как договор комиссии, осуществлены обществом не только после истечения срока действия договора, но и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Отчет комиссионера направлен предпринимателю 05.09.2023, требование о возврате товара составлено 12.10.2023.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора, нельзя признать комиссионными, поскольку ответчик не предоставил ни одного отчета комиссионера, вместе с тем, производил оплаты; расчеты сторон являлись нетипичными для договора комиссии (при расчетах по договору комиссии счета не выставляются, основанием оплаты является отчет комиссионера); сам ответчик воспринимал спорный договор, как договор поставки, что подтверждается указанием на поставку в платежных поручениях; оплата товара производилась независимо от факта его реализации третьим лицам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в передаточных документах ссылался на договор комиссии N 1 от 01.07.2020, арбитражный суд правомерно указал, что исходит не только из названия договора, но фактически сложившихся отношений по передаче товара, оплаты за него денежных средств, отсутствия претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предоставлением отчетов комиссионера, как то предусматривают условия договора, оплата производится на основании выставленных счетов.

Отклоняя за несостоятельностью доводы ответчика о том, что подписание акта сверки произошло неправомочным и неуполномоченным лицом, судом установлено, что согласно акта сверки, стороны определили взаимные расчеты по состоянию 01.01.2020-07.02.2023, по состоянию на 07.02.2023 задолженность ООО "Сибирский мех" в пользу ИП Плутахина И.А. составляет 149 600 руб., указанный акт подписан уполномоченными лицами сторон с приложением печатей общества, в том числе, со стороны ООО "Сибирский мех" - директором Абытовым С.Х.

При этом, в своем ответе на претензию и соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности от 14.03.2023 общество согласилось с суммой задолженности, в том числе, в размере 149 600 руб. и предложило график ее погашения.

Апелляционный суд полагает доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил представленные в материалы дела акт сверки по договору и ответ на претензию истца с приложением соглашения о реструктуризации задолженности в качестве подтверждения признания долга обществом, несостоятельными, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, данный акт содержит в себе дату его составления, данные участников правоотношений (из реквизиты), ссылку на конкретный договор, реквизиты первичных документов, размер долга, подписи сторон и данные подписантов с проставлением оттисков печатей.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика о проведении зачета взаимных требований по договору, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что в рамках исполнения условий спорного договора ответчик должен был вернуть истцу либо денежные средства, либо товар при наличии определенных условий, предусмотренных условиями договора, а так как ответчик в досудебном порядке никаких претензий по качеству товара либо его возврату не высказывал, признавал наличие задолженности в указанном размере, следовательно, отсутствуют между сторонами основания для применения зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ. Кроме того, пояснить в связи с какими недостатками он возвращает товар, в суде апелляционной инстанции не смог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 149 600 руб.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 17.10.2020 по 24.08.2023 в размере 1 137 174,80 рублей, с дальнейшим начислением с 25.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по оплате в рамках заключенной сделки, сторона, допустившая нарушение такого срока обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При проверке расчета неустойки арбитражным судом установлено, что истец начислил неустойку без учета требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (т.е. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в течение 6 месяцев неустойка не начисляется), в связи с чем, произведя самостоятельный расчет с учетом моратория, арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 002 831,40 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 48 853,80 руб., а всего в размере 1 051 685, 20 руб. за период с 17.10.2020 по 24.08.2023, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

От ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило, размер неустойки начислен с учетом произведенных оплат, которые произведены с нарушением срока оплаты, а также длительностью невозврата денежных средств, что зависит от действий самого ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, арбитражный суд исходил из следующего.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что принял на реализацию по договору комиссии товар на сумму 4 649 600 руб., реализовал товар на сумму 1 197 700 руб., перечислил в счет взаиморасчетов по договору комиссии денежные средства в сумме 3 000 000 руб., предпринял действия по возврату товара, принадлежащих комитенту на сумму 3 451 900 руб., в связи с чем, задолженность комитента по договору комиссии составляет 1 802 300 руб. (3 000 000 руб. - 1 197 700 руб.).

Из условий спорного договора, в частности пункта 2.4.5 следует, что комиссионер обязан по исполнению поручения, с периодичностью один раз в неделю, обеспечить направление по электронной почте файла "Журнал продаж за период...". Данный файл является предварительным отчетом и является основанием для предварительных денежных расчетов в рамках настоящего договора. Окончательный отчет комиссионера будет предоставляться по форме "Отчет о реализации товаров" после завершения обработки всех данных не чаще чем один раз в месяц. Отчет о реализации товаров является ключевым основанием для сверки расчетов по настоящему договору, на основании которого стороны сверяют свои взаиморасчеты.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, комитент обязан принять отчет комиссионера, содержащий сведения о заключенных комиссионером сделках, в течение 5-ти дней с момента предоставления такого отчета комитенту. Если комитент не заявит в указанный срок каких-либо претензий либо замечаний к представленному ему отчету, отчет считается принятым.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2021, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на протяжении более чем трех лет общество осуществляло платежи в адрес предпринимателя без отчета комиссионера, не отчитывалось о реализации товара третьим лицам, не сообщало о возникновении каких-либо спорных ситуаций, связанных с товаром, а после обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой своих прав, заявило о якобы отсутствии правовых оснований для осуществления платежей и необходимости возврата товара, находившегося у общества все указанное время. Все документы составлены обществом по истечении срока действия договора и после обращения предпринимателя в суд за взысканием задолженности, которую общество признавало, но оплату не производило.

Проанализировав представленные доказательства и действия сторон, в том числе, направление отчета комиссионера и требования о возврате товара и последовавшее далее предъявление встречного искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что данные действия общества являются попыткой переложить на предпринимателя свой риск предпринимательской деятельности, связанный с нереализацией товара, переданного обществу более трех лет назад, что по смыслу статьи 10 ГК РФ, является злоупотреблением права.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"), из которого такой субъект извлекает преимущества. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено, что ответчик, пытаясь уйти от ответственности, при рассмотрении дела неоднократно менял свою правовую позицию, при рассмотрении спора в досудебном порядке признавал задолженность (что подтверждается спорным договором, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими оплату, ответом общества на претензию истца), после обращения истца в суд, ответчик поменял свою позицию, отрицая факт наличия задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия ответчика признаны судом недобросовестными, как следствие, не подлежащими судебной защите и влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной суд, повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное поведение общества является злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы многочисленные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова