Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 12АП-2772/24 по делу N А57-25410/2023

г. Саратов

31 мая 2024 г.

Дело N А57-25410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу N А57-25410/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Литий-Элемент", ОГРН 1026402485581, ИНН 6451115083, г. Саратов,

к акционерному обществу "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор", ОГРН

1107746880031, ИНН 7720699480, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, акционерное общество "Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева", Челябинская обл., г. Миасс, акционерное общество "Северо-западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз_Антей" (далее - АО "Обуховский Завод"), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" представитель Новикова Ирина Петровна по доверенности от 27.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от акционерного общества "Литий-Элемент" представитель Алпатов Андрей Александрович по доверенности от 20.11.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Литий-Элемент" (далее по тексту - АО "Литий-Элемент", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" (далее по тексту - АО "ГОКБ "Прожектор", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2021 N 2024187309441412210015528/14/010 в сумме 24 337 906,58 руб. с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 270,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 690 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Литий-Элемент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От акционерного общества "Литий-Элемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2024 вх.N 14845/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от 03.05.2024 вх.N 15709/2024, в котором сторона просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От АО "Литий-Элемент" поступили письменные возражения на отзыв Министерства обороны РФ от 15.05.2024 вх.N 16821/2024, которые были приобщены к материалам дела.

От АО "Литий-Элемент" поступили дополнения к отзыву с приложением судебной практики от 29.05.2024 вх.N 18732/2024, которые были приобщены к материалам дела.

От акционерного общества "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" поступили письменные пояснения от 29.05.2024 вх.N 18759/2024, которые были приобщены к материалам дела.

С апелляционной жалобой поступили следующие документы: письмо АО "Литий-элемент" от 28.04.2023 N 806, письмо Министерства обороны РФ от 15.08.2023 N 235/2/2/11311, плановая калькуляция затрат, письму АО "Литий-элемент" от 24.10.2023 N 2044, письмо АО "Северо-западный региональный центр концерна ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" - ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД" от 11.12.2023 N 53036/228, письмо АО "Литий-элемент" от 18.12.2023 N 2424.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы представлены заявителем в подтверждение того, что между ним и контрагентами велась переписка, относительно утверждения фиксированной цена на спорную продукции, в связи с чем, судебная коллегия пришла выводу о необходимости приобщения указанных документов к материалам дела, для оценки их в совокупности с иными доказательствами.

От акционерного общества "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" поступил ходатайство о признании заключения 727 ВПМО РФ на проект цены комплекта 15Р281 в условиях 2021 года от 31.05.2021 N 727/503 по делу неотносимыми и недопустимыми от 29.05.2024 вх.N 18760/2024.

Судебной коллегией установлено, что спорных документ был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, возражений относительно его приобщения в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, ходатайства о фальсификации данного документа также заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.

Также от акционерного общества "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" поступило ходатайство о предоставлении истцом доказательств в материалы дела от 29.05.2024 вх.N 18762/2024, а именно заключение ВП МО РФ от 18.03.2022 N 727/240, заключение ВП МО РФ от 30.06.2022 N 727/505.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, установила, что ответчиком не обоснованно заявленное ходатайство, каким образом данные документы могут повлиять на изменение решения заявителем также не указано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между АО "Литий-Элемент" (поставщик) и АО "ГОКБ "Прожектор" (заказчик) в рамках исполнения ГОЗ по кооперации был заключен долгосрочный договор N 2024187309441412210015528/14/010, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке товара в номенклатуре, количестве и сроки согласно ведомости поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором, в объеме и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1 к договору), путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных договором, а заказчик - оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию.

Согласно ведомости поставки, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 N 1 к договору поставщик обязуется поставить:

2 комплекта продукции - до 01.03.2022;

2 комплекта продукции - до 01.03.2023;

2 комплекта продукции - до 01.03.2024.

Согласно п. 3.1. договора в редакции протокола разногласий цена договора и цена продукции является ориентировочной.

Согласно п. 3.2 договора цена договора формируется на основании Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на Продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Положение) и в соответствии с Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа".

В соответствии с п. 3.4 договора цена договора и цена продукции (составной части продукции) являются ориентировочными с последующим изменением: на фиксированную.

Согласно п. 4.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от Головного исполнителя, но не позднее окончания текущего финансового года, в котором произведена поставка товара.

С учетом п. 4.5 договора заказчик производит авансирование поставщика несколькими платежами в размере, не превышающем 80% от цены договора по счетам, представленным поставщиком.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии с условиями договора в установленные сроки в 2021-2022 годах в адрес заказчика произведена поставка следующего товара:

- Комплект 15Р281 на сумму - 63 031 043,53 руб. с учетом НДС (товарная накладная от 21.12.2021 N 71);

- Комплект 15Р281 на сумму - 63 031 043,53 руб. с учетом НДС (товарная накладная от 18.02.2022 N 10);

Всего на общую сумму 126 062 087,06 руб., что свидетельствует о полном выполнении поставщиком принятых по договору обязательств.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.

Поставка вышеназванного товара была авансирована в размере 101 724 180,48 руб. (платежные поручения: N 1478 от 08.07.2021, N 2534 от 25.10.2021, N 3195 от 30.12.2021), соответственно, сумма окончательного расчета составляет 24 337 906,58 руб. с учетом НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 24 337 906,58 руб.

20.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1402 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 2024187309441412210015528/14/010 от 07.04.2021 по своему содержанию является договором поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для заключения указанного договора послужили государственный контракт от 26.05.2020 N 2024187309441412210015528, заключенный в рамках государственных нужд между АО "Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева" (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), подписанный Сторонами в интересах Министерства обороны России; контракт от 10.07.2020 N 2024187309441412210015528/1-220034, заключенный между Головным исполнителем и Исполнителем, Заказчиком в лице АО "Обуховский завод"; договор от 30.10.2020 N 2024187309441412210015528/П20-64, заключенный между АО "Обуховский завод" и АО "ГОКБ "Прожектор".

Так, по тексту рассматриваемого договора прописан и не оспаривается тип цены - ориентировочная цена (п. 3.1. договора), что в свою очередь соответствует требованиям п. 41,42 постановления N 1465 и ст. 11 Закона N275.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически фиксированная цена не была согласована сторонами, отсутствует точное подтверждение согласования цены спорной продукции, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, 11.01.2023 ответчик получил от АО "Обуховский Завод" письмо, в котором было указано, что стоимость продукции, поставляемой истцом по договору в 2021-2022 годах, составляет 48 833 081,00 руб. без НДС, что подтверждается письмом N 458/023.

Судебной коллегией установлено, что законодатель четко разграничивает взаимоотношения Заказчика и Головного исполнителя с взаимоотношениями между исполнителями, а также условия контрактов между ними. Условия Государственного контракта четко регламентированы, в отношении же условий договоров между исполнителями действует свобода договора, не нарушающая императивных норм Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона - договор, заключенный головным исполнителем и исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона именно головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия Финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, 12 ч. 1 ст. 8 Закона головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что конкретно заключается, исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судебной коллегией установлено, как следует из пунктов 47-51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2017 г. N 1465, в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в том числе: предоставление поставщиком документов, обосновывающих производственные затраты, включаемые в фиксированную цену: подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и др.

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на Минобороны возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Правительством РФ на основании Конституции Российской Федерации и в соответствии со ст. 20 Федерального конституционного закона N 2-ФК3 "О Правительстве Российской Федерации" издано имеющее нормативный характер постановление от 11.08.1995 N 804, которым утверждено Положение о военных представительствах (официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 31.05.1999 г. N 22).

Согласно п. 8 Положения, военные представительства Министерства уполномочены в выдаче заключений о цене военной продукции, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, закрепленному в Федеральном законе N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Пунктом 13 Положения определена обязанность руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно информации с официального сайта Министерства обороны РФ, в структуру министерства входит Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, возглавляемое генерал-майором.

Задача военного представительства, закрепленная в Постановлении от 11.08.1995 г. N 804 выдавать заключение о цене военной продукции на каждом этапе поставки продукции.

В полном соответствии с действующим законодательством 727 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, на основании полного пакета необходимых документов представленных истцом, было выдано Заключение N 727 от 31.05.2021 г. о цене одного комплекта 15P281 в условиях 2021 года которая составила 52 525 869, 61 руб. (с учетом НДС 63 031 043,53 руб.). (т. 1 л.д. 91-95).

Кроме того, во избежание срыва выполнения обязательства по договору поставки продукции истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1529 от 12.10.21 г. с просьбой заключить дополнительное соглашение о переносе срока поставки.

В соответствии с заключенном между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2021 г. срок поставки перенесен, в том числе по первому этапу с декабря 2021 г. на 1 квартал 2022 г.

Своим письмом N 305 от 16.02.2022 г. истец уведомил ответчика, что поставка 1 этапа продукции в соответствии с условиями дополнительного соглашения переносится на 2022 год по фиксированной цене 2021 года согласованной заключением 727 ВП МО РФ от 31.05.2021 г. N 727 ВП МО РФ от 31.05.2021 г. N 727/503 и протоколом фиксированной цены к договору подписанным уполномоченными лицами обеих сторон.

Поставка продукции была осуществлена в согласованные сторонами сроки, факт поставки по 1 этапу долгосрочного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком была согласованна фиксированная цена, в условиях соблюдения законодательства, регулирующего взаимоотношения при государственном оборонном заказе.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет с истцом на дату искового заявления еще не наступил, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на несогласие с ценой, установленной Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, в связи с чем, идет процесс согласования разногласий.

Судебной коллегией установлено, что ни Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ни Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственно регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.", ни Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительств Министерства обороны Российской Федерации" ни в одном своем пункте не указывают Департамент аудита Минобороны РФ, как на уполномоченный орган государственно заказчика, осуществляющего выдачу заключения о цене военной продукции.

Материалами дела подтверждается, что в п. 3.6.2 договора заключённого между истцом и ответчиком прямо предусмотрено предоставление Заключения ВП МО по фиксированным ценам на Продукцию (в котором учтены все фактические затраты истца по производству продукции и другие критерии необходимые при его выдаче). Необходимость получения заключения ДАГК МО РФ не прописана.

Таким образом, утверждения ответчика, что судом первой инстанции принят судебный акт, нарушающий его законные права и интересы, а также затрагивает интересы публичного лица - Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не может являться доказательством согласованной цены, поскольку в ней имеются ошибки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разделу 8 Договора, товарная накладная подтверждает право перехода собственности на продукцию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 6.4.1 Договора прямо указывает на товарную накладную как на один из документов в перечне необходимых для отгрузки и поставки продукции.

Относительно довода жалобы об имеющихся в товарной накладной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление необоснованно, поскольку ответчик указал, на наличие ошибки только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом ходатайства о фальсификации данного документа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для оплаты имеющейся задолженности, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства отсутствия денежных средств на счетах ответчика предназначенных N 2024187309441412210015528/14/010 от 07.04.2021 г. ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботлив и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод Министерства обороны РФ о том, что фиксированная цена устанавливается на основании и во исполнение государственного контракта между Министерством обороны РФ и ответчиком, в связи с чем взыскание задолженности не правомерна, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем споре положения государственного контракта не оценивались судом первой инстанции, сторонами не оспаривались, в связи с чем данный довод не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела, судебное разбирательство от 25.01.2024 года, в котором было заявлено данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на более позднюю дату.

Также отклоняя довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-формате, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Объективные причины, что ответчик не имел возможности подать указанное ходатайство ранее, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме на сумму 24 337 906 руб. 58 коп. не исполнил, доказательств нарушения встречных обязательств со стороны истца, а также мотивированных возражений по качеству и объема продукции суду не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в договоре не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты за поставленный товар, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением неустойки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.09.2023 в размере 1 441 270 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу N А57-25410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" (ОГРН 1107746880031, ИНН 7720699480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный