Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-8918/24 по делу N А56-107203/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-107203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: Чесноков К.А., по доверенности от 01.12.2023;

от заинтересованного лица: Реуцкая Н.А., по доверенности от 16.01.2023; Воронина В.А. по доверенности от 10.11.2023;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8918/2024) общества с ограниченной ответственностью "Первая Газовая Компания " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-107203/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Газовая Компания "

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга индивидуальный предприниматель Задорожный М.В.

индивидуальный предприниматель Спиридонова А.А.

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХПРОМ"

общество с ограниченной ответственностью "Мирный-55"

общество с ограниченной ответственностью "УРСУС"

общество с ограниченной ответственностью "Ника Сервис"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (далее - Общество, заявитель, ООО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 22.07.2022 N 78/17271/22 по делу N 078/01/11-53/2022.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель Задорожный М.В., индивидуальный предприниматель Спиридонова А.А., общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХПРОМ", общество с ограниченной ответственностью "Мирный-55", общество с ограниченной ответственностью "УРСУС", общество с ограниченной ответственностью "Ника Сервис"

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на отсутствие доказательств использования Обществом одного IP-адреса (учетной записи) с другими ответчиками по антимонопольному делу; фактическое нахождение Общества не совпадает с фактическим местоположением других организаций, привлеченных к участию в антимонопольном деле.

По мнению подателя жалобы, само по себе сходство некоторых свойств файлов объясняется техническими особенностями программного обеспечения, и не может являться доказательством наличия сговора между ООО "ПГК" и иными участниками по антимонопольному делу, учитывая также тот факт, что у иных участников спорных аукционов имелись такие же совпадения в свойствах файлов.

Также податель жалобы считает, что Инструкция по заполнению конкретных показателей поставляемых товаров запрещало Участникам каким-либо образом менять установленную Заказчиком орфографию и знаки препинания, а не соблюдение данного правила неизбежно повлекло бы отклонение заявки. Считает, что само по себе время редактирования файла, в отрыве от технического способа подготовки заявки, не может являться доказательством наличия сговора между Участниками торгов. Также Управлением не представлены доказательства заключения Обществом договоров субподряда с одними и теми же организациями.

Кроме того податель жалобы указывает, что переводы денежных средств были выполнены Обществом в периоды, существенно отличающиеся от дат проведения закупочных процедур.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление из Прокуратуры поступили материалы (вх. N 41289/21 от 29.12.2021) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Общества и третьих лиц при участии в электронных торгах на выполнение работ по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, чистке ковров, а также техническому и аварийному обслуживанию зданий, сооружений, их элементов.

С целью проверки информации, изложенной в обращении, проведен анализ сведений, содержащихся на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, информации и сведений с электронных торговых площадок, а также исследована информация Федеральной налоговой службы России, в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.nalog.ru об участниках Обществ.

Согласно информации, полученной от МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу (вх. N12695-ДСП/22 от 12.05.2022), на счет ООО "Мирный-55" 23.10.2020 поступил денежный перевод от Общества на сумму 230 105 руб.

Согласно информации, полученной от МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу (вх. N 13289-ДСП/22 от 18.05.2022), Общество 04.09.2019 осуществило перевод денежных средств на счет ООО "Лентехпром" на сумму 405 610 руб.

Управление пришло к выводу о тесной взаимосвязи между Обществом и третьими лицами, использовании единой инфраструктуры, что не свойственно отношениям, складывающимся между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Проведя анализ сведений, полученных от АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "РТС-тендер, АО "Сбербанк-АСТ", АО "РАД", Управление установило, что Общество в ряде закупочных процедур не реализовало своего права участия в аукционах.

Пунктом 1 решения Управления от 22.07.2022 N 78/17271/22 по делу N 078/01/11-53/2022 в действиях Общества признано нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при участии в закупочных процедурах.

Не согласившись с пунктом 1 названного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на счет ИП Спиридоновой А.А. поступали регулярные денежные переводы от ИП Задорожного М.В. в течение 2020 года, а в течение 2019 года от ООО "НИКА Сервис". На счет ИП Спиридоновой А.А. также поступили 07.08.2020 на сумму 10 000 руб. и 18.12.2020 на сумму 147 029 руб. денежные переводы от ООО "ЛЕНТЕХПРОМ".

Также от Общества 23.10.2020 на счет ООО "Мирный-55" поступил денежный перевод на сумму 230 105 руб., а 04.09.2019 Общество осуществило перевод денежных средств на счет ООО "ЛЕНТЕХПРОМ" на сумму 405 610 руб.

Кроме того, между ООО "Мирный-55" и ООО "Брик" заключен договор субподряда N БР48/21 от 28.12.2021 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

В свою очередь Общество регулярно осуществляло денежные переводы на счет ООО "Брик".

В соответствии с Разъяснениями N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17 февраля 2016 г. N 3) при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

К косвенным доказательствам относят: использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо и любые иные сведения, позволяющие сделать предположительный вывод о наличии или отсутствии соглашения между лицами.

Таким образом, информация, поступившая от электронных торговых площадок, свидетельствует об использовании данными участниками одного IP-адреса (учетной записи), совпадении свойств файлов при подаче ими заявок на участие в торгах, в том числе ООО "ПГК" и ИП Задорожным М.В. (таблицы 4 - 24 Решения УФАС), фактическом нахождении этих участников по одному адресу, оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно физическое лицо.

Заявки Общества и ИП Задорожного М.В. в рассматриваемых аукционах идентичны по форме, содержат одинаковые знаки препинания, орфографию, показатели и т.д., при этом отличаются от содержания и формы заявок остальных участников. Свойства файлов заявок имеют совпадения (автор, организация, дата создания, дата последнего сохранения, дата последнего вывода на печать), что свидетельствует о кооперации Общества и ИП Задорожного М.В. на этапе подачи заявок.

Как следует из материалов дела, Обществом брался за основу файл заявки ИП Задорожного М.В., а именно: сразу после сохранения файла заявки ИП Задорожным М.В., он открывался ООО "ПГК" и редактировался в некоторых случаях не более 7 минут. Показатель "Редакция" в свойствах файла заявки также показывает количество редакций/сохранений, таким образом, видно, что файл ИП Задорожного М.В. с ранней датой создания и большим количеством редакций брался за основу Обществом, файлы заявок которого содержат не более 4-х сохранений. Время заполнения заявки в 800-1600 страниц с указанием наименований и конкретных показателей не может составлять 7-11 мин.

Указанное обстоятельство подтверждает согласованность действий ИП Задорожного М.В. и Общества с целью создания имитации конкурентной борьбы.

Довод Общества о том, что абсолютное сходство заявок ООО "ПГК" и ИП Задорожного М.В. объясняется копированием технического задания, не состоятелен, поскольку некоторые заявки составлены в одном стиле (одинаковый нестандартный шрифт не схожий со шрифтом технического задания и со шрифтом остальных участников и т.д.), например, в торгах N 0372200140120000003.

Более того, техническое задание содержит диапазон характеристик, а не конкретные марки товаров.

Так в заявках ко всем рассматриваемым торгам, помимо прочих абсолютно одинаковых характеристик, были указаны абсолютно одинаковые марки товаров только ООО "ПГК" и ИП Задорожным М.В., например, в аукционе N 0372200052121000118: марка сухого тумана - NANO FOGGER 1000W, дозатор для антисептика тип 1 - LOSDI CJ1005 и т.д.

Проанализировав поведение ООО "ПГК", ООО "Лентехпром", ООО "Мирный-55", ООО "Ника Сервис", ООО "Урсус", ИП Задорожного М.В и ИП Спиридоновой А.А. на 25 торгах (отказ от участия в конкурентной борьбе путем невнесения ценовых предложений и подачи единственного ценового предложения участником соглашения, который по его условиям получил "право на победу", либо внесения двумя хозяйствующими субъектами одинаковых ценовых предложений с минимальным снижением при невнесении предложений остальными участниками), а также их действия в предшествующий этим торгам период, принимая во внимание наличие высокой конкурентности на рынке клининговых услуг и реальной возможности снижения установленной в завышенном размере НМЦК, Управление обоснованно пришло к заключению указанными лицами антиконкурентного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управлением представлены результаты анализа, из которых видно, что рынок оказания клининговых услуг (непосредственно в медицинских учреждениях) является высококонкурентным и средняя цена за квадратный метр уборки с учетом расходных материалов и т.д. составляет 26-80 руб. за квадратный метр. Стоимость же квадратного метра по рассматриваемым торгам, согласно контрактам по уборке внутренних помещений достигает - 292,94 руб. за квадратный метр, стоимость уборки прилегающей территории - 606 руб. за квадратный метр, например, в аукционе N 0372500001220000008.

Таким образом, НМЦК по большинству исследуемых аукционов установлена значительно выше средней рыночной цены (в 2-6 раз выше), то есть хозяйствующие субъекты имели возможность значительного (50-80%) снижения подаваемых ценовых предложений в ходе борьбы за право заключения государственного контракта до уровня средних цен по отрасли, при этом уровень рентабельности обществ оставался бы на приемлемом для данной сферы деятельности уровне.

Из материалов дела следует, что Управлением были выборочно изучены закупочные процедуры в ЕИС, из которых видно, что обычное поведение Общества при участии в торгах отличается от поведения в рассматриваемых торгах. Обычно данный хозяйствующий субъект борется за право заключения контракта со значительным снижением НМЦК.

Клининговые услуги для Общества являются нетипичными, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Обществом договоров на оказание клининговых услуг и участие в спорных торгах свидетельствует об имитации конкурентной борьбы за право государственного контракта, что также является косвенным доказательством согласованности действий при участии в закупочных процедурах.

Более того, именно в каждом из рассматриваемых торгов по оказанию клининговых услуг принимал участие ИП Задорожный М.В., который при снижении на 0,5% становится победителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-107203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова