Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 11АП-5016/24 по делу N А55-860/2020

г. Самара

31 мая 2024 г.

Дело N А55-860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараНедра" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А55-860/2020 (судья Агеенко С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрейдПартнер", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараНедра", г. Самара

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрейдПартнер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СамараНедра" (далее - ответчик) задолженности в сумме 829 980 рублей, неустойки в сумме 2 232 646 рублей 20 коп. и неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 829 980 рублей и ставки 0,5 % за каждый день просрочки с 16.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СамараНедра" (ИНН 6314043479) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрейдПартнер" (ИНН 6315646568) задолженность в сумме 829 980 рублей, неустойку в сумме 2 124 748 рублей 80 коп. и неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 829 980 рублей и ставки 0,5 % за каждый день просрочки с 16.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

18.10.2023 поступило заявление от Арменяна Ларника Самвеловича (вх. N 394692 от 19.10.2023) о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя с ООО "СамараТрейдПартнер" (ИНН 6315646568) по делу на его правопреемника - Арменяна Лерника Самвеловича (ИНН 637591393306), в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 24.09.2020.

Определением суда от 20.10.2023 заявления Арменяна Ларника Самвеловича (вх. N 394692 от 19.10.2023) о процессуальном правопреемстве принято к производству..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СамараТрейдПартнер" на его процессуального правопреемника Арменяна Ларника Самвеловича по делу N А55-860/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СамараНедра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по заявлению Арменяна Ларника Самвеловича о процессуальном правопреемстве по делу N А55-860/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2024 года.

От третьего лица Арменяна Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, на основании ст.159 АПК удовлетворил поступившее ходатайство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "СамараТрейдПартнер" и Арменяном Лерником Самвеловичем 24.09.2020 заключен договор N 01 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "СамараТрейдПартнер" уступило Арменяну Л.С. право (требование) к ООО "СамараНедра" по обязательству об оплате суммы долга в размере 829 980 рублей, неустойки в сумме 2 124 748 рублей 80 коп. и неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 829 980 рублей и ставки 0,5 % за каждый день просрочки с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в рамках данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Арменян Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом отклонены на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 07.10.2022 возвратило исполнительный лист от 10.04.2022 ФС N 031824580 по делу N А55-860/2020, выданный Арбитражным судом Самарской области в отношении должника - ООО "СамараНедра", в связи с закрытием счета. В письме также указано, что частичная оплата не производилась, исполнительный лист находился в банке на исполнении с 07.05.2020 по 07.10.2022.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Арменян Ларник Самвелович обратился 18.10.2023, то есть в пределах установленного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу N А55-860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин