Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 16АП-599/24 по делу N А20-2968/2022

г. Ессентуки

30 мая 2024 г.

Дело N А20-2968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Счетчикова А.В., судей Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр" - Арамисова Р.Б. (генеральный директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Карова Алихана Мухамедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 по делу N А20-2968/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр" (ОГРН 1050700205269, ИНН 0721010372) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (ОГРН 1120725002749, ИНН 0725010180), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Арамисовой Лемиры Назировны - Романова Владимира Александровича, о взыскании 1 824 007 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр" (далее - ООО "Спас-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - ООО "Контакт Плюс", ответчик) о взыскании 1 824 007 руб. 90 коп., из которых: 1 200 000 руб. - задолженность по договорам займа от 02.07.2014 и 22.07.2014; 386 251 руб. - проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; 237 756 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 784 327 руб. 07 коп, из которых: 1 200 000 руб. основного долга по договорам займа, 305 095 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 279 231 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и наличием оснований для взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каровым Алиханом Мухамедовичем (далее - Каров А.М.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование нарушения своих прав и наличие права на апелляционное обжалование ссылается на то, что в рамках дела N А20-994/2022 он является кредитором Арамисова Альбека Борисовича (далее - Арамисов А.Б.), которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Контакт Плюс", в связи с чем, взыскание с ответчика задолженности напрямую влияет на стоимость доли ООО "Контакт Плюс", которая составляет конкурсную массу Арамисова А.Б. В качестве несогласия с принятым решением апеллянт ссылается на то, что договоры займа являются мнимыми сделками и прикрывали выплату дивидендов.

От ООО "Спас-Спектр" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы или прекращения производства по ней, ссылаясь на пропуск срока на апелляционное обжалование.

В отзыве ООО "Спас-Спектр" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каровым А.М. представлены пояснения, в которых указал, что в рамках дела N А20-994/2022 оспаривался договор купли-продажи от 21.09.2020 между ООО "Контакт Плюс" (продавец) и ООО "Спас-Спектр" (покупатель), оплата по которому произведена ООО "Спас-Спектр" путем зачета задолженности по договорам займа от 02.07.2014 и 22.07.2014 на сумму 1 824 007 руб. 90 коп. Таким образом, апеллянт полагает, что подача настоящего иска является попыткой получения истцом двойного взыскания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Спас-Спектр" поддержал доводы, изложенные в представленных документах.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы Карова А.М. о наличии у него права на апелляционное обжалование и доводы ООО "Спас-Спектр" о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое по мнению заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование судебного акта отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу приведенных разъяснений, кредиторы вправе оспаривать не все судебные акты, принятые в отношении должника, а только те судебные акты, которые напрямую затрагивают права и интересы конкурсных кредиторов, а именно: решения, влияющие на формирование конкурсной массы и соразмерность удовлетворения требований кредитора должника.

В обоснование наличия нарушения своих прав Каров А.М. указал, что в рамках дела N А20-994/2022 он является кредитором Арамисова А.Б., которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Контакт Плюс", в связи с чем, необоснованное взыскание с ответчика по настоящему задолженности напрямую влияет на стоимость доли ООО "Контакт Плюс", которая составляет конкурсную массу Арамисова А.Б.

В силу изложенного, Каров А.М. обладает правом на апелляционное обжалование, в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 по делу N А20-2968/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2014 между ООО "Спас-Спектр" (займодавец) и ООО "Контакт Плюс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.07.2014 заем предоставляется сроком на пять лет. На сумму займа начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент возврата займа в год (пункт 1.3 договора).

22.07.2014 между ООО "Спас-Спектр" (займодавец) и ООО "Контакт Плюс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.07.2014 заем предоставляется сроком на пять лет. На сумму займа начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент возврата займа в год (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением от 02.07.2014 N 90 истец перечислил ответчику заемные средства в сумме 700 000 руб., платежным поручением от 23.07.2014 N 111 - заемные средства в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.06.2022 N 62 с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств по спорным договорам, однако доказательства возврата суммы займа не представил. Проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их арифметически верными, в связи с чем, также удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А20-994/2022 о несостоятельности (банкротстве) Арамисова А.Б. рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего Арамисовой Л.Н. - Романова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., VIN XW7BZYHK10S110510 от 21.09.2020, заключенного между ООО "Контакт Плюс" (продавец) и ООО "Спас-Спектр" (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Спас-Спектр" возвратить ООО "Контакт Плюс" транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу N А20-994/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования и признавая наличие встречного исполнения по сделке, суды исходили из того, что представителем ООО "Спас-Спектр" в опровержение довода заявителя о безвозмездном характере сделки от 21.09.2020 представлено платежное поручение от 08.12.2021 N 484 об оплате в счет погашения задолженности по налогам ООО "Контакт плюс" в размере 300 000 руб. согласно письму от 06.12.2021. Представитель ООО "Спас-Спектр" также отметил, что с учетом реальной рыночной стоимости реализуемого автомобиля на основании заключенного договора и по договоренности между сторонами была зачтена задолженность ООО "Контакт плюс" перед ООО "Спас-Спектр" по договорам займа от 02.07.2014 и 22.07.2014 на общую сумму 1 200 000 руб. основного долга и соответствующие суммы процентов по указанным договорам в размере 624 007 руб. 90 коп., т.е. всего 1 824 007 руб. 90 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 по делу N А20-2968/2022 и выданным исполнительным листом.

Таким образом, в рамках дела N А20-994/2022 установлен факт зачета истцом задолженности по договорам займа от 02.07.2014 и 22.07.2014 в счет предоставленного ответчиком истцу автомобиля по договору купли-продажи от 21.09.2020.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках N А20-994/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 02.07.2014 и 22.07.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по договорам займа от 02.07.2014 и 22.07.2014 прекращены путем зачета задолженности и фактического предоставления отступного в виде автомобиля, то у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по данным договорам займа в заявленном размере (в том числе по процентам), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 по делу N А20-2968/2022, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно мнимости договоров займа от 02.07.2014 и 22.07.2014 подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-214872/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа от 02.07.2014 и от 22.07.2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-214872/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2020.

Таким образом, в рамках дела N А40-214872/2021 установлена реальность правоотношений как по договорам займа от 02.07.2014 и от 22.07.2014, так и по договору купли-продажи автомобиля от 21.09.2020.

Основания для переоценки судебных актов, имеющих преюдициальное отношение для настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с истца в пользу Карова А.М. следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.07.2022 N 218 государственную пошлину в сумме 397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 по делу N А20-2968/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр" отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр" (ОГРН 1050700205269, ИНН 0721010372) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.07.2022 N 218 государственную пошлину в сумме 397 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр" (ОГРН 1050700205269, ИНН 0721010372) в пользу Карова Алихана Мухамедовича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова