Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 05АП-2328/24 по делу N А51-22679/2023

г. Владивосток

31 мая 2024 г.

Дело N А51-22679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-2328/2024

на решение от 03.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-22679/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454 ОГРН 1037702023831)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204 ОГРН 1022502259625)

об обязании заключить дополнительное соглашение N 7 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, от 19.03.2012 N 256/ДО-12,

при участии:

от истца: представитель Войченко Е.В., по доверенности от 29.03.2024;

от ответчика: представитель Корнеева В.А., по доверенности от 03.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "ВМТП"), в котором просило обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 7 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, от 19.03.2012 N 256/ДО 10 на следующих условиях:

1. Дополнить пункт 2.2 раздела 2 Договора подпунктом 2.2.26 в следующей редакции:

"2.2.26. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.26 Договора в редакции настоящего Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации настоящего Дополнительного соглашения.".

2. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 в следующей редакции:

"4.15. В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемых Объекта в размере, установленном в п. 2.2.2, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательств.

4.16. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объектов, указанной в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанной в п. 3.1 Договора.

4.17. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.26 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанной в п. 3.1 Договора.

4.18. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства."

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что условие о страховании гражданской ответственности арендатора обусловлено необходимостью приведения условий договора в соответствие с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 05.10.2021 N 146н (далее - Типовые условия от 05.10.2021 N 146н) и с целью распределения между сторонами обязанности страхования рисков. По мнению апеллянта, дополнение договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 обусловлено необходимостью соблюдения принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ПАО "ВМТП" (арендатор) был заключен договор аренды N 256/ДО 10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (далее - спорный договор), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N N 1-6) арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, а именно:

- объект недвижимости: причал N 5, площадь: 5595 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:23537, местоположение: Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Нижненортовая, coop. Зж/2. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-145/2004-279 от 28.10.2004;

- объект недвижимости: причал N 6, площадь: 4955 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:21403, местоположение: Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Нижненортовая, coop. Зж. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-145/2004-281 от 28.10.2004;

- объект недвижимости: причал N 7, площадь: 5218,8 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:17742, местоположение: Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Стрельникова, coop. 7г/3. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-156/2004-163 от 28.10.2004;

- объект недвижимости: причал N 8, площадь: 5045 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:17741, местоположение: Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Стрельникова, coop. 7г/2. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-145/2004-283 от 28.10.2004;

- объект недвижимости: причал N 9, площадь: 6944 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:17740, местоположение: Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Стрельникова, coop. 7г. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-145/2004-285 от 28.10.2004;

- объект недвижимости: причал N 10, площадь: 6245,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:17739, местоположение: Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Стрельникова, coop. 7г/9е. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-145/2004-273 от 28.10.2004;

- объект недвижимости: причал N 11, площадь: 555,4 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:20044, местоположение: Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Стрельникова, coop. 9е. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-145/2004-287 от 22.03.2005;

- объект недвижимости: причал N 12, площадь: 4435 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:17738, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-156/2004-165 от 28.10.2004;

- объект недвижимости: причал N 13, площадь: 6625 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:17737, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-145/2004-317 от 28.10.2004;

- объект недвижимости: причал N 14, площадь: 5250 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:17736, местоположение: Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Стрельникова, coop. 9л/2. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-1/00-145/2004-313 от 28.10.2004;

- объект недвижимости: причал N 44, площадь: 7090,8 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:20487, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправа Калининская. Запись государственной регистрации права хозяйственного ведения: 25-25-01/224/2011-497 от 20.01.2012.

В 2022 году Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством Российской Федерации по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме от 15.08.2022 N 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Росморречфлота от 05.09.2022 N ДУ-320-р был утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов (далее - План мероприятий от 05.09.2022).

Пунктом 3 Плана мероприятий от 05.09.2022 предусмотрено проведение ФГУП "Росморпорт", в том числе, следующих мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, связанных с неэффективным использованием объектов морской портовой инфраструктуры, находящейся в федеральной собственности:

- провести анализ действующих договоров аренды имущества в части наличия ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств, в том числе права на проведение ежегодной индексации ставки арендной платы по договорам аренды, проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта, поддержания фактических глубин паспортным значениям, обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах;

- по итогам анализа обеспечить включение ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств в качестве обязательного раздела договоров аренды.

В целях исполнения Плана мероприятий от 05.09.2022 приказом генерального директора ФГУП "Росморпорт" от 23.09.2022 N 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки ФГУП "Росморпорт" в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов (далее - План мероприятий от 23.09.2022).

Согласно пункту 1.2 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП "Росморпорт" необходимо провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий по ежегодной индексации размера арендной платы, а также финансовой ответственности арендаторов при неисполнении обязательств, в том числе:

- проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта;

- поддержания фактических глубин паспортным значениям;

- обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП "Росморпорт" необходимо по итогам анализа (пункт 1.2 плана) обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации размера арендной платы (где применимо).

При этом в Примечаниях к Плану мероприятий от 23.09.2022 указано, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и подписание дополнительных соглашений требует согласия арендатора.

Как пояснил истец, с учетом рекомендуемых форм договоров аренды федерального недвижимого имущества (на основании письма Росимущества от 18.02.2016 N ОД14/6246 и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 N 146н) им подготовлен проект дополнительного оглашения к спорному договору.

Письмом от 12.10.2023 N Ф1150-14/2416-ИС директор Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" обратился в адрес ПАО "ВМТП" с предложением подписать предложенный проект дополнительного соглашения к договору или предоставить аргументированную позицию по данному вопросу.

Ответным письмом от 07.11.2023 N Р-259 ответчик сообщил истцу, что заключение представленных дополнительных соглашений к договорам аренды не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки позиции истца, материалы дела не позволяют установить наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для изменения условий спорного договора. В частности, предприятием не было представлено доказательств каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, влекущих для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, соответствующих оснований апелляционным судом также не выявлено.

Так, пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено специальное основание для изменения или расторжения договора - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований об изменении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

По тексту апелляционной жалобы истец ссылается на изменение правовой базы, регулирующей арендные отношения инфраструктуры морских портов, после заключения спорного договора, в частности, на принятие Типовых условий от 05.10.2021 N 146н.

Вместе с тем, вышеназванное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве существенно изменившегося по смыслу статьи 451 ГК РФ и выступать в качестве основания для изменения спорного договора, в силу следующего.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

По смыслу указанных норм и разъяснений принудительное изменение договора в целях его приведения в соответствие с действующей нормативно-правовой базой допускается только в том случае, если соответствующие нормативно-правовые акты прямо предусматривают их обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия от 05.10.2021 N 146н (в редакции приказа Минфина России от 28.03.2023 N 33н) не содержат требований о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Следовательно, само по себе принятие указанного акта не может являться основанием для принудительного изменения ранее заключенного (19.03.2012) спорного договора в целях приведения его условий в соответствии с нормами таких актов.

Относительно существа предлагаемых истцом изменений в спорный договор суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, дополнения и изменения во второй раздел договора (пункт 2.2.26) возлагают на арендатора дополнительные обязанности, а именно: страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц в течение срока аренды и предоставлять арендодателю информацию об исполнении такой обязанности. Дополнения в четвертый раздел спорного договора (пункты 4.15, 4.16, 4.17, 4.18) предусматривают ответственность арендатора в виде неустойки (штрафы и пени) за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором.

По мнению апеллянта, указанные изменения направлены на более эффективное использование федерального имущества в связи с изменяющимися требованиями по отношению к контролю, осуществляемому арендодателем.

Вместе с тем, достижение указанных целей не может быть реализовано путем принудительного изменения спорного договора, так как это противоречит самой природе договорных отношений. Само по себе нарушение арендатором своих обязательств по договору не является по смыслу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения спорного договора, поскольку такие обстоятельства не отвечают признакам непредвиденности и исключительности. В случае таких нарушений, в том числе обязанности по безопасной эксплуатации арендованных объектов, арендодатель вправе использовать те способы защиты своих прав, которые предусмотрены законом либо условиями договора.

Более того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что эксплуатация ответчиком арендованных объектов носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно на условиях возложения на него дополнительных обязанностей и установления мер ответственности за их неисполнение, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведённые истцом обстоятельства не соответствуют в совокупности предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условиям для судебного изменения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы соответствовали условиям изменения договора согласно статье 451 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" повторяют доводы иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу N А51-22679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов