Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-190/24 по делу N А64-2463/2022

г. Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А64-2463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

Зубехиной Марии Васильевны: Блудова А.М. и Ушкова А.В., представителей по доверенности N 68АА1576261 от 07.07.2022, диплом, паспорт граждан РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромир": Климушкина В.А., представителя по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката N 91 от 18.10.2002;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрогруппа Черноземье": Запорожского С.Н., представителя по доверенности от 20.03.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пучкова Андрея Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пучкова Андрея Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шаврина Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовЭкоПродукт" в лице учредителя Зубехиной Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2023 по делу N А64-2463/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТамбовЭкоПродукт" (ОГРН 1176820006846, ИНН 6829133170) в лице учредителя Зубехиной Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромир" (ОГРН 1196820005766, ИНН 6820040361) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019,

третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области, Пучков Андрей Валентинович, Пучков Андрей Андреевич, Шаврин Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Агрогруппа Черноземье" (ОГРН 1156829004661, 6829111641),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовЭкоПродукт" (далее - ООО "ТамбовЭкоПродукт", истец) в лице учредителя Зубехиной Марии Васильевны обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромир" (далее - ООО "Торговый дом "Агромир", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, заключенного между ООО "ТамбовЭкоПродукт" и ООО "Торговый дом "Агромир" и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Тамбовской области, Пучкова Андрея Валентиновича, Пучкова Андрея Андреевича, Шаврина Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Агрогруппа Черноземье".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТамбовЭкоПродукт" в лице учредителя Зубехиной Марии Васильевны обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТамбовЭкоПродукт" в лице учредителя Зубехиной М.В. ссылается на недействительность договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, указывая, что Пучков А.В., Пучкова А.А., Шаврин А.В. (зять Пучкова А.В.) с учетом родственных связей должны быть признаны заинтересованными лицами по отношению к ООО "Торговый дом "Агромир". Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агромир", ООО "Агрогруппа Черноземье", Шаврин А.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Тамбовской области, Пучков А.В., Пучков А.А., Шаврин А.В. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители Зубехиной М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Представитель ООО "Торговый дом "Агромир" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ООО "Агрогруппа Черноземье" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ТамбовЭкоПродукт" в лице учредителя Зубехиной М.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТамбовЭкоПродукт" (ОГРН 1176820006846, ИНН 6829133170) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2017, на момент создания уставной капитал Общества составлял 10000,00 руб. 28.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226800096851, согласно которой уставный капитал Общества увеличился и стал составлять 290 000 руб.

Участниками (учредителями) юридического лица являются: Зубехина Мария Васильевна (доля 25%), Пучков Андрей Андреевич (доля 25%), Пучков Андрей Валентинович (доля 25%), Шаврин Александр Викторович (доля 25%). Генеральным директором Общества является Пучков Андрей Валентинович.

12.03.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТамбовЭкоПродукт" со следующей повесткой:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания участников Общества;

2) определение способа удостоверения принятых общим собрание участников Общества решений, присутствовавших при их принятии;

3) ободрение совершения Обществом крупной сделки по приобретению комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, д. 1в.

Согласно протоколу общего собрания от 12.03.2019 N 4 по всем вопросам повестки дня, участвовавшие в собрании участники (Зубехина М.В., Пучков А.А., Пучков А.В., Шаврин А.В.) проголосовали "за". Так по третьем вопросу принято решение: "одобрить Обществу совершение крупной сделки по приобретению земельного участка и объектов - заключить с ООО "Агропромстройкомплект" договор купли-продажи недвижимости и земельного участка на условиях: сумма договора включает цену объектов и цену земельного участка, при этом цена объектов составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС, цена земельного участка составляет 4 800 000 руб., НДС не облагается. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет Общество.

09.04.2019 между ООО "Агропромстройкомплект" (продавец) и ООО "ТамбовЭкоПродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка (18 объектов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.04.2019 сумма договора включила в себя цену объектов и цену земельного участка, при этом цена объектов составила 5 000 000 руб., в том числе НДС, цена земельного участка составила 4 600 000 руб., НДС не облагается.

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (пункт 3.3 договора от 09.04.2019).

29.07.2019 проведено общее собрание участников ООО "ТамбовЭкоПродукт", в качестве одной из повесток дня (вопрос N 3) обозначено: "одобрение совершения Обществом крупной сделки по продаже комплекса недвижимого имуществ, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, дом 1в".

Согласно протоколу общего собрания от 29.07.2019 N 5 на собрании присутствовали 100% участников от общего количества, по всем вопросам голосовали "за" единогласно.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: "одобрить Обществу совершение крупной сделки по продаже земельного участка и объектов - заключить с ООО "Торговый дом "Агромир" договор купли-продажи недвижимости и земельного участка на условиях: сумма договора включает цену объектов и цену земельного участка при этом цена объектов составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС, цена земельного участка составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет ООО "ТамбовЭкоПродукт".

31.07.2019 между ООО "ТамбовЭкоПродукт" (продавец) и ООО "Торговый дом "Агромир" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка (16 спорных объектов).

Объекты: козловой кран, назначение: иное. Площадь: общая площадь застройки 2618,0 кв. м. Инвентарный номер: 1364/III/20. Литер: III. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, дом 1в. Кадастровый (условный) номер: 68-68-14/049/2009-379; котельная, назначение: нежилое; общая площадь: 87,3 кв. м. Инвентарный номер 1364/В/20. Литер: В. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, дом 1в. Кадастровый (условный) номер: 68-68-14/049/2009-427; в предмет договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 не вошли.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.07.2019 сумма договора включила цену объектов и земельного участка, при этом цена объектов составила 3 000 000 руб., в том числе НДС, цена земельного участка составила 3 000 000 руб., НДС не облагается.

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (пункт 3.3 договора от 31.07.2019).

01.08.2019 между сторонами подписан передаточный акт.

Государственная регистрация прав на спорные объекты и земельный участок осуществлена Управлением Росреестра по Тамбовской области 14.08.2019, о чем имеются соответствующие отметки о регистрации. Также данный факт подтверждается письмом управления Росреестра по Тамбовской области от 20.04.2022 N 2.04-1910-см

В качестве доказательств оплаты по указанному договору ответчиком представлены:

- платежное поручение от 01.08.2019 N 1 на сумму 2 000 000 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2019 N 1Ц/2019, заключенный между ООО "ТамбовЭкоПродукт" (цедент) и ООО "Агрогруппа Черноземье" (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Торговый дом "Агромир" (должник), вытекающее из договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора);

- акт зачета взаимных требований от 26.08.2019 N 3 между ООО "Торговый дом "Агромир" и ООО "Агрогруппа Черноземье" на сумму 4 000 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.01.2023 между ООО "ТамбовЭкоПродукт" и ООО "Агрогруппа Черноземье";

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, составленный и подписанный ООО "ТамбовЭкоПродукт" и ООО "Торговый дом "Агромир" без возражений.

Согласно пояснениям ответчика порядок расчетов был следующим: платежным поручением от 01.08.2019 N 1 ООО "Торговый дом "Агромир" оплатило за приобретенное имущество ООО "ТамбовЭкоПродукт" 2 000 000 руб., по договору цессии N 1Ц/2019 от 26.08.2019 ООО "ТамбовЭкоПродукт" уступило ООО "Агрогруппа Черноземье" право требовать от ООО "Торговый дом "Агромир" 4 000 000 руб. или произвести зачет взаимных требований, актом зачета взаимных требований от 26.08.2019 N 3 был произведен зачет взаимных требований между ООО "Торговый дом "Агромир" и ООО "Агрогруппа Черноземье" на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, как указано ответчиком, вся сумма оплаты по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 между ООО "ТамбовЭкоПродукт" и ООО "Торговый дом "Агромир" была закрыта.

Как установлено судом, в последующем договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 также был одобрен внеочередным собранием участников ООО "ТамбовЭкоПродукт", оформленным протоколом от 30.05.2022 N 14.

Согласно указанному протоколу внеочередного собрания от 30.05.2022 N 14 в собрании приняли участие все участники ООО "ТамбовЭко Продукт": Пучков А.А. (по доверенности присутствовал Запорожский С.Н.), Пучков А.В., Шаврин А.В. (по доверенности присутствовал Лебедев Д.В.), Зубехина М.В. (по доверенности присутствовал Ушков А.В.), собрание являлось правомочным.

По первому вопросу повестки выступил Запорожский С.Н. (действующий по доверенности за Пучкова А.А.) с предложением последующего одобрения участниками Общества сделки по продаже земельного участка с КН 68:20:0101001:206 площадью 42424 кв. м, склада N 1 с КН 68:20:0101001:2669 площадью 640,7 кв. м, гаража с КН 68:20:0101001:2673 площадью 1745,8 кв. м, склада с КН 68:20:0101001:3726 площадью 62,5 кв. м, склада N 5 с КН 68:20:0101001:2675 площадью 1234,4 кв. м, склада N 2 с прирельсовым складом с КН 68:20:0101001:2664 площадью 1055,4 кв. м, ограждения с КН 68:20:0101001:3730 протяженностью 903,0 м, склад-навеса с КН 68:20:0101001:2665 площадью 704,9 кв. м, камера силового трансформатора с КН 68:20:0101001:3728 площадью 7,6 кв. м, мостового крана с КН 68:20:0101001:3727 площадью 3068,6 кв. м, насосной станции с КН 68:20:0101001:2670 площадью 10,6 кв. м, буровой скважины с КН 68:20:0101001:3729 площадью 2 кв. м, водонапорной башни с КН 68:20:0101001:3724 площадью 1,8 кв. м, контрольно-пропускного пункта с КН 68:20:0101001:2663 площадью 44,3 кв. м, железнодорожного тупика с КН 68:20:0101001:2671 площадью 640,7 кв. м, административного здания с КН 68:20:0101001:2669 площадью 640,7 кв. м, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, д. 1в, на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019.

По указанному вопросу голосовали "за" - 66,66%, "против" - 33,33%, "воздержались" - 0.

Таким образом, по первому вопросу повестки 30.05.2022 принято решение одобрить сделку по продаже земельного участка с КН 68:20:0101001:206 площадью 42424 кв. м, склада N 1 с КН 68:20:0101001:2669 площадью 640,7 кв. м, гаража с КН 68:20:0101001:2673 площадью 1745,8 кв. м, склада с КН 68:20:0101001:3726 площадью 62,5 кв. м, склада N 5 с КН 68:20:0101001:2675 площадью 1234,4 кв. м, склада N 2 с прирельсовым складом с КН 68:20:0101001:2664 площадью 1055,4 кв. м, ограждения с КН 68:20:0101001:3730 протяженностью 903,0 м, склад-навеса с КН 68:20:0101001:2665 площадью 704,9 кв. м, камера силового трансформатора с КН 68:20:0101001:3728 площадью 7,6 кв. м, мостового крана с КН 68:20:0101001:3727 площадью 3068,6 кв. м, насосной станции с КН 68:20:0101001:2670 площадью 10,6 кв. м, буровой скважины с КН 68:20:0101001:3729 площадью 2 кв. м, водонапорной башни с КН 68:20:0101001:3724 площадью 1,8 кв. м, контрольно-пропускного пункта с КН 68:20:0101001:2663 площадью 44,3 кв. м, железнодорожного тупика с КН 68:20:0101001:2671 площадью 640,7 кв. м, административного здания с КН 68:20:0101001:2669 площадью 640,7 кв. м, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, д. 1в, на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 на заведомо невыгодных условиях для ООО "ТамбовЭкоПродукт", причинение значительного ущерба Обществу, ООО "ТамбовЭкоПродукт" в лице учредителя Зубехиной М.В. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, иск об оспаривании сделки подан участником ООО "ТамбовЭкоПродукт" Зубехиной М.В. к контрагенту по сделке - ООО "ТД "Агромир", иные участники Общества - Шаврин А.В., Пучков А.В., Пучков А.А. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, полагая, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 является крупной убыточной сделкой с заинтересованностью.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно положениям статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 16.7 Устава ООО "ТамбовЭкоПродукт" предусмотрено, что для совершения крупных сделок требуется согласие общего собрания участников Общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества, сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из представленной в материалы дела Управлением ФНС по Тамбовской области бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТамбовЭко Продукт" за 2018 год судом установлено, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2018 составляла 19 778 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 цена договора составила 6 000 000 руб., что превышает 25% стоимости активов Общества.

Ввиду не представления в материалы дела доказательств наличия у ООО "ТамбовЭкоПродукт" обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности и составления такой отчетности в 2019 году (в том числе по состоянию на 30.06.2019), как и официального ее предъявления в налоговый орган, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о возможности использования для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах данных о чистых активах Общества по состоянию на 30.06.2019.

Таким образом, стоимость спорных объектов, переданных по договору купли-продажи от 31.07.2019, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, составляет 30,34% от стоимости активов Общества по данным бухгалтерского учета.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным направлением деятельности ООО "ТамбовЭкоПродукт" является производство масел и жиров, дополнительными видами деятельности указаны: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая фруктами и овощами; деятельность автомобильного грузового транспорта.

Принимая во внимание, что заключение спорного договора не связано с основным и дополнительными видами деятельности Общества, исходя из уставных целей и задач Общества, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (продажа значительного количества объектов недвижимого имущества, фактически представляющих собой комплекс объектов, расположенных на едином земельном участке) не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ТамбовЭкоПродукт".

В связи с этим, вывод суда области о том, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 обладает как качественными, так и стоимостными признаками крупной сделки, является верным.

В силу части 3 статьи 46 Закона об обществах принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

На основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно части 6 статьи 46 Закона об обществах, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункты 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Участниками ООО "ТамбовЭкоПродукт" являются Пучков Андрей Валентинович (отец), исполняющий также обязанности единоличного исполнительного органа, Пучков Андрей Андреевич (сын Пучкова Андрея Валентиновича), Шаврин Александр Викторович (зять Пучкова Андрея Валентиновича) и Зубехина Марина Васильевна, не состоящая в родственных связях, свойстве с иными участниками Общества. Доли участников Общества являются равными и составляют 25%.

Директором и одним из участников ООО "ТД "Агромир" является Пучков Андрей Валентинович.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

На основании пункта 15.1 Устава ООО "ТамбовЭкоПродукт" от 05.05.2017 высшим органом Общества является общее собрание участников.

Согласно пункту 15.14. Устава ООО "ТамбовЭкоПродукт" генеральный директор Общества или лица, созывающие общее собрание участников Общества, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения обязаны уведомлять об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемой и принимаемой информации и ее документальное подтверждение.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В качестве доказательств одобрения оспариваемой сделки в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "ТамбовЭкоПродукт" от 29.07.2019, в качестве доказательства последующего одобрения сделки - протокол внеочередного собрания участников ООО "ТамбовЭкоПродукт" от 30.05.2022.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления Зубехиной М.В. о назначении и проведении собрания участников Общества 29.07.2019, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинного протокола общего собрания от 29.07.2019 N 5 и невозможность его представления по причине утраты, при этом иными относимыми и допустимыми доказательствами достоверность данного документа не подтверждена, а истцом заявлено о неучастии в собрании и неподписании протокола, при том, что в отсутствие подлинника протокола истец не может реализовать право, предусмотренное статьей 161 АПК РФ, суд области обоснованно признал копию протокола общего собрания от 29.07.2019 N 5 ненадлежащим доказательством по делу, которое не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка по одобрению крупной сделки с заинтересованностью 29.07.2019.

Из протокола общего собрания участников ООО "ТамбовЭкоПродукт" 30.05.2022 N 14 следует, что в собрание принимали участие Пучков Андрей Валентинович, Запорожский Сергей Николаевич, действующий от Пучкова Андрея Андреевича, Лебедев Дмитрий Владимирович, действующий от Шаврина Александра Викторовича, Ушков Александр Вячеславович, действующий от Зубехиной Марии Васильевны на основании доверенности от 14.07.2019.

Таким образом, общее собрание ООО "ТамбовЭкоПродукт" 30.05.2023 проведено в полном составе участников.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников ООО "ТамбовЭкоПродукт" от 30.05.2023 N 14 по вопросу повестки дня об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по отчуждению имущества Общества по договору купли-продажи от 31.07.2019 Пучков Андрей Валентинович не принимал участие в голосовании.

К голосованию по указанному вопросу допущены участники ООО "ТамбовЭкоПродукт" - Пучков Андрей Андреевич, Шаврин Александр Викторович и Зубехина Марина Васильевна.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, голосование по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью 30.05.2023 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 30.05.2022 N 14 по результатам голосования участникам общества (66,66% голосов против 33,33% голосов) по вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделки по продаже спорных объектов на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019.

В суде первой и апелляционной инстанции истец ссылался на то, что кроме Пучкова Андрея Валентиновича должны были быть отстранены от голосования на общем собрании ООО "ТамбовЭкоПродукт" 30.05.2023 по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, также Пучков Андрей Андреевич (сын Пучкова Андрея Валентиновича) и Шаврин Александр Викторович (зять Пучкова Андрея Валентиновича).

Отклоняя указанный довод, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах определен круг лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения.

К числу таких лиц относятся:

- член совета директоров;

- единоличный исполнительный орган;

- член коллегиального исполнительного органа;

- лицо, контролирующее общество;

- лицо, имеющее право давать обществу обязательные указания.

Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. Исходя из конструкции вышеприведенной правовой нормы, содержится закрытый перечень лиц, чья заинтересованность влияет на совершение сделок.

При этом, как правильно отмечено судом, участник общества только в силу его участия в корпорации напрямую не отнесен законодателем к числу лиц, заинтересованность которых в сделки имеет значение.

Таким образом, участник общества может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделки для целей применения особого порядка голосования, только если он отвечает критериям "лица, контролирующего Общество" либо "лица, имеющего право давать Обществу обязательные указания".

Между тем, Пучков Андрей Андреевич (сын Пучкова Андрея Валентиновича) и Шаврин Александр Викторович (зять Пучкова Андрея Валентиновича), исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не относятся к "лицам, контролирующим Общество" либо "лицам, имеющим право давать Обществу обязательные указания" с учетом следующего.

Как следует из содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах, контролирующим для целей квалификации сделок с заинтересованностью признается лицо, которое имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Такое право лицо может иметь в силу участия в подконтрольной организации, на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения, акционерного или иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 45 Закона об обществах судом правильно отмечено, что только при условии владения более 50% долей в уставном капитале Общества участник общества может быть признан лицом, контролирующим данное Общество, и, как следствие, лицом, чья заинтересованность влияет на совершение сделки.

В этой связи, участники ООО "ТамбовЭкоПродукт" Пучков Андрей Андреевич и Шаврин Александр Викторович, владеющие по 25% долей в уставном капитале Общества каждый, не являются лицами, контролирующими ООО "ТамбовЭкоПродукт" по критерию размера доли в уставном капитале Общества (менее 50% у каждого).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пучков Андрей Андреевич и Шаврин Александр Викторович также не являются подконтрольными лицами Пучкова Андрея Валентиновича, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При этом, как справедливо отмечено судом, факт нахождения Пучкова Андрея Андреевича и Шаврина Александра Викторовича в какой-либо зависимости от Пучкова Андрея Валентиновича материалами настоящего дела не подтвержден. Сам факт наличия родственных связей между указанными лицами не свидетельствует об их зависимости, учитывая презумпцию автономности воли каждого лица.

Еще одна категория лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, - это лица, имеющие право давать обществу обязательные указания. Суд области обоснованно исходил из того, что право давать обязательные указания может быть связано с наличием отношений дочерности, полномочий членов ликвидационной комиссии общества, арбитражного управляющего при банкротстве общества, то есть для целей квалификации сделок с заинтересованностью право давать обязательные указания является "внешним" по отношению к обществу.

В этой связи, участники ООО "ТамбовЭкоПродукт" Пучков Андрей Андреевич и Шаврин Александр Викторович, владеющие по 25% долей в уставном капитале Общества каждый, не являются лицами, имеющими право давать обществу обязательные указания.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае Пучков Андрей Андреевич и Шаврин Александр Викторович не относятся к числу лиц, указанных в пункте 1 и 2 статьи 45 Закона об обществах для целей определения лиц, не голосующих при принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах заинтересованность названных в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах лиц в совершении сделки (конфликт интересов) возникает в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), как правило, являются участниками другого правоотношения - стороной, выгодоприобретателем, представителем, посредником в сделке либо контролирующим лицом юридического лица - стороны, выгодоприобретателя, посредника или представителя в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 закреплено неформализованное конкретными критериями понятие выгодоприобретателя. Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду (например, получив статус участника опционной программы общества), либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство или имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Как следует из толкования, представленного Верховным Судом РФ, перечень оснований признания лица выгодоприобретателем для целей квалификации сделок с заинтересованностью является открытым.

В данном случае, выгодоприобретателем по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 является ООО "ТД "Агромир", одним из участников которого (с долей 50%) и генеральным директором является Пучков Андрей Валентинович. Он же является одним из участников и генеральным директором ООО "ТамбовЭкоПродукт".

В силу этого, с учетом положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах, Пучков Андрей Валентинович является лицом, заинтересованным в совершении сделки - договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019. При принятии 30.05.2022 общим собранием участников ООО "ТамбовЭкоПродукт" решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, Пучков Андрей Валентинович участие в голосовании не принимал, поскольку не обладал правом голоса.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого, в связи с чем в предмет доказывания недействительности спорной сделки входит причинение ООО "ТамбовЭко Продукт" явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с наличием у истца доводов относительно продажи объектов по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 по заниженной стоимости, определением от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" эксперту Максимовой Татьяне Александровне. Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить величину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованных по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, заключенного между ООО "ТамбовЭкоПродукт" и ООО "Торговый Дом "Агромир", по состоянию на дату его заключения, а именно: на 31.07.2019".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 18/36 от 27.06.2023 по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, реализованных по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, заключенному между ООО "ТамбовЭкоПродукт" и ООО "Торговый Дом "Агромир", по состоянию на дату его заключения, а именно: на 31.07.2019, составляет 39 367 100 руб.

Как установлено судом, определение рыночной цены спорных объектов произведено компетентным экспертом после проведения их детального исследования. Расчет рыночной стоимости объектов исследования недвижимого имущества производился с использованием затратного подхода, так как на дату исследования (ретроспективная оценка) на рынке не были выявлены объекты максимально схожие с исследуемыми по своим физическим, функциональным, эксплуатационным, техническим, потребительским характеристикам. Расчеты в рамках экспертного заключения проведены с использованием программного комплекса Microsoft Excel.

В целях дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию эксперт Максимова Т.А. допрошена в судебном заседании 10.10.2023 (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 10.10.2023), в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта от 09.10.2023 N Исх. 13/30, от 20.11.2023 N Исх.15/30.

Согласно пояснениям эксперта представленное им заключение не является отчетом об оценке, не является результатом оценочной деятельности, а является процессуальной формой доказательства по судебному делу. При этом эксперт вправе самостоятельно выбирать методику исследования, исходя из требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Исследовав заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое, суд области не установил оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а ответчик не привел убедительных доводов для назначения повторной экспертизы.

Ссылаясь на результаты экспертного исследования, а также на ранее приложенные к исковому заявлению доказательства, содержащие сведения о рыночной цене спорных объектов недвижимости (договор N 8594АА4KYGRQ2Q1RF2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.10.2019, справка о рыночной стоимости объектов от 01.02.2022 N 10), в обоснование иска истец указывает на убыточность спорной сделки, поскольку имущество реализовано ответчику по заниженной цене - 6 000 000 руб., значительно отличающейся от рыночной стоимости имущества.

Между тем, как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако, может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Как верно установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон, исполнен, прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган (либо лицо) употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако истцом не доказано наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное и целенаправленное поведение) на причинение вреда обществу и наличие сговора между покупателем и продавцом.

При разрешении спора, суд области обоснованно исходил из того, что продажа имущества по цене ниже рыночной само по себе не является доказательством причинение истцу явного ущерба, о чем другая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать. Действующее законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделки.

Из материалов дела следует, что какая-либо оценка имущества перед заключением оспариваемой сделки не проводилась.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания участников ООО "ТамбовЭкоПродукт", проведенного 12.03.2019 (протокол общего собрания от 12.03.2019 N 4), по третьему вопросу повестки дня единогласно было принято решение: "Одобрить Обществу совершение крупной сделки по приобретению земельного участка и объектов - заключить с ООО "Агропромстройкомплект" договор купли-продажи недвижимости и земельного участка на условиях: сумма договора включает цену объектов и цену земельного участка, при этом цена объектов составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС, цена земельного участка составляет 4 800 000 руб., НДС не облагается. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет Общество.

09.04.2019 между ООО "Агропромстройкомплект" (продавец) и ООО "ТамбовЭкоПродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, предметом которого явились указанные в договоре объекты (в количестве 18 единиц). Сумма договора составила 9 600 000 руб. и включила в себя цену объектов и цену земельного участка, при этом цена объектов составила 5000000 руб., а цена земельного участка составила 4 600 000 руб.

Данный договор сторонами исполнен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательств признания в установленном порядке протокола общего собрания участников ООО "ТамбовЭкоПродукт" от 12.03.2019 N 4 и договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 09.04.2019 недействительными (ничтожными) не представлено, предметом спора в рамках настоящего дела не являются.

Исходя из результатов имеющегося в материалах дела экспертного заключения в совокупности со сведениями о рыночной цене спорных объектов недвижимости, отраженными в договоре N 8594АА4KYGRQ2Q1RF2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.10.2019, в справке о рыночной стоимости объектов от 01.02.2022 N 10, а также исходя из условий договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 09.04.2019, судом первой инстанции установлено, что спорные объекты были приобретены ООО "ТамбовЭкоПродукт" изначально по цене, значительно ниже рыночной.

Спустя три месяца спорные объекты в количестве 16 наименований (за исключением козлового крана (кадастровый (условный) номер: 68-68-14/049/2009-379) и котельной (общей площадью 87,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 68-6814/049/2009-427) были проданы ООО "ТамбовЭкоПродукт" по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019. Сумма договора составила 6 000 000 руб. и включила цену объектов и земельного участка, при этом цена объектов составила 3 000 000 руб., цена земельного участка составила 3 000 000 руб.

В обоснование снижения стоимости имущества при его продаже по оспариваемому договору от 31.07.2019 ответчик указал, что два из 18 приобретенных объектов (козловой кран и котельная) были списаны в результате признания их непригодными к использованию, в связи с чем в предмет договора купли-продажи от 31.07.2019 данные объекты не вошли. Остальные объекты, расположенные на одном земельном участке, продавались как единый комплекс.

При этом, согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, при заключении договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 и определении его цены (в отсутствие специально проведенной оценки имущества) стороны исходили из следующего:

- в отношении объекта - мостовой кран из имеющейся информации (технического паспорта от 08.10.2008, акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 30.01.1997 N 19) стороны полагали, что данный объект на момент заключения договора находится в аварийном состоянии и не пригоден к эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровью работников, а следовательно требует финансовых вложений;

- в отношении объекта - железнодорожный тупик стороны исходили из того, что данный объект 1975 года постройки также непригоден к эксплуатации и требует ремонта (на неудовлетворительное состояние объекта указано в справке филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением от 16.11.2023);

- также стороны исходили из того, что в последующем земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, будет входить в охранную зону земель Министерства обороны РФ, что исключило бы в дальнейшем возможность какого-либо строительства на нем и снизило его привлекательность как объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства, никем не опровергнуты, заслуживают внимания суда и обоснованно учтены.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ТамбовЭкоПродукт" имело постоянную задолженность перед ООО "Агрогруппа Черноземье" на сумму свыше тридцати миллионов рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 09.01.2023. При этом, исходя из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов (справки о чистых активах ООО "ТамбовЭкоПродукт", отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2019 года, одним из оснований для заключения оспариваемой сделки явилась необходимость получения денежных средств для оплаты долгов и отсутствие достаточных финансовых средств для вложения в приобретенное имущество.

Данные обстоятельства, также приняты во внимание суда, поскольку свидетельствуют об определенном экономическом оправдании сделки со стороны продавца на момент ее совершения, то есть одним из способов предотвращения еще больших убытков для юридического лица.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 31.07.2019 представлено: платежное поручение от 01.08.2019 N 1 на сумму 2 000 000 руб.; договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2019 N 1Ц/2019, заключенный между ООО "ТамбовЭкоПродукт" (цедент) и ООО "Агрогруппа Черноземье" (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Торговый Дом "Агромир" (должник), вытекающее из договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 (пункт 1.1. договора). Цена договора составила 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора); акт зачета взаимных требований от 26.08.2019 N 3 между ООО "Торговый Дом "Агромир" и ООО "Агрогруппа Черноземье" на сумму 4 000 0000 руб.; акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТамбовЭкоПродукт" и ООО "Агрогруппа Черноземье"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, составленный и подписанный ООО "ТамбовЭкоПродукт" и ООО "Торговый Дом "Агромир" без возражений.

Допустимых доказательств существования реальной возможности реализации в спорный период имущества по иной (рыночной) цене, нежели определенной сторонами по договору, для улучшения финансового состояния Общества, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прекращения деятельности ООО "ТамбовЭкоПродукт" либо невозможности его дальнейшего продолжения в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае причинение явного ущерба для продавца совершением оспариваемой сделки, о чем другая сторона сделки (покупатель, ответчик) знала или должна была знать, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, повлекших ущерб в виде материальных потерь представляемого, судом не установлено.

Кроме того, истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой иных охраняемых законом интересов, как самого Общества, так и истца, как его участника (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации и др.). Доводы о наличии негативных последствий как у истца, так и у Общества, в результате заключения непосредственно оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд области не усмотрел оснований для выводов о том, что, совершая действия по отчуждению спорных объектов и земельного участка, стороны договора от 31.07.2019 действовали недобросовестно, что повлекло явный ущерб Обществу и его участнику Зубехиной М.В.

Таким образом, оснований полагать сделку купли-продажи спорного имущества недействительной в силу статьи 174 ГК РФ не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих считать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как ничтожную, по причине ее совершения вопреки запрету закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не приведено, судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Признавая данное заявление обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемая сделка по основаниям недействительности, которые заявлены истцом, является оспоримой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 31.07.2019, прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по Тамбовской области на копии договора.

Право собственности ООО "Торговый дом "Агромир" на приобретенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, д. 1в, зарегистрировано 14.08.2019, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

В свою очередь, истец возражая против заявления ответчика, истец сослался на то, что о спорной сделке ему стало известно от третьих лиц в июне 2021 года, что послужило основанием для обращения с заявлением в УМВД России по Тамбовской области. При этом истец отметил, что его запросы о получении информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества от 22.10.2019 и от 26.11.2019, направленные в адрес ООО "ТамбовЭкоПродукт", последним были оставлены без исполнения.

На основании абзаца второго статьи 34 Закона об обществах уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 15.6 Устава ООО "ТамбовЭкоПродукт", утвержденного общим собранием учредителей протокол N 1 от 05.05.2017, общие собрания проводятся не реже одного раза в год. Собрание созывается в период не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года. Любой участник вправе потребовать созыва собрания в течение одного месяца.

В пункте 15.9 Устава Общества закреплено, что очередное общее собрание участников Общества проводится по решению Генерального директора Общества не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников Общества ежегодно решается вопрос об утверждении годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса.

Внеочередное общее собрание участников Общества проводится по решению Генерального директора Общества на основании: его собственной инициативы, требования аудитора, требования участников Общества, обладающих в совокупности не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества (пункт 15.10 Устава).

Генеральный директор Общества или лица, созывающие общее собрание участников Общества, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, обязаны уведомлять об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемой и принимаемой информации и ее документальное подтверждение (пункт 15.14 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.10.2019 и 22.11.2019 представитель истца направлял в адрес ООО "ТамбовЭкоПродукт" запросы о предоставлении финансово-бухгалтерских документов Общества за 2017, 2018 годы, 9 месяцев 2019 года, документы по реализации имущества, а также требование о созыве до 01.01.2020 внеочередного собрания участников ООО "ТамбовЭкоПродукт".

Доказательств исполнения Обществом указанных запросов и требования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в качестве доказательств подготовки к проведению очередного годового собрания участников ООО "ТамбовЭкоПродукт" за 2019 год в материалы дела представлены следующие документы: распоряжение генерального директора Общества от 27.02.2020 о созыве собрания и назначении ответственного лица за уведомление учредителей Общества о собрании путем отправки уведомлений простым письмом через АО "Поста России", уведомление об очередном общем собрании участников Общества от 28.02.2020, согласно которому собрание назначено на 10.04.2020 в 10 час.00 мин. по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 26Б, пом.4, повестка дня: "утверждение годовых результатов деятельности Общества"; лист регистрации участников общего собрания от 10.04.2020, из которого следует, что на собрание явился только один участник - Пучков А.В.; протокол общего собрания участников ООО "ТамбовЭкоПродукт" от 10.04.2020 N 2020, согласно которому собрание не состоялось по причине явки только одного участника Общества.

Как верно отмечено судом, специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Однако, в данном случае истец, как участник Общества, не реализовал в полном объеме и своевременно свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности Общества.

Доводы истца о неисполнении Обществом его запросов и о том, что он не был извещен о проведении общего годового собрания и, как следствие, не мог ознакомиться с бухгалтерской документацией Общества за 2019 год, обоснованно судом области отклонены, с учетом того, что отсутствие приглашения на собрание как и не представление документов по состоянию на 30.04.2020 должны были породить инициативу истца к проведению такого собрания по его требованию, либо обращение в суд с соответствующими требованиями о понуждении к проведению собрания и об истребовании документации, однако этого сделано не было.

Доказательства того, что истцом в 2020 году были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности Общества за 2019 год, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств обращения с запросами информации по ООО "ТамбовЭкоПродукт" в налоговый орган (в том числе ИФНС по г. Тамбову) и в ПАО Сбербанк, на что истец указывает в письменных пояснениях 17.10.2022, как и получения отрицательных ответов на них, в материалы дела не представлено. При этом судом области правомерно отмечено, что бухгалтерская отчетность не является коммерческой тайной, и копия бухгалтерской отчетность может быть предоставлена налоговым органом по запросу заинтересованного лица.

Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений представителя Зубехиной М.В. Ушкова А.В. от 28.10.2021, данных следователю по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 судом области установлено, что о протоколах общих собраний ООО "ТамбовЭкоПродукт", проведенных в 2019 году в отсутствие Зубехиной М.В. представитель истца узнал в 2020 году (л.д. 77-88, 121-122 т.2).

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих указанное утверждение, как и доказательств того, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 Зубехина М.В. узнала именно в июне 2021 года и не имела возможности узнать ранее, истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств немотивированный довод истца о том, что ему о спорном договоре стало известно только в июне 2021 года, правомерно был отклонен судом области как несостоятельный.

Принимая во внимание, что истец знал (должен был узнать) о наличии спорного договора как минимум по состоянию на май 2020 года (истечение установленного срока для проведения годового общего собрания участников по итогам года) либо на конец 2020 года (с учетом объяснений представителя истца), а с настоящим иском обратился лишь в апреле 2022 года (штамп канцелярии суда), суд области, вопреки позиции апеллянта, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с иском (01.04.2022), исходя из пропуска срока, определенного законом, в течение которого требование подлежит судебной защите, а также то, что о наличии уважительных причин для восстановления этого срока истцом не заявлено, суд области правомерно признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 по делу N А64-1607/2022 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах (оспариваемая сделка заключена между ООО "ТамбовЭкоПродукт", где единоличный исполнительный орган - Пучков Андрей Валентинович (отец), и ООО "Агрогруппа Черноземье", где директор и единственный участник - Пучков Андрей Андреевич (сын).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2023 по делу N А64-2463/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2023 по делу N А64-2463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовЭкоПродукт" в лице учредителя Зубехиной Марии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков