Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-6051/24 по делу N А56-120293/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-120293/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

Цакоева А.Б. лично, по паспорту,

от Цакоева А.Б.: Васильев М.Е. по доверенности от 20.02.2023,

от финансового управляющего Старковой П.А.: Былин В.А. по доверенности от 21.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6051/2024) Цакоева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-120293/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об оспаривании решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леоновой Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Марченковой Галины Николаевны о несостоятельности (банкротстве) Леоновой Елены Васильевны (ИНН 782702076798).

Определение арбитражного суда от 11.05.2022 Леонова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Старкова Полина Андреевна. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Определением от 05.02.2024 арбитражный суд заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворил.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Цакоев А.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Цакоева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего имуществом должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.11.2023 по требованию конкурсного кредитора Цакоева А.Б. было проведено собрание кредиторов, ход которого и результаты голосования оформлены протоколом от 16.11.2023 б/н.

Собранием кредиторов, большинством голосов Цакоева А.Б., принято, в том числе решение по 5 вопросу повестки дня: "Внести изменения в положение о продаже движимого имущества должника Леоновой Е.В. (автомобиля Volvo XC 70)".

В заявлении финансовый управляющий имуществом должника указывает на то, что необходимо признать решения по 5 вопросу повестки дня недействительным, так как данное решение в этой части осуществлено необоснованно с вмешательством в определенную законом компетенцию арбитражного суда.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел заявление финансового управляющего имуществом должника подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Банкротство гражданина, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве - пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что достижение данной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом финансовым управляющим, для чего соответствующее лицо наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение нарушает права и законные интересы этих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов должника гражданина определена взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Оспоренное финансовым решение принято собранием кредиторов должника по вопросам, не входящим в перечень, содержащийся в указанных выше законоположениях.

Более того, в силу норм пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, составление и представление положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества является обязанностью финансового управляющего, а утверждение соответствующего положения отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Возможность вмешательства собрания кредиторов в вышеуказанный порядок разработки и утверждения положения о торгах имуществом гражданина действующим законодательством не предусмотрена.

Волеизъявление отдельных кредиторов либо собрания кредиторов на изменение условий реализации имущества гражданина, предложенных управляющим, либо включение собственных предложений в положение о торгах реализуется посредством заявления возражений в обособленном споре при рассмотрении арбитражным судом вопросов о порядке и условиях, определении начальной продажной цены имущества гражданина. После утверждения судом соответствующего документа заинтересованные лица вправе обжаловать судебный акт в вышестоящий суд.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 12 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, инициирующее собрание кредиторов, обязано представить участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения материалы, относящиеся в заявленному вопросу; в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе: порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Арбитражным судом справедливо установлено, что из объяснений финансового управляющего имуществом должника следует и фактически признается конкурсным кредитором Цакоевым А.Б. тот факт, что созыв собрания кредиторов, включение в повестку вопроса N 5 не сопровождалось представлением собранию каких-либо материалов для ознакомления, в том числе и конкретных изменений, подлежащих утверждению.

Формулировка решения, поставленного на голосование, и принятого собранием кредиторов, также не позволяет установить содержание изменений, вносимых в положение о продаже движимого имущества гражданина.

Доводы представителя кредитора о том, что собрание кредиторов обозначило желаемое направление изменения положения о торгах, а непосредственную разработку конкретных условий должен осуществить финансовый управляющий имуществом должника, прямо противоречит приведенным выше законоположениям.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Цакоевым А.Б. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу А56-120293/2021/з.27 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника от утверждении Положения о порядке продажи имущества Леоновой Е.В. отказано.

Следовательно, кредиторы не лишены возможности заявлять возражения в обособленном споре на изменение условий реализации имущества гражданина, предложенных арбитражных управляющим, либо включение собственных предложений в положение о торгах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-120293/2021/з.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская