Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-4543/24 по делу N А76-39022/2020

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А76-39022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Профиль-Проект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76-39022/2020 о процессуальном правопреемстве и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие Бритвин Богдан Сергеевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Радуга", ОГРН 1167456063730, г.Челябинск (далее - заявитель, ООО СК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс", ОГРН 1077451019073, г. Челябинск (далее - должник, ООО "Стройлюкс").

По итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области 31.12.2020 вынесено решение, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Стройлюкс", арбитражным управляющим назначен Манохин Михаил Сергеевич, член "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 20.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Профиль-Проект" (ОГРН 1057424518810, далее - ООО "ПКБ "Профиль-Проект") поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего и об обязании устранить допущенные нарушения, в соответствии с которой заявитель просил: 1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Стройлюкс" Манохина М. С., выразившееся в не распределении денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества, в пользу кредитора ООО ПКБ "Профиль-Проект" и незаконном их удержании в размере 1 503 050 руб. 2. Обязать арбитражного управляющего ООО "Стройлюкс" Манохина М. С. перечислить ООО ПКБ "Профиль-Проект" денежные средства, вырученные от реализации имущества, в размере 1 503 050 руб. 3. Взыскать с арбитражного управляющего ООО "Стройлюкс" Манохина М. С. в пользу ООО ПКБ "Профиль-Проект" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 1 503 050 руб. по день фактического исполнения обязательства по погашению требований кредитора ООО ПКБ "Профиль-Проект".

Определением от 03.07.2023 жалоба ООО "ПКБ "Профиль-Проект" приняла к производству, назначена дата судебного заседания.

14.07.2023 от заявителя, ООО "ПКБ "Профиль-Проект" поступило заявление об отказе от жалобы на бездействие арбитражного управляющего и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 06.09.2023 судом принят отказ ООО "ПКБ "Профиль-Проект" от заявления, производство по заявлению прекращено.

В материалы дела от арбитражного управляющего Манохина М.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. за представительские услуги, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО ПКБ "Профиль Проект" на действия арбитражного управляющего Манохина М.С., а также о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов на Бритвина Богдана Сергеевича.

Определением суда от 05.02.2024 заявление арбитражного управляющего Манохина М. С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - Манохина М. С. на его правопреемника - Бритвина Богдана Сергеевича в части требований о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с ООО "ПКБ "Профиль-Проект" в пользу Бритвина Богдана Сергеевича (06.03.1999 г.р., гор.Челябинск) судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 05.02.2024 не согласилось ООО "ПКБ "Профиль-Проект", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии добровольного исполнения требований, в результате которого кредитор подал заявление об отказе от жалобы, не обоснован, поскольку требования были удовлетворены после обращения кредитора в суд. Доведение дела до суда стало следствием нежелания Манохина М.С. урегулировать возникший спор между сторонами во внесудебном порядке. Погашение требований после обращения в суд свидетельствует об удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что заявителем не представлены доказательства несения расходов, договор заключен между аффилированными лицами - управляющим и его штатным сотрудником. Договор не содержит сведений о порядке оплаты услуг путем уступки права. Расчеты не производились, фактически произведен зачет. В отсутствие доказательств отражения полученного дохода от продажи права требования уступка не может считаться оплаченной. Представленные документы не подтверждают факт и размер выплаты. Требования неразумны и чрезмерны, приведены ссылки на представление прайсов юридических организаций и судебные акты по вопросу взыскания расходов. Как полагает апеллянт, управляющий злоупотребил своими правами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бритвин Б.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, представленного посредством системы "Мой арбитр" 26.04.2024 и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полагая, что в связи с прекращением производства по жалобе на действия арбитражного управляющего подлежат возмещению судебные расходы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив о замене заявителя, ссылаясь на уступку прав требований.

Заявитель указал на необоснованность и неправомерность предъявленного заявления на бездействие.

В обоснование указанного заявления, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 03.07.2023, заключенный между арбитражным управляющим Манохиным М.С.(заказчик) и Бритвиным Богданом Сергеевичем (исполнитель), согласно пункту 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по обособленному спору в рамках дела N А76-39022/2020 по жалобе ООО ПКБ "Профиль-Проект" на действия арбитражного управляющего. Согласно пункту 1.2.2 под представлением интересов стороны понимают правовое консультирование заказчика, участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также подготовку процессуальных документов и правовой позиции заказчика по спору. В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 100 000 руб.

Также, заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг N 2 от 08.09.2023, договор уступки права требования (цессии) N 2 от 25.09.2023, заключенный между арбитражным управляющим Манохиным М.С. (цедент) и Бритвиным Б.С. (цессионарий), согласно пункту 1 которого цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО ПКБ "Профиль-Проект" в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 2 от 03.07.2023.

Согласно акту приема-передачи к договору, были оказаны следующие услуги: - правовое консультирование, с проведением анализа казуса и актуальной судебной и правоприменительной практики по предмету спора, - составление мотивированного отзыва на жалобу ООО ПКБ "Профиль-Проект", - участие в судебном заседании 10.07.2023.

От ООО ПКБ "Профиль-Проект" поступили возражения на заявление о взыскание судебных расходов, в которых он указывал на завышенный размер судебных расходов, ходатайствуя об отказе либо снижении размера до 10 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует добровольное исполнение ответчиком требований кредитора, в связи с чем, требования о возмещении расходов за счет кредитора заявлены обоснованно, имеются основания для снижения расходов.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Касательно права на возмещение судебных издержек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Жалоба на действия поступила в суд 20.06.2023 с указанием на то, что по 2 протоколам от 28.04.2023, 04.05.2023 подведены итоги торгов по двум объектам, имущество реализовано, средства поступили на счет, распределение не производится, несмотря на предъявленное требование.

Жалоба принята к производству определением от 03.07.2023 с назначением к рассмотрению на 10.07.2023.

Управляющий заявил возражения на жалобу, сославшись на момент заключения договоров купли-продажи, регистрации перехода прав и поступления оплаты, на то, что статьей 64 ГК РФ установлена очередность погашения обязательств, и на то, что за счет поступивших средств начались расчеты по текущим обязательствам, принимались меры к установлению сведений о текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, реквизитов для перечисления (направлены запросы), не завершены торги в отношении иных объектов, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для удовлетворения жалобы на действия. Управляющим отмечено, что представитель ООО ПКБ "Профиль-Проект" Филимонова К.С. заинтересованное по отношению к Сребрянскому А.С. - конечному бенефициару группы компаний, к числу которых относятся и ООО "Стройлюкс" и ООО "СК "Радуга", поскольку работала юристом у Сребрянского А.С. В связи с чем, управляющий расценил жалобу как вмешательство конечного бенефициара в процедуру распределения имущества.

Согласно документам, ответы на запросы получены в июне 2023 года, платежи в пользу текущих кредиторов осуществлялись, в том числе в июне, июле 2023 года.

В ходе судебного заседания 10.07.2023 представлены документы о перечислении средств кредитору.

После отложения судебного разбирательства с 10.07.2023 на 06.09.2023 поступил отказ от жалобы.

В этот же период были поданы аналогичные жалобы на действия управляющего от иных кредиторов - ООО "Маг Экспертиза" и индивидуального предпринимателя Войтовича С.Г.

При отказе от жалобы кредитор указал на добровольное погашение требований.

Таким образом, формально, отказ от требований заявлен после погашения требований. Вместе с тем, данные обстоятельства, как и указание заявителем в отказе мотивов отказа со ссылкой на удовлетворение требований, в данном случае, не может служить достаточным основанием для безусловного вывода о том, что отказ от требований фактически обусловлен удовлетворением таковых.

В рассматриваемом деле, с учетом предмета спора, в рамках которого понесены расходы, позиций сторон, излагаемой в ходе рассмотрения такого спора, нельзя прийти к выводу о том, что удовлетворение требований кредитора обусловлено обращением с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Управляющим приведены подробные мотивы с доказательствами, обосновывающие невозможность перечисления в период до обращения с жалобой на действия.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о необходимости применения разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку не учитывает всех обстоятельств рассмотрения вышеназванного спора.

Следует учесть, что в составе требований апеллянта указывалось требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ, если кредитор считал необоснованной позицию арбитражного управляющего, он мог настаивать на удовлетворении его требований.

Касательно доводов о неподтверждении факта оплаты апелляционный суд отмечает следующее.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.

Управляющий Манохин М.С. фактически оплатил Бритвину Б.С. за оказанные им как исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 03.07.2023 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных управляющим в рамках данного дела, что подтверждается прилагаемым договором уступки права требования от 25.09.2023, заключенным между управляющим Манохиным М.С. и Бритвиным Б.С., согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг Манохиным М.С. было уступлено Бритвину Б.С. право требования взыскания с ООО "ПКБ "Профиль-Проект" судебных расходов, понесенных в рамках дела N А76-39022/2020.

Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов является платой за оказанные юридические услуги, что не противоречит способам расчета, установленным ГК РФ (в частности, статьи 409, 410).

Данный расчет не противоречит условиям договора об оказании услуг.

Как договор оказания юридических услуг, так и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров.

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии факта оплаты противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Проверка соблюдения налогового законодательства не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ), в связи с чем, ссылки на необходимость исследования отражения доходов в налоговой декларации правового значения не имеют.

Касательно размера и доводов о чрезмерности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 100 тыс. руб.

ООО "ПКБ "Профиль-Проект" заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Согласно акту приема-передачи от 08.09.2023 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: - правовое консультирование, с проведением анализа казуса и актуальной судебной и правоприменительной практики по предмету спора, - составление мотивированного отзыва на жалобу ООО ПКБ "Профиль-Проект", - участие в судебном заседании 10.07.2023.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и посчитал, что указанная сумма подлежит уменьшению до 25 000 руб., исходя из следующего расчета: - составление мотивированного отзыва на жалобу ООО ПКБ "Профиль-Проект" - 15 000 руб., - участие в судебном заседании 10.07.2023 - 10 000 руб.

Данный размер, по мнению апелляционной инстанции, является разумным. Достаточных оснований для большего снижения не установлено.

При этом, судом первой инстанции учтено, что консультирование, как и изучение судебной практики, не может оплачиваться отдельно, поскольку входит в комплекс оказываемых юридических услуг.

Доказательств того, что названный размер является чрезмерным, не имеется. Ссылки апеллянта на прайсы и судебные акты по иным делам во внимание не принимаются, поскольку факта чрезмерности не подтверждают. Расценки, указанные в прайсах, носят предварительный характер, а судебные акты вынесены в отношении конкретных обстоятельств, которые не идентичны спорным.

В данной части. Доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны управляющего не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы о злоупотреблении основаны на предположении и документально не подтверждены.

Доказательств того, что Бритвин Б.С. является штатным сотрудником Манохина М.С., не представлено. Следовательно, факт аффилированности документально не подтвержден.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76-39022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Профиль-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина