Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-4191/24 по делу N А76-38792/2022

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А76-38792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к индивидуальному предпринимателю Сташкову Александру Викторовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Профиль", закрытого акционерного общества "Экос", о взыскании 94 355 руб. задолженности.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболева Т.Ю. (доверенность от 28.12.2023 N 129-23 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Сташкова Александра Викторовича - Фролов А.А. (доверенность от 05.03.2024 N 1 выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Профиль" (далее - ООО "АРТ-Профиль") о взыскании 301 483 руб. 37 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Сташков Александр Викторович (далее - ИП Сташков А.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 90) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "АРТ-Профиль", на надлежащего - ИП Сташкова А.В. (далее также - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "АРТ-Профиль", закрытое акционерное общество "ЭКОС" (далее - третьи лица, ЗАО "ЭКОС").

ООО "Магнит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ИП Сташкова А.В. 127 776 руб. задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с 01.04.2019 по 01.08.2021 (расчет задолженности произведен за период с 01.04.2019 по 31.07.2021).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сташков А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподсудность спора Арбитражному суду Челябинской области, поскольку местонахождение истца, как и местонахождение ответчика - Омская область. Апеллянт полагает, что истец в данном случае, повёл себя недобросовестно после замены ответчика, не заявив ходатайство о передаче дела в арбитражный суд того региона, в котором находятся как истец, так и ответчик.

Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а также на то, что когда ИП Сташков А.В. направлял письменный отзыв в рамках судебного спора, он являлся третьим лицом и именно по этой причине не заявил о пропуске срока исковой давности.

ИП Сташков А.В. привлечен к участию в деле определением от 30.01.2023, где ему было предложено выразить своё "мнение по иску в срок до 16 февраля 2023 года", что и было им сделано. Отзыв ИП Сташкова А.В. на иск был получен и зарегистрирован арбитражным судом в картотеке деле 21.02.2023.

Определение суда о замене ответчика от 02.03.2023 апеллянтом получено не было. ИП Сташков А.В. до получения решения суда считал себя третьим лицом и не заявлял о пропуске исковой давности.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка платежным поручениям, представленным в суд.

От ООО "Магнит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство отложено на 23.05.2024

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся на учебе, на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

14.05.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ИП Сташкова А.В. задолженность в размере 94 355 руб. за период с 01.02.2020 по 31.07.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Сташкова А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" наделено статусом регионального оператора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Транспортирование ТКО на территории г. Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области".

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 165,8 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120102:3893, 55:36:120102:2312, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 24-26, электронное дело - регистрация документов в КАД 16.01.2023).

01.05.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0030249/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение N 1 к договору), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Приложение N 2 к договору).

Объем ТКО, места накопления ТКО, а также периодичность вывоза ТКО, определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей (п. 1.3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.04.2019 (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного региональной энергетической комиссией Омской области единого тарифа на услугу регионального оператора и определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Информирование потребителя о едином тарифе на услугу регионального оператора осуществляется региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте регионального оператора: www.magnit-tko.ru (п. 2.1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п. 2.2 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Расчет ежемесячной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представитель регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем два незаинтересованных ли или с использованием фото-(или) видеофиксации в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику оказаны услуги за период с 01.02.2020 по 31.07.2021 на общую сумму 94 355 руб. в отношении помещения, площадью 350 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 39-65), отчетом ГЛОНАСС (л.д. 83-95).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 94 355 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения ООО "Магнит" с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с 01.02.2020 по 31.07.2021 в отношении помещения площадью 350 кв.м.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

На основании пункта 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: а) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8 (4) Правил N 1156 установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 8 (14) Правил N 1156, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (10) Правил N 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил (пункт 8 (12) Постановления N 1156).

Пунктом 8 (15) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

На основании пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как было указано выше, 01.05.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0030249/ТКО.

Согласно пункту 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.04.2019.

Как следует из Приложения N 1 к договору N РГ0030249/ТКО от 01.05.2021, указанный договор заключен в отношении объекта - нежилое здание, расположенное в г. Омске по ул. Универсальная, д. 13, на часть площади:

- за период с 01.04.2019 - 31.12.2019 на 715,80 кв.м.;

- за период с 01.01.2020 - 31.07.2021 на 695,80 кв.м.

Тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП Сташков А.В. является собственником нежилого здания по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 13, кадастровый номер 55:36:120102:3893 площадью 762,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:120102:2312 площадью 403,2 кв.м, то есть всего общей площадью 1165,8 кв.м с 03.10.2001.

Таким образом, в спорный период с 01.02.2020 по 31.07.2021 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения площадью 470 кв.м между сторонами не заключался (1165,8 кв.м. - 695,80 кв.м.).

Согласно пояснениям представителя истца в период с 01.01.2020 по 31.07.2021 им с ИП Сташковым А.В. заключен договора на оказание услуг N РГ0030249/ТКО в отношении площади нежилого здания 695,80 кв.м, поскольку оставшаяся часть площади - 350 кв.м, 100 кв.м и 20 кв.м была передана ответчиком в аренду ООО "Арт-Профи" и ООО "Пульсар" (1165,8 кв.м. - 350 кв.м. -100 кв.м. - 20 кв.м.).

Таким образом, ИП Сташков А.В. в рамках договора N РГ0030249/ТКО не оплачивал услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в отношении помещений, площадью 350,00 кв.м, 100 кв.м и 20 кв.м.

Впоследствии сторонами 29.07.2021 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0031719/ТКО в отношении всего спорного объекта по фактическому учету накопления ТКО (контейнер), со сроком действия с 01.08.2021 (т. 2 л.д. 123 - 127).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО в период с 01.02.2020 по 31.07.2021 в отношении помещения площадью 350 кв.м.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, указал об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку помещение площадью 350 кв.м передано в аренду ООО "АРТ-Профиль", которое в данном случае является обязанным лицом, поскольку ИП Сташковым А.В. в спорном помещении деятельность не велась, включение в состав арендной платы стоимости вывоза ТКО с территории арендуемого объекта согласовано арендодателем и арендатором только 17.08.2021 в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды от 01.01.2020 (т. 2 л.д.41 - 43).

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не является основанием для взыскания платы с арендатора, поскольку региональный оператор не уполномочен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Соответственно, при взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО действует разъяснение, данное в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к порядку оплаты иных коммунальных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, именно собственник нежилого помещения в силу закона обязан осуществлять оплату за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае если данный договор между потребителем, то есть собственником ТКО, и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности с 03.10.2001 принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 13, площадью 1 165,8 кв. м., следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате услуг истца.

Согласно пунктам 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Учитывая отсутствие подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещения площадью 350 кв.м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику в указанный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 39-65), отчетом ГЛОНАСС (л.д. 83-95) и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных услуг в спорный период (01.02.2020 по 31.07.2021) в отношении помещения площадью 350 кв.м правомерно произведен истцом в соответствии с условиями типового договора, исходя из количества квадратных метров помещения ответчика, норматива накопления ТКО, а также установленных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Приказом Региональной экономической комиссии Омской области N 561/86 от 20.12.2019 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Магнит".

В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 размер тарифа составлял 3 034 руб. 44 коп. без учета НДС, с 01.07.2020 по 31.12.2020 составлял 4 800 руб. 72 коп. без учета НДС.

Приказом Региональной экономической комиссии Омской области N 631/93 от 17.12.2021 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Магнит".

В период с 01.01.2021 по 30.06.2021 размер тарифа составлял 716 руб. 19 коп.; с 01.07.2021 по 31.10.2021 - 1 302 руб. 84 коп.

Приказом Региональной экономической комиссии Омской области N 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО, апелляционный суд признает его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Оказание услуг по вывозу ТКО подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прохождении транспортного средства истца в каждой точки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, выписками маршрутных журналов.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности ответчика (г. Омск) и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор в праве как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах").

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими письменными доказательствами не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (т. 2 л.д. 48 - 71) таким доказательством не являются, поскольку свидетельствуют об оплате за оказанные услуги в рамках заключенных договоров N РГ0030249/ТКО от 01.05.2021, N РГ003179/ТКО от 29.07.2021, в отношении иных помещений, не являющихся спорным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме - 94 355 руб.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2020 по 31.07.2021.

Исходя из условий типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно срок оплаты за услуги оказанные в феврале 2020 года для ответчика наступил 10.03.2020, таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 11.03.2020 и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 18.11.2022 по почте (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем ИП Сташков А.В. привлечен участию в деле в качестве ответчика только 02.03.2023 (т. 2 л.д. 90).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом вышеуказанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исходя из смысла пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Иное толкование положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам.

Таким образом, принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал 11.03.2020 и, следовательно, обратиться с исковым заявлением к ИП Сташкову А.В. мог не позднее 13.03.2023 (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ИП Сташков А.В. в качестве ответчика привлечен 02.03.2023, срок исковой давности ООО "Магнит" по заявленным требованиям не пропущен.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что исковое заявление было подано ООО "Магнит" в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "АРТ-Профиль" по месту его нахождения (г. Челябинск), впоследствии определением суда первой инстанции от 02.03.2023 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "АРТ-Профиль", г. Челябинск, на надлежащего ответчика - ИП Сташкова А.В., г. Омск, таким образом, рассматриваемое исковое заявление было подано ООО "Магнит" на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных правил подсудности. Исходя из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-38792/2022 подлежит отмене в силу наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 94 355 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 774 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 030 руб. (платежное поручение N 40121 от 17.11.2023, л.д. 8 т. 1).

Таким образом, в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ИП Сташкова А.В. в пользу ООО "Магнит" подлежит взысканию 3 774 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-38792/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магнит" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" 94 355 руб. задолженности и 3 774 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 256 руб., уплаченную по платежному поручению N 40121 от 17.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Е.В. Ширяева