Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чухина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу N А43-3888/2017, принятое по заявлению Глухова Александра Дмитриевича к Чухину Алексею Анатольевичу о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от Глухова А.Д. - представителя Черновой М.А. по доверенности от 27.09.2022 серии 52 АА N 5677896 сроком действия пять лет, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Глухов Александр Дмитриевич (далее - Глухов А.Д.) с заявлением о взыскании с Чухина Алексея Анатольевича (далее - Чухин А.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по жалобе Чухина А.А. о признании незаконным бездействия бывшего временного управляющего должника Глухова А.Д.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2024 заявление Глухова А.Д. удовлетворил частично, взыскал с Чухина А.А. в пользу Глухова А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чухин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Глухова А.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания размера расходов на оплату услуг представителя, фактически возложив на Чухина А.А. обязанность доказывания размера соответствующих расходов (прибыли аффилированной с Глуховым А.Д. юридической компании) для целей установления действительного размера расходов Глухова А.Д., в то время как сам Глухов А.Д. действительный размер расходов не доказал. Полагает, что учитывая специфику взаимоотношений Глухова А.Д. и ООО "ЮЦ "Практика", факт внесения денежных средств на расчетный счет юридической компании, где Глухов А.Д. является единственным участником, не может в полной мере свидетельствовать о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующие денежные средства Глуховым А.Д. как участником ООО "ЮЦ "Практика" составляют его фактическую прибыль (дивиденды). Отметил, что наличие права участника общества принимать участие в распределении прибыли и настоящем случае в совокупности с использованием таким участником общества института возмещения судебных издержек в том виде, в котором указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, образует на стороне Глухова А.Д. неосновательное обогащение, поскольку отсутствие сведений о действительном размере расходов Глухова А.Д., понесенных им в связи с настоящим спором, будет способствовать взысканию с проигравшей стороны спора денежных средств, которые он вправе получить также в качестве дивидендов, следовательно, одна и та же денежная сумма фактически будет получена Глуховым А.Д. дважды, а именно будет взыскана в качестве судебных расходов с Чухина А.А. и будет получена в качестве прибыли организации. Отметил, что в удовлетворении ходатайства Чухина А.А. об истребовании из налогового органа справок 2-НДФЛ судом первой инстанции было отказано, что повлекло невозможность установления размера судебных расходов Глухова А.Д. Резюмировал, что поскольку бремя доказывания размера понесенных расходов возложено на заявителя, то в отсутствие таких доказательств удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов не подлежит. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Чухин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что несмотря на то, что Глухов А.Д. является директором ООО ЮЦ "Практика", закон не запрещает Глухову А.Д. как физическому лицу, заключить договор на юридическое сопровождение с организацией, где он исполняет обязанности директора; право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав. Отметил, что сам факт аффилированности сторон сделки с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать или ограничить право лица на заключение договора, также норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета относительно возможности распределения судебных издержек лица на оплату услуг представителя в организации, где он является учредителем. Пояснил, что обращение Глухова А.Д. в ООО ЮЦ "Практика" за юридической помощью (юридическим сопровождением по делу) являлось логичным, так как в данном случае, как ответчик по обособленному спору, Глухов А.Д. был уверен, что сотрудники ООО ЮЦ "Практика" защитят его права и интересы надлежащим образом и исполнят все обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ООО ЮЦ "Практика" надлежащим образом исполнило все обязательства по договору на юридическое сопровождение и защитило права и интересы Глухова А.Д. в первой, апелляционной и кассационной инстанции по обособленному спору. Подробно возражения Глухова А.Д. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глухова А.Д. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 заявление закрытого акционерного общества "Стексовское" о признании ООО "Сосновка" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Сосновка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов А.Д.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 ООО "Сосновка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

В рамках настоящего дела 22.08.2022 Чухин А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего временного управляющего должника Глухова А.Д., в которой он просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в фактическом непроведении финансового анализа должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023, в удовлетворении жалобы Чухина А.А. отказано.

Несение арбитражным управляющим Глуховым А.Д. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанной жалобы послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с Чухина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения Глуховым А.Д. судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 06.09.2022 N 14; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2023; доверенность от 27.09.2022 серии 52 АА N 5677896; копии трудовых книжек на Колесову М.А. и Глухову М.А., платежное поручение от 29.09.2022 N 90 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 20.09.2023 N 149 на сумму 120 000 руб.; Инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утв. Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол N 5); расчет цены юридических услуг согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по Нижегородской области.

Чухин А.А., в свою очередь, возражал относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на основании следующего: заявителем не доказан факт несения конкретной суммы судебных расходов поскольку договор на оказание юридической помощи был заключен с компанией, в которой он является руководителем и единственным учредителем, в связи с чем оплата по нему образует прибыль компании, которая могла или может быть распределена в его пользу различным способом; так как представленные платежные поручения могут быть сформированы Глуховым А.Д. исключительно с целью искусственного создания доказательств ввиду аффилированности юридического лица, оказавшего юридические услуги, заявителем в принципе не доказан факт несения издержек; расходы по счету N 130 от 06.09.2023 на сумму 120 000 руб. не относятся в таковым по причине отсутствия связи с рассмотренным спором; предъявленные ко взысканию расходы не соответствуют разумности и соразмерности по причине оказания юридической помощи лицом, не имеющего не только статуса адвоката, но и высшего юридического образования; заявленные при рассмотрении спора возражения были основаны исключительно на пропуске участником срока исковой давности.

Глухов А.Д. в отзыве на возражения обратил внимание на возможность заключения сделок с аффилированным юридическим лицом условия которой определяются на основании принципа свободы договора. Исходя из фактически оказанных услуг их стоимость согласно инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", которая утверждена решением совета ПАНО от 06.04.2022 составляла бы 262 500 руб., то есть почти в два раза больше взыскиваемой, а потому довод о ее завышенной стоимости несостоятелен.

Рассмотрев ходатайство Чухина А.А. об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между Глуховым Александром Дмитриевичем (заказчик) и ООО Юридический центр "Практика" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению (представительству) на всех стадиях судебного процесса (то есть в первой, апелляционной и кассационной инстанции) по жалобе Чухина А.А. на бездействие бывшего временного управляющего ООО "Сосновка" Глухова А.Д по делу NА43 -3888/2017 (шифр 49-21), обособленный спор N 65, рассматриваемый в Арбитражном суде.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена следующая стоимость услуг исполнителя: 1) представительство в суде первой инстанции: 70 000 руб. (в том числе НДС 20%); 2) представительство в апелляционной инстанции: 50 000 руб. (в том числе НДС 20%); 3) представительство в кассационной инстанции: 30 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Руководителем и единственным участником ООО ЮЦ "Практика" с 2014 года является сам Глухов Александр Дмитриевич, в связи с чем договор заключен с аффилированной компанией (статья 19 Закона о банкротстве), что последним не оспаривается.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, субъект гражданских правоотношений свободен в выборе контрагента по договору. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Ограничение действия принципа свободы договора, ограничение гражданских прав, как это следует из абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами. Подобная сделка сама по себе не может быть признана мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие соответствующих доказательств и обоснованных аргументов.

Иными словами, сам по себе факт аффилированности сторон сделки с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать или ограничить право лица на заключение договора.

Более того, в данном случае аффилированность сторон сделки подтверждала мотивы и экономическую целесообразность заключения договора, согласно пояснений Глухова А.Д.

24.08.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридическое сопровождение на всех стадиях судебного процесса (в первой, апелляционной и кассационной инстанции) по жалобе Чухина А.А. на бездействие бывшего временного управляющего ООО "Сосновка" Глухова А.Д. по делу N А43-3888/2017 (шифр 49-21).

Согласно представленному акту исполнителем оказано услуг на общую сумму 150 000 руб.

Платежными поручениями от 29.09.2022 N 90 и от 20.09.2023 N 149 указанна сумма была полностью оплачена заказчиком в соответствии с выставленными счетами. О фальсификации платежных документов Чухиным А.А. не заявлено.

Факт участия представителей Глухова А.Д. Черновой М.А. и Колесовой М.А. в судебных заседаниях судов трех инстанций подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Подготовленные представителями Глухова А.Д. процессуальные документы имеются в материалах дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными арбитражным управляющим, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения Глуховым А.Д. судебных расходов в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела.

Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891).

Действия арбитражного управляющего по привлечению представителя в целях защиты своих интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Необходимо указать, что принцип свободы договора не означает безграничной свободы, сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений (который в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается) и не исключает справедливости, а также разумности условий договора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Доводы Чухина А.А. о том, что судебная защита Глухова А.Д. строилась исключительно на основании пропуска заявителем срока исковой давности, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Так, в материалы дела по жалобе N А43-3888/2017 (шифр 49-21/65) вместе с заявлением о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д.16-19) были представлены возражения по существу заявленного требования (т. 1, л.д.53).

Возражения ответчика относительно получения Глуховым А.Д. имущественной выгоды по итогам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции мотивированно отклонены в силу следующего. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета относительно возможности распределения судебных издержек лица на оплату услуг представителя в организации, где он является учредителем. К тому же, прибыль организации формируется за счет разницы от совокупности доходов и расходов за определенный период (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому сделать однозначный вывод о том, что полученный ООО ЮЦ "Практика" доход от заключения данного договора является его прибылью нельзя. При этом нельзя не учесть обособленность субъектов гражданских правоотношений, в том числе имущественную, в связи с чем нельзя отождествлять доходы и расходы участника организации и ее собственные доходы и расходы.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что представительство интересов Глухова А.Д. в судах его дочерью по прямой доверенности не свидетельствует в пользу обратного и обусловлено установленным в организации порядком оформления доверенностей, что не запрещено. К тому же, в данном споре Колесова М.А. и Чернова М.А. также действовали по доверенности, выданной лично Глуховым А.Д. при наличии договора на оказание услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Чухина А.А.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Чухиным А.А. возражений и представленных доказательств, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем проведенной представителями Глухова А.Д. работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Глухова А.Д., сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 110 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной и разумной.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается злоупотребление Глуховым А.Д. своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис